ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70487/2023

Дело № А40-89277/23

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Новиковой Е.М., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИПСТРОЙ № 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-89277/23 

по иску ООО "МИП-СТРОЙ № 1"  

к ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002"  

о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.10.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИП-Строй №1» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строй-монтаж 2002» о взыскании 7 646 886руб. 42коп. штрафа по договору №4-236-6080 от 24.12.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 с ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МИП-СТРОЙ № 1"  (ИНН: 

<

***>) взыскано 50 000 руб. 00 коп. штрафа.

В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МИПСТРОЙ № 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2021г. между истцом и ответчиком  заключен договор №4-236-6080.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно условиям п. 8.1.31 договора ответчик обязался соблюдать установленные подрядчиком правила пропускного и внутриобъектного режима, правила въезда на территорию строительной площадки и выезда с нее, а также транзитного проезда через нее, правила перемещения товарно-материальных ценностей через пункты пропускного контроля, а также обеспечить соблюдение указанных правил своими работниками, субподрядчиками и поставщиками.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Актами о происшествии истцом зафиксирован 41 факт нарушения работниками ответчика правил пропускного режима на территорию строительной площадки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец просит взыскать штраф, предусмотренный ч. 11.4 договора из расчета 200 000руб. 00коп. за каждый факт нарушения, что по расчету истца составляет 7 646 886руб. 42коп.

Ответчик в письменном отзыве просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд первой инстанции пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и  уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 50 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Истцом в материалы дела представлено соглашение о погашении задолженности зачетом встречного однородного требований от 30.12.2022г., согласно которому ответчик признал факт наличия задолженности по оплате неустойки в рамках спорного договора, часть требований о взыскании 553 113руб. 58коп. штрафа зачтена указанным соглашением.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-89277/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "МИПСТРОЙ № 1" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                          В.И. Тетюк   

 

Судьи                                                                                                      Е.М. Новикова  

 

                                                                                                                            А.Б. Семёнова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.