Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27,  г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8636/2020

18 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315236700020029, ИНН 

<

***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),  Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***> от 16.01.2003, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119049, 

<

...>), о взыскании  22 825 763 рублей, 

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

в заседании суда приняли участие представители: 

от истца: ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от ответчика (МО МВД РФ «Ханты-Мансийский»): ФИО3 по доверенности от 11.03.2020 № 5;

от ответчика (МВД РФ): ФИО3 по доверенности от 14.01.2020;

от третьего лица (УМВД РФ по ХМАО-Югре): ФИО3 по доверенности от 10.12.2019 № 17;

от третьего лица (РСТ по ХМАО-Югре): не явились 

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (далее - ответчик 1, МО МВД России «Ханты-Мансийский») о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению транспортных средств в общей сумме 18 397 935 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ по ХМАО-Югре).

Определением суда от 10.09.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик 2, МВД России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В последующем истец уточнил исковые требования (лист дела 79, 80 том 5), просил взыскать:

1. стоимость услуг по хранению транспортных средств в период отсутствия заключенного договора между сторонами (междоговорный период)   в сумме 15 092 028 рублей;

2. по договору о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами (организациями, предприятиями), ответственными за перемещение и хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе от 16.04.2018 стоимость услуг по хранению иных транспортных средств в сумме 7 733 735 рублей;

Ответчики и в отзывах на иск полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению (т.д. 3, л.д. 89-101, т.д. 6, л.д. 96-118).

От РСТ по ХМАО-Югре поступил отзыв на исковое заявление в котором указано, что на основании Приказа ФАС России от 15 августа 2016 года № 1145/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты», постановлением Правительства Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2012 года № 296-п «Об утверждении положения о комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, порядка ведения и формы журнала учета пробега транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства, при перемещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, порядка ведения и формы журнала учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, формы акта приема-передачи задержанного транспортного средства, тарифов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» установлены базовые уровни тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчиков и УМВД России по ХМАО-Югре возражала против иска, поддержала доводы отзывов.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между Предпринимателем и МО МВД России «Ханты-Мансийский» подписан договор о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами (организациями, предприятиями) ответственными за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе (т.д. 1, л.д. 24-28), предметом которого является установление порядка взаимоотношений сторон по передаче и перемещению задержанных транспортных средств, хранению их на специализированных стоянках и возврату задержанных транспортных средств их владельцам.

Согласно пункту 1.6. договора, хранение транспортных средств осуществляется на безвозмездной основе.

В силу пункта 3.2. договора, стоимость услуг по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Оплата услуг по перемещению задержанных транспортных средств и иных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению осуществляется в соответствии с тарифами, установленными Правительства ХМАО-Югры (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с момента подписания по 29.03.2018 (пункт 6.1. договора).

Поскольку срок договора истекал, Предприниматель обратился к МО МВД России «Ханты-Мансийский» с уведомлением об окончании срока действия договора от 11.04.2016, направил проекты новых договоров (т.д. 1, л.д. 34).

Сторонами заключен новый договор от 16.04.2018 о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами (организациями, предприятиями) ответственными за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе (т.д. 1, л.д. 29-33), предметом которого является установление порядка взаимоотношений сторон по передаче и перемещению задержанных транспортных средств, хранению их на специализированных стоянках и возврату задержанных транспортных средств их владельцам.

Из доводов иска следует, что, в период с 30.03.2018 до момента заключения нового договора (по 16.04.2018), Предприниматель оказал услуги по хранению задержанных транспортных средств: категории А,А1 - 17 единиц, категории В, В1 - 54 единицы, категории С - 2 единицы, поскольку находящиеся на специализированной стоянке транспортные средства не были перемещены.

Таким образом, в отсутствие в период с 30.03.2018 по 16.04.2018 договорных отношений между сторонами, истец, в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 19.01.2018 № 8-п, рассчитал стоимость оказанных им услуг по хранению задержанных транспортных средств, стоимость таких услуг составила 15 092 028 рубля (листы дела 81-101 том 5).

Предприниматель направил в адрес МО МВД России «Ханты-Мансийский» письмо (т.д. 1, л.д. 36-37), с просьбой о возвращении подписанного со стороны ответчика договора. Письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора, истец продолжал оказывать услуги по хранению задержанных транспортных средств.

Предприниматель выставил МО МВД России «Ханты-Мансийский» счета на оплату от 19.05.2020 № 3, от 25.05.2020 № 7, от 25.05.2020 № 6, от 01.06.2020 № 9, от 25.05.2020 № 8 (т.д. 1, л.д. 40, 43, 46, 49, 51).

Также, в подтверждение исковых требований истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг (т.д. 1, л.д. 41, 44, 47, 50, 52), журнал   учета задержанных транспортных средств (т.д. 1, л.д. 53-150, т.д. 2, л.д. 1-150, т.д. 3, л.д. 1-48).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. Предварительно истцом было направлено претензионное письмо от 20.05.2020 (т.д. 1, л.д. 38-39).

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (часть 2 статьи 889 ГК РФ).

В силу положений статьи 906 ГК РФ правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку переданные ему транспортные средства не были забраны ответчиком, и после прекращения срока действия договора истец вынужден хранить транспортные средства, то у него возникло право на получение соответствующего вознаграждения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по хранению транспортных средств за период с 30.03.2018 по 16.04.2018, в отсутствие в указанный период соответствующего договора, в размере 15 092 028 рублей.

Суд полагает исковые требования в названной части не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 высказана правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации  при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный договор от 11.04.2016, а после окончания спорного периода, договор хранения между сторонами был снова заключен от 16.04.2018. 

Следовательно, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между сторонами по осуществлению хранения задержанных транспортных средств.

Таким образом, истец на регулярной основе продолжал оказывать услуги по хранению до момента заключения соответствующего договора в установленном порядке, не имея возможности отказаться от хранения помещенных на стоянку транспортных средств.

Учитывая, что договор от 11.04.2016, после истечения срока которого, истец продолжил хранить помещенные на стоянку транспортные средства, являлся для органа внутренних дел безвозмездным (пункт 1.6), следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в этот период речь могла идти о возмещении необходимых расходов на хранение вещи, но не стоимости услуг по хранению.

О взыскании необходимых расходов на хранение истец в рамках дела № А75-8636/2020 не заявил.    

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости услуг по хранению в междоговорный период в сумме 15 092 028 рублей отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании долга по договору от 16.04.2018 в сумме 7 733 735 рублей, согласно расчету (листы дела 101-103 том 5).

Сторонами заключен договор от 16.04.2018 о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами (организациями, предприятиями) ответственными за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе (т.д. 1, л.д. 29-33), предметом которого является установление порядка взаимоотношений сторон по передаче и перемещению задержанных транспортных средств, хранению их на специализированных стоянках и возврату задержанных транспортных средств их владельцам.

Согласно пункту 1.6. договора, хранение транспортных средств, перечисленных в пункте 1.5.1 осуществляется на безвозмездной основе.

Пунктом 1.5.1. договора стороны определили, что транспортное средство может быть помещено на специализированную стоянку как вещественное доказательство  по уголовному делу.

В силу пункта 3.2. договора, стоимость услуг по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг по хранению «иных» транспортных средств.

Оплата услуг по перемещению задержанных транспортных средств и «иных» транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению осуществляется в соответствии с тарифами, установленными Правительства ХМАО-Югры (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с момента подписания по 15.04.2020 (пункт 6.1. договора).

Из материалов дела следует, что вещественными доказательствами являются транспортные средства:

- LIEAN 214813 г.р.з. У341АС186 (протокол задержания 10.05.2016 86АК709641, является вещественным доказательством по уголовному делу, приговор суда от 14.07.2016);

- ВАЗ 2109 г.р.з. 

<

***> (протокол задержания от 05.07.2016 86лв001360, является вещественным доказательством по уголовному делу, приговор суда от 13.10.2016);

- ФИО4 г.р.з. 

<

***> (протокол задержания от 15.07.2016 86 лв000804, является вещественным доказательством по уголовному делу, приговор суда от 11.10.2016);

- ВАЗ 21093 г.р.з. С894РА186 (от 15.07.2016 86 лв000706, является вещественным доказательством по уголовному делу, приговор суда от 11.10.2016);

- Мопед IRBIS, г.р.з. отсутствует (протокол задержания 27.08.2016 86лв000335, является вещественным доказательством по уголовному делу, приговор суда от 11.12.2018);

- ВАЗ 21120 г/н 

<

***> (протокол задержания 13.03.2017 86лв000163, является вещественным доказательством по уголовному делу, приговор суда от 13.04.2017);

- Мотоцикл Фишер DMD 125-CRF70 г/н отсутствует (протокол задержания 24.05.2017 86лв100193, является вещественным доказательством по уголовному делу, приговор суда от 06.07.2017);

- ВАЗ 21150 г.р.з. 

<

***> (протокол задержания от 05.08.2017 86сп003551, является вещественным доказательством по уголовному делу, приговор суда от 26.10.2017)

- ВАЗ 21074 г.р.з. 

<

***> (протокол задержания от 09.08.2017 86сп003909, является вещественным доказательством по уголовному делу, приговор суда от 11.12.2017);

-УАЗ г.р.з. 095О ММ 86 (протокол задержания 04.10.2018 86сп003797, является вещественным доказательством по уголовному делу, приговор суда от 14.11.2018);

- ВАЗ 21124 гр.з. Е742ХС86 (протокол задержания 12.11.2018 86сп007081, является вещественным доказательством по уголовному делу, приговор суда от 24.04.2019);

- МАЗДА СХ-7 г.р.з. 

<

***> (является вещественным доказательством по уголовному делу, приговор суда от 18.10.2019);

- ВАЗ 211540 г.р.з. 

<

***> (протокол задержания 28.02.2019 86лв001041, является вещественным доказательством по уголовному делу, приговор суда от 16.04.2019);

- ВАЗ 21140 г.р.з. 

<

***> (протокол задержания 14.06.2019 86сп014965, является вещественным доказательством по уголовному делу, приговор суда от 11.10.2019);

- ЛАДА 2114 г.р.з. 

<

***> (протокол задержания 04.09.2019 86сп015938, является вещественным доказательством по уголовному делу, приговор суда от 22.11.2019);

- MITSUBISHSHI GALANT г.р.з. 

<

***> ВАЗ 21093 г.р.з. 907ХН86 (протокол задержания 01.12.2019 86сп015655, является вещественным доказательством по уголовному делу, приговор суда от 28.02.2020);

- Фольксваген г.р.з. А 432 BP 186 (является вещественным доказательством по уголовному делу);

- Форд г.р.з. 

<

***> (является вещественным доказательством по уголовному делу №12001711021000814);

- ЛАДА ВЕСТА г.р.з. 

<

***> (является вещественным доказательством по уголовному делу №11901711021002781)

- ВАЗ 2112 г.р.з. 

<

***> (является вещественным доказательством по уголовному делу №11901711021002787);

- РЕНО САНДЕРО г.р.з. 

<

***> (является вещественным доказательством по уголовному делу №12001711021000921);

- ТОЙОТА COROLLA г.р.з. 

<

***> (является вещественным доказательством по уголовному делу №12001711021000919);

- ВАЗ 21110 г.р.з. 

<

***> (является вещественным доказательством по уголовному делу №12001711021001045);

- ВАЗ 211440 г.н. К424ХА 86 (протокол задержания 86СП007100 от 16.10.2018, является вещественным доказательством по уголовному делу, приговор суда от 29.05.2019);

- а/м МАЗДА СХ-7 г/н 

<

***> (является вещественным доказательством по уголовному делу, приговор суда от 18.10.2019);

- Рено Лагуна г/н 

<

***> (является вещественным доказательством по уголовному делу, приговор суда от 02.08.2018);

- а/м Фольксваген 7НС MULTIVAN г/н 

<

***> (по материалу проверки КУСП 1025/528 от 15.01.2020, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2020, справка от 16.03.2020 исх. б/н о необходимости выдачи транспортного средства).

Изъятые транспортные средства, признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет осужденного.

Следовательно, из расчета истца (листы дела 101-103 том 5) подлежат исключению транспортные средства, являющиеся вещественными доказательствами. 

Актом передачи автотранспортных средств от 04.08.2020, подписанным сторонами без замечаний (листы дела 113-117 том 5) стороны также зафиксировали автомобили, признанные вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О, определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Поскольку истец исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом дознания, расходы, связанные с хранением указанных вещей в период производства по уголовным делам, являются процессуальными издержками в понимании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а вопросы о порядке их возмещения относятся к ведению судов общей юрисдикции. Соответствующие споры в названной части арбитражному суду не подведомственны.

Статьи 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений, к подведомственности арбитражных судов.

Исходя из изложенного, истец не обосновал возможность предъявления иска к ответчикам  относительно стоимости хранения транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами.

Предприниматель оказывал услуги по хранению на специализированной стоянке задержанных автотранспортных средств за совершение административных правонарушений в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Часть 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного указанным Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1-3 статьи 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 84-оз «О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости перемещения и хранения, возврате транспортных средств» хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке осуществляется в круглосуточном режиме, обеспечивающем его сохранность. Учет задержанных транспортных средств на специализированной стоянке осуществляется в журнале учета задержанных транспортных средств, форма и порядок ведения которого утверждаются Правительством автономного округа. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку до момента обращения владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (далее - владелец), к владельцу стоянки с предъявлением документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 настоящего Закона.

На основании части 2 статьи 5 Закона от 25.06.2012 № 84-оз оплата стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранения осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются Правительством автономного округа в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Базовые уровни тарифов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение утверждены Приложением 5 к Постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2012 года № 296-п.

Ттребования о взыскании задолженности относительно хранения транспортных средств, признанных вещественными доказательствами и задержанных транспортных средств в порядке административного производства, не могут быть удовлетворены.

Исходя из изложенного, из расчета истца относительно «иных» транспортных  средств (листы дела 101-103 том 5) подлежат исключению автомобили ВАЗ 21102 госномер 

<

***>; ВАЗ 21440 госномер 

<

***>;  Рено Лагуна госномер 

<

***>; Фольксваген 7НС Multivan госномер 

<

***>.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. 

Деятельность Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирована положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248. В соответствии с пунктом 10 Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск. Подпунктом 63 пункта 12 Положения установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, получателем которых является Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации. С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом, в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных  издержек на оплату юридических услуг  в сумме 50 000 рублей истец представил договор от 06.05.2020 № 164 на оказание консультативно-правовых услуг, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион С» (т.д. 3, л.д. 52-54), акт приема-передачи денежных средств от 06.05.2020 (л.д. 55), чек-ордер от 05.06.2020 (т.д. 1, л.д. 20), чек-ордер от 07.07.2020 (т.д. 4, л.д. 56).

Учитывая, что предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением заявленных, суд приходит к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 13 500 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 37 025 рублей 00 копеек.

При увеличении размера исковых требований доказательств уплаты госпошлины относительно увеличенной части иска истцом не представлено, следовательно с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  22 139 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность 6 198 290 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 13 500 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины 37 025 рублей 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 22 139 рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

СудьяЭ.Л. Кубасова