Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                    Дело № А40-93621/22-31-703

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022г.

Полный тест решения изготовлен 04 октября 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цечоевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: 1024701893336, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 4716016979) 

к ответчику – АО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (107023, ГОРОД МОСКВА, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, ОГРН: 1027700157605, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7718013390) 

о взыскании 3 588 537,60 руб. 

при участии: по протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 588 537,60 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (далее – Истец, Покупатель) и АО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (далее – Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № 829305 от 29.07.2021 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался в срок до 15.11.2021 передать в собственность Покупателя шунтирующий реактор РОМБС-33333/110-УХЛ1 (далее – товар), а Покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях Договора. 

Цена Договора согласно п.3.1, Приложению № 3 к Договору составляет 49 840 800 руб.

Оплата товара в соответствии с п.4.2 Договора производится в течение 15 рабочих дней с даты фактической передачи товара в собственность Покупателя в полном объеме при соблюдении условия принятия Покупателем всех необходимы документов, предусмотренных разделами 6 и 8 Договора.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что поставка товара была произведена Ответчиком с нарушением установленного Графиком поставки товара (Приложение № 2 к Договору) срока, что подтверждается Актом приема-передчи товара № 2386 от 21.12.2021, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 13.1.1 Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара последний уплачивает Плкупателю пени в размере 0,2% от стоимости непоставленого в срок товара за каждый день просрочки до момента поставки товара, но не более 10% от цены Договора.

Учитывая изложенное, Истец, руководствуясь п. 13.1.1 Договора, начислил неустойку, общая сумма которой согласно представленному расчету составила 3 588 537,60 руб. (за период с 16.11.2021 по 21.12.2021).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требование о вызскании неустойки за нарушение сроков поставки товара заявлено обоснованно.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, судом не принимается.

Из условий пункта 13.1.1 Договора следует, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара последний уплачивает Покупателю пени в размере 0,2% от стоимости непоставленого в срок товара за каждый день просрочки до момента поставки товара.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а также недоказанность факта возникновения у истца сопоставимых начисленной неустойке убытков, связанных с нарушением сроков поставки товара, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает необходимым в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку за нарушение сроков поставки товара до суммы 1 794 268,80 руб., исходя из 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению, принимая во внимания, что основной долг погашен истцом без судебных споров.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору поставки № 829305 от 29.07.2021 подтвержден, признает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 1 794 268,80 руб.

Довод АО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" о необоснованном начислении неустойки на стоимость товара, включающую НДС, отклоняется судом как необоснованный с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09, согласно которой покупатель товаров (работ, услуг) не является участником публично-правовых отношений по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, которые складываются непосредственно между налогоплательщиком (лицом, реализующим товары, работы, услуги) и государством. 

Включение сторонами в условия Договора в цену товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п.1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п.1 ст. 422 ГК РФ.

Поскольку сумма неустойки основана на подлежащей уплате в пользу Покупателя по договору цене товара (49 840 800 руб.), частью которой является налог на добавленную стоимость (8 306 800 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из начисленной Истцом неустойки суммы налога на добавленную стоимость.

Ссылка Ответчика на то, что договор имеет признаки кабальной сделки ввиду отсутствия условий об ответственности Покупателя за нарушение приянтых по Договору обязательств отклоняется судом, поскольку Договор поставки № 829305 от 29.07.2021 не был признан недействительным в предусмотренном законом порядке.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (107023, ГОРОД МОСКВА, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, ОГРН: 1027700157605, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7718013390) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: 1024701893336, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 4716016979) неустойку в размере 1 794 268, 80 руб. (один миллион семьсот девяносто четыре тысячи двести шестьдесят восемь рублей восемьдесят копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 943 руб. (сорок тысяч девятьсот сорок три рубля ноль копеек). 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова