ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

19 декабря 2022 года                                                                                               Дело №А65-16077/2019

гор. Самара                        11АП-17984/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12 декабря 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО10 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI», открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика», ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО10 с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 

в рамках дела №А65-16077/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», 

при участии в рассмотрении обособленного спора Управления Росреестра по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Репродукт» ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроМаш», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Репродукт» ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО10 – лично по паспорту (онлайн), представитель ФИО6 по доверенности от 08.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» - представитель ФИО7 по доверенности от 14.02.2022 (онлайн);

от открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» - представитель ФИО8 по доверенности от 15.04.2022 (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью «Дион» - представитель ФИО9 по доверенности от 10.01.2022 (онлайн); 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2019 по делу №А65- 16077/2019 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом и открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.03.2022 поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Агрохим-XXI" на действия конкурсного управляющего ООО «Агропродукт» ФИО10 (вх.10351). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 жалоба принята к производству и назначено судебное заседание. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.10.2021 поступила жалоба ОАО «Токаревская птицефабрика» (правопреемник АО «Россельхозбанк») на действия конкурсного управляющего ООО «Агропродукт» ФИО10 (вх.6036). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 жалоба принята к производству и назначено судебное заседание. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство Федеральной налоговой службы России о присоединении к жалобам в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 жалобы признаны обоснованными частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», Бугульминский район, п.Прогресс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО10, выразившиеся в распоряжении залоговым имуществом должника без согласия залогового кредитора, неправомерными. Признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», Бугульминский район, п.Прогресс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО10, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника, не принятия мер по возврату имущества в конкурсную массу, не представление кредитору (ФНС России) по запросу отчета о деятельности конкурсного управляющего и отчета об использовании денежных средств. Арбитражный управляющий ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», Бугульминский район, п.Прогресс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО10 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 по делу №А65-16077/2019 отменить в части признания жалобы обоснованной, в указанной части принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Дион» поступил отзыв, согласно которому кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы. 

От открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» поступил отзыв, согласно которому кредитор возражает относительно доводов арбитражного управляющего, а также отзыв на ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в порядке ст. 153.2 АПК РФ. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дион» поддержал доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО10.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» и открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» возражали относительно доводов апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что арбитражный управляющий ФИО10 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 по делу №А65-16077/2019 отменить в части признания жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в распоряжении залоговым имуществом должника без согласия залогового кредитора, необеспечении сохранности имущества должника, непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу, обоснованной и отстранения ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт». 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части доводов заявителей о неправомерной сдачи имущества должника в аренду (в том числе и залогового) судом первой инстанции установлено, что в материалах уголовного дела №12101920022001087 имеется договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2021, согласно которому ИП ФИО3 (арендодатель) сдает в аренду сельскохозяйственную технику ООО «Химагромаш», а именно: Трактор Кировец К-74433Р, зав.№ машины Д1388, Трактор Versatile, зав №R 0002375335674, Трактор New Holland – гос №7913 мм16, Плуг оборотный, Глубокорыхлитель СВАРОГ ПЧ 4.5.

Судом первой инстанции установлено, что согласно копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23.03.2022, обвиняемый путем обмана ФИО11, являющегося представителем ФИО3, осуществляющего ответственное хранение имущества ООО «Агропродукт», под предлогом аренды тракторов, принадлежащих ООО «Агропродукт» осуществил их хищение. Преступными действиями был причинен ущерб 19 485 314 руб.

Факт одобрения конкурсным управляющим сдачу имущества в аренду хранителем судом первой инстанции не установлен.

Также судом установлено, что конкурсным управляющим 05.08.2022 заключен договор аренды сельскохозяйственной техники без экипажа, в соответствии с которым ООО «Зай» передан в аренду по акту приема-передачи комбайн РСМ-142 «ACROS-585» VIN 

<

***> и комбайн РСМ-142 «ACROS-585» VIN 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 376 782 000 руб. включено как обеспеченное залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Агропродукт», в том числе обеспеченное залогом комбайна РСМ-142 «ACROS-585» VIN 

<

***> и комбайна РСМ-142 «ACROS-585» VIN 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на кредитора ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» в реестре требований кредиторов должника в размере 376 782 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) о произведении процессуального правопреемства ООО «СБК Геофизика» на правопреемника ОАО «Токаревская птицефабрика» (ИНН 

<

***>) в деле №А65-16077/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», Бугульминский район, п.Прогресс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» (ИНН 

<

***>) в своем заявлении о проведении правопреемства  указала, что все права требования уступлены ООО «Фарма Лист» на основании договора уступки прав (требований) № Ц1409 от 14.09.2021 и договора уступки прав (требований) №ГПЦ1409 от 14.09.2021, в связи с чем просило произвести замену конкурсного кредитора - ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» на правопреемника – ООО «Фарма Лист» (ИНН 

<

***>) в деле № А65-16077/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропродукт». На основании договора уступки прав (требований) № 738/21-ТП от 23.12.2021 г. ООО «ФАРМА ЛИСТ» уступило ОАО «Токаревская птицефабрика» права требования к должнику.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Закон о банкротстве и ГК РФ предусматривают, что любые действия по распоряжению залоговым имуществом, в том числе передача его в пользование третьим лицам, должны согласовываться с залоговым кредитором, чьи требования включены в реестр.

По состоянию на 05.08.2022 (дата заключения договора аренды) в производстве суда находились нерассмотренные заявления ООО «СБК ГЕОФИЗИКА», ООО «ФАРМА ЛИСТ» и ОАО «Токаревская птицефабрика» о проведении процессуального правопреемства. 

Между тем судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства согласования с залоговым кредитором ООО «СБК ГЕОФИЗИКА», чьи требования включены в реестр, как и с ООО «ФАРМА ЛИСТ» и ОАО «Токаревская птицефабрика», подавшими заявления о правопреемстве, о сдаче в аренду залогового имущества РСМ-142 «ACROS-585» VIN 

<

***> и комбайна РСМ-142 «ACROS-585» VIN 

<

***>. 

Поскольку конкурсным управляющим действия по распоряжению залоговым имуществом - передача его в пользование третьим лицам (аренда), не согласовывались с залоговым кредитором, чьи требования включены в реестр, указанные действия признаны судом первой инстанции незаконными, а жалоба в этой части - подлежащей удовлетворению. 

Ссылка арбитражного управляющего ФИО10 на результаты собрания кредиторов должника, состоявшегося 14.06.2022, согласно которому ОАО «Токаревская птицефабрика», обладающее 90% голосов, приняло решение о сдаче в аренду техники должника, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не отменяют необходимость согласования передачи имущества, являющегося залогом, с залогодержателем указанного имущества, чего конкурсным управляющим сделано не было. При этом на момент сдачи имущества в аренду, залогодержателем являлось ООО «СБК ГЕОФИЗИКА». 

В части доводов жалобы о непринятии конкурсным управляющим меры к возврату имущества в конкурсную массу должника и непринятием мер по сохранности имущества должника судом первой инстанции установлено, что постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А03-1150/2020 обращено взыскание на предмет залога в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.09.2015, договору о залоге №2228 от 16.10.2017 путем продажи с публичных торгов следующего спорного имущества общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Родная земля», (ОРН 1182225011880, ИНН 

<

***>), а именно: Комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CSX 7060: марка: Комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CSX 7060: заводской номер 391750034. 2010 г.в., залоговой стоимостью 2 000 000.00 рублей; Комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CSX 7060: марка: Комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CSX 7060: заводской номер 391750025. 2010 г.в., залоговой стоимостью 2 000 000.00 рублей; Комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CSX 7060: марка: Комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CSX 7060: заводской номер 391750031. 2010 г.в., залоговой стоимостью 2 000 000.00 рублей.

Так, из материалов указанного дела следует, что 16.10.2017 между ПАО «Сбербанк» (залогодержателем) и ООО «Агропродукт» (залогодателем) заключен договор залога №2228, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю имущество (предмет залога), согласно приложению №1, которым обеспечивается исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ПлемРепродукт» (должник) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 10.09.2015 с учетом дополнительных соглашений к нему (основной договор).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 по делу №А65-18444/2019, вступившим в законную силу 19.09.2019, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.09.2015 на предмет залога по договору о залоге №2228 от 16.10.2017, путем продажи с публичных торгов имущества ООО «Агропродукт» в количестве 76 единиц общей стоимостью 191 863 000 руб., в том числе указанного выше спорного имущества в количестве трех единиц.

ООО «АПК «Агриплант» (далее ООО «АПК «Родная Земля») приобретено спорное имущество по ряду договоров купли-продажи. Апелляционный суд вместе с тем не усмотрел оснований для признания ООО «АПК «Родная Земля» добросовестным приобретателем, а залога - прекращенным.

Однако конкурсный управляющий на протяжении полутора лет не произвел никаких действий по реальному возврату этого имущества в конкурсную массу должника, не произвел никаких мер для обеспечения сохранности этого имущества и принятия его на хранение.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия мер по возврату имущества в конкурсную массу, то есть конкурсный управляющий не обеспечивает надлежащим образом сохранность имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении конкурсным управляющим анализа обстоятельств выбытия имущества из конкурсной массы должника, оснований для оспаривания сделок по отчуждения спорного имущества, ввиду чего доводы ООО «Дион», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в указанной части признаются несостоятельными.  

Более того, судом первой инстанции установлено, что по требованию кредитора АО «Россельхозбанк» 15.10.2021 проведен осмотр имущества должника (а в последствии с правопреемником ОАО «Токаревская птицефабрика» совместно с конкурсным управляющим были неоднократно произведены осмотры имущества должника), в результате которого не было выявлено 12 единиц техники, переданных на хранение ИП ФИО3 

Из пояснений ФИО3 следует, что в процессе перевозки имущества неустановленными лицами были похищены 12 единиц техники:

- трактор Нью Холланд TG285 - находилась в залоге у ПАО «Сбербанк»,

- трактор Versatile-2375 - находилась в залоге у ПАО «Сбербанк»,

- опрыскиватель Versatile SX275 - находилась в залоге у ПАО «Сбербанк»,

- Камаз 5510-12-15,

- ПС Нефаз 8650-12,

- ПС Нефаз 8650-12,

- трактор Беларус 1221.2,

- косилка самоходная КСУ-1 - находилась в залоге у ООО «Дион»,

- трактор Кировец 744Р4,

- дисковый агрегат «Diskomaster» - 8x4,

- плуг полунавесной оборотный Алмаз ППО 5/7-35,

- плуг чизельный Алмаз ПЧ-4,5 со срезным болтом, с катком. 

Судом первой инстанции отмечено, что ФИО3 обратился в правоохранительные органы. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было найдено и возвращено 5 единиц техники:

1. трактор Versatile-2375 – находится в г.Белебей.

2. опрыскиватель Versatile SX275 - находится в г.Белебей.

3. трактор Кировец 744Р4 – находится на стоянке полиции в г. Бугульма.

4. плуг полунавесной оборотный Алмаз ППО 5/7-35 - находится в п. Акбаш.

5. плуг чизельный Алмаз ПЧ-4,5 со срезным болтом, с катком – находится в Оренбургской области. 

В материалы дела представлены пояснения ИП ФИО3, согласно которым во время транспортировки имущества должника произошло хищение 12 единиц техники неустановленными лицами. По данному факту ИП ФИО3 подал заявление о возбуждении уголовного дела. Отделом МВД России по Бугульминскому району возбуждено уголовное дело №12101920022001087. Часть имущества была возвращена. Так же ИП ФИО3 пояснил, что вся остальная техника находится по следующим адресам: 8 единиц в 

<

...> единицы в 

<

...> единица в 

<

...> единиц в п. Акташ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункта 8 Обзора «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве», утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24 и 27 НК РФ возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу части 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2020 конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника. Результаты инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ от 03.08.2020 сообщение №5287121. По итогам инвентаризации было подтверждено наличие 169 единиц техники и оборудования, сличительной ведомостью №06 отражена недостача 17 единиц техники. 

Указанное имущество хранилось на территории ООО «Репродукт» по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, п. Прогресс  на основании договора аренды №29/02-20 от 11.02.2020. В  связи с расторжением договора аренды конкурсный управляющий 01.07.2021 заключил договор ответственного хранения с экспедиционными услугами с ИП ФИО3 По актам приема-передачи в июле 2021 г. ИП ФИО3 были переданы для перевозки 169 единиц техники и оборудования. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

По требованию кредитора АО «Россельхозбанк» 15.10.2021 был проведен осмотр имущества должника  (а в последствии с правопреемником ОАО «Токаревская птицефабрика» совместно с конкурсным управляющим были неоднократно произведены осмотры имущества должника) в результате которого не было осмотрено 12 единиц техники, переданных на хранение ИП ФИО3 Из пояснений ФИО3  следует, что в процессе перевозки неустановленными лицами были похищены 12 единиц техники:

ФИО3 обратился в правоохранительные органы. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было найдено и возвращено 5 единиц техники:

1. трактор Versatile-2375 – находится в г.Белебей.

2. опрыскиватель Versatile SX275 - находится в г.Белебей.

3. трактор Кировец 744Р4 – находится на стоянке полиции в г. Бугульма.

4. плуг полунавесной оборотный Алмаз ППО 5/7-35 - находится в п. Акбаш.

5. плуг чизельный Алмаз ПЧ-4,5 со срезным болтом, с катком – находится в Оренбургской области. 

Как указывалось ранее, в материалы дела представлены пояснения ИП ФИО3 исх. от 20.02.2022, согласно которым во время транспортировки имущества должника произошло хищение 12 единиц техники неустановленными лицами. 

Из материалов дела следует, что спорное имущество имелось в наличии, было проинвентаризировано конкурсным управляющим, а в последующем передано на хранение.

В нарушении п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при заключении договора ответственного хранения с экспедиционными услугами от 01.07.2021,  применяемых в деле о банкротстве, действовал не разумно. 

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не убедился в наличии у ИП ФИО3 необходимого опыта в части перевозке и хранения имущества. 

Также конкурсный управляющий не обеспечил контроль за надлежащим исполнением ИП ФИО3 договора ответственного хранения с экспедиционными услугами от 01.07.2021. С заявлением о хищении имущества в правоохранительные органы не обращался, то есть фактически самоустранился от осуществления контроля за хранением имущества и поиском утраченного имущества. Обращение в правоохранительные органы было написано представителем ИП ФИО3  

Судом первой инстанции принято во внимание, что о факте хищения имущества конкурсный управляющий не сообщал кредиторам. Причины утаивания информации не раскрыл. О факте хищения кредиторам стало доподлинно известно только после проведения по требованию кредитора АО «Россельхозбанк» 15.10.2021 осмотра имущества должника, в результате которого не было осмотрено 12 единиц техники, переданных на хранение ИП ФИО3 

Из пояснений ИП ФИО3 следует, что вся остальная техника находится по следующим адресам: 8 единиц в 

<

...> единицы в 

<

...> единица в 

<

...> единиц в п. Акташ. 

Между тем судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был установить причины нахождения имущества вне основного места хранения, оценить вероятность его сохранности в указных местах хранения, однако указанные действия конкурсный управляющий так же не осуществил. 

Судом первой инстанции также отмечено, что на момент рассмотрения жалобы конкурсный управляющий не обратился с заявлением о взыскании убытков с хранителя – ИП ФИО3 Между тем взыскание убытков, причиненных хранителем, позволили бы пополнить конкурсную массу и пойти на погашение текущих расходов и требований кредиторов. 

Доводы конкурсного управляющего о наличии у ИП ФИО3 возможности произвести возмещение ущерба не приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, ИП ФИО3 с момента хищения имущества не предпринимал мер по добровольному возмещению убытков. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что преступными действиями третьих лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества должника, причинен ущерб на сумму 19 485 314 руб., что следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23.03.2022.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ИП ФИО3 следует, что хищение произошло при осуществлении транспортировки имущества к месту хранения, однако указанные пояснения не подтверждаются представленными ОМВД России по Бугульминскому району копий материалов УД №12101920022001087. Согласно представленному протоколу принятия устного заявления о преступлении от 22.10.2021 заявитель пояснил, что ФИО11 передал на временное хранение ФИО12 четыре трактора, который технику не вернул. Как пояснил представитель потерпевшего, ФИО12 предложил подешевле перевезти технику, взамен по дороге произвести работы перевозимой техникой на своих полях.  Техника была погружена на трал ФИО12, но до города Белебей  не доехала. 

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с п.2.1.4. договора ответственного хранения с экспедиционными услугами от 01.07.2021 ИП ФИО3 обязался без согласия поклажедателя ( ООО «Агропродукт») не передавать имущество третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. 

Соответственно ИП ФИО3 не имел права без согласия конкурсного управляющего осуществлять передачу имущества третьим лица для иных целей, не связанных с перевозкой к месту хранения и хранении имущества. 

В соответствии с п.6.2 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действуя разумно и осмотрительно конкурсный управляющий, установив факт введения конкурсного управляющего в заблуждение относительно факта похищения имущества, установления попытки хранителя неправомерно сдать имущество в аренду третьим лицам, должен был незамедлительно расторгнуть договор хранения, в целях недопущения причинения убытков должнику и кредиторам неправомерными действиями (бездействиями) ИП ФИО3 и обратиться с заявлением о взыскании убытков. 

При этом судом первой инстанции установлено, что договор не расторгнут, что не отвечает требованиям разумности и добросовестности.  

С учетом представленных документов имущество должника было похищено в период с 26.08.2021 по 05.09.2021. Факт отсутствия имущества выявлен кредиторами путем проведения совместного осмотра имущества с конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий только 06.06.2022 направил ИП ФИО3 запрос о предоставлении пояснений по факту отсутствия техники, а в случае ее утраты предпринять меры по возмещению ее стоимости. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не были приняты должные и необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника, а принятые меры являлись недостаточными, что привело к утрате имущества должника и не поступлению в конкурсную массу денежных средств от реализации утраченного имущества. Конкурсный управляющий не проявил должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагента для обеспечения сохранности имущества должника и не обеспечил сохранность имущества должника. 

При этом судом отмечено, что заключение договора хранения само по себе не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за сохранность имущества должника, и не освобождает его от проверки и обеспечения сохранности имущества должника.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредиторами совокупности условий, подтверждающих необоснованное бездействие конкурсного управляющего по обеспечению сохранности включенного в конкурсную массу имущества должника, за счет реализации которого кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований в ходе процедур банкротства и не принятию мер по взысканию убытков. Взыскание убытков, причиненных хранителем, позволили бы пополнить конкурсную массу и пойти на погашение текущих расходов и требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно неоказания конкурсными кредиторами содействия конкурсному управляющему, отсутствие предложений по кандидатуре специалиста, отсутствия согласия на финансирование обеспечения сохранности имущества, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий ФИО10 также указал, что вывод суда первой инстанции о необходимости согласования заключения договора хранения с кредиторами со ссылками на положения абз. 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве противоречит материалам дела, поскольку доказательств наличия признаков заинтересованности ИП ФИО3 материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Доводы арбитражного управляющего в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения договора хранения с заинтересованным лицом, ввиду чего ссылка суда первой инстанции на положения абз. 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве несостоятельна.

Между тем указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неверного судебного акта с позиции установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, совершаемые арбитражным управляющим грубые умышленные нарушения в данном деле о банкротстве, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к ответственности за утрату имущества), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника или контрагенты должника.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о неразумности и недобросовестности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО10 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агропродукт», а именно: распоряжения залоговым имуществом должника без согласия залогового кредитора, не принятие мер по возврату имущества в конкурсную массу и сохранности имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  обоснованных сомнений в способности арбитражного управляющий ФИО10 надлежащим  образом осуществлять мероприятия в процедуре банкротства ООО «Агропродукт», в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для  отстранения арбитражного управляющего ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агропродукт».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам ООО «Дион» бездействие арбитражного управляющего ФИО10 носили длящийся характер, что не свидетельствует о добросовестности управляющего.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Доводы ОАО «Токаревская птицефабрика» об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ходатайство арбитражного управляющего ФИО10 о восстановлении срока удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях недопущения нарушения прав заявителя на обжалование судебных актов с учетом конкретных обстоятельств дела. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 по делу №А65-16077/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

 

Я.А. Львов