АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4828/21

20 сентября 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 20.09.2021.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «13 СРЗ» Минобороны России, истец; Килен-балка ул., Севастополь, 299004; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические системы» (далее – ООО «Технологические системы», ответчик; Каменноостровский просп., д. 37, литер А, пом. 7-Н, №26 (538-3), Санкт-Петербург, 197022; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

в присутствии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «13 СРЗ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ООО «Технологические системы» о взыскании неустойки по договору поставки товаров от 18.11.2020 № 202218731442209209918/31-2/381-20 в размере  1 090 800, 00 рублей, из которых: 545 400,00 рублей – пени; 545 400,00 рублей - штраф.

Определением от 19.07.2021 исковое заявление ФГУП «13 СРЗ» Минобороны России принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца обосновала свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении. 

В отзыве на исковое заявление ответчик требования ФГУП «13 СРЗ» Минобороны России не признал и просит отказать в их удовлетворении, а в случае признания судом исковых требований обоснованными – просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ФГУП «13 СРЗ» Минобороны России подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2020 между ФГУП «13 СРЗ» Минобороны России  (покупатель) и ООО «Технологические системы»  (поставщик) заключен договор поставки № 202218731442209209918/31-2/381-20 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить в установленный настоящим договором срок хладон 114В2 по ГОСТ 15899-93 содержание основного компонента – не менее 99,5%. Хладон 114В2 по ГОСТ 15899-93 должен быть залит в алюминиевые бочки объемом 100 мд3, отвечающих требованиям ГОСТ 15899-93, страна происхождения товара Россия. Поставщик обязан предоставить все надлежаще оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации документы на товар (в том числе: оригиналы документов для целей бухгалтерского и налогового учета, а также оригиналы или копии заверенные поставщиком, документов, подтверждающие качество товара), согласно Спецификации №1 (Приложение №1 к настоящему договору), в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить определенную денежную сумму по условиям настоящего Договора. Наименование, обозначение, количество, цена товара указываются в Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставка товара осуществляется одной партией в срок не более 20 календарных дней с даты подписания обеими сторонами настоящего договора. Поставка осуществляется силам поставщика до склада покупателя (г. Севастополь, Килен-балка) (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара, а также надлежаще оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации документов к нему (в том числе: оригинал документов для целей бухгалтерского и налогового учета, а также оригиналы документов или копии заверенные поставщиком документов, подтверждающих качество товара) покупателю и подписания обеими сторонами товарной накладной.

В соответствии с подпунктом 2.7.2 пункта 2.7 Договора поставщик обязуется передать покупателю вместе с Товаром оригиналы документов для целей бухгалтерского и налогового учета, в том числе счета-фактуры, товарные накладные. Кроме того, подписанием настоящего договора поставщик гарантирует, что товар не является фальсифицированным или контрафактным и соответствует требованиям применяемого на территории Российской Федерации законодательства.

Пунктом 3.1 Договора установлена его общая цена – 5 454 000 рублей.

В пункте 6.1 Договора стороны согласовали, что за просрочку поставки товара позже срока, оговоренного в пункте 2.1 Договора, или неполную поставку товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара. В случае просрочки поставки или недопоставки товара поставщиком более, чем на 15 календарных дней, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости поставленного или недопоставленного в срок товара.

Согласно пункту 7.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020 №1) срок действия этого договора – до 31.03.2021.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору 29.03.2021 ответчик осуществил отгрузку на склад истца товара на общую сумму 5 545 000,00 рублей (товарная накладная от 29.03.2021 №6).

Письмом от 07.04.2021 №48/21, зарегистрированным ФГУП «13 СРЗ» Минобороны России 13.04.2021 под вх. №2047, истец передал ответчику документы для целей бухгалтерского и налогового учета, а также оригиналы документов, подтверждающих легитимность и качество товара, отгруженного 29.03.2021.

Как указывает ФГУП «13 СРЗ» Минобороны России, поставка Товара по Договору на сумму 5 545 000,00 рублей осуществлена ООО «Технологические системы» с нарушением установленного срока (просрочка составляет 106 дней).

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2021 №31-13/2255, в которой изложил требование об уплате установленной Договором неустойки.

Обстоятельства оставления ООО «Технологические системы» указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Как установлено судом, между ООО «Технологические системы» и ФГУП «13 СРЗ» Минобороны России возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 18.11.2020 № 202218731442209209918/31-2/381-20, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность поставить товар общей стоимостью 5 454 000,00 рублей в течение 20 календарных дней с даты подписания Договора, то есть до 08.12.2020 включительно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что фактически передача товара истцу на общую сумму 5 454 000,00 рублей и оригиналов необходимых документов к нему осуществлены ответчиков с нарушением установленного Договором срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как ранее установлено судом, в соответствии с пунктом 6.1 Договора за просрочку поставки товара позже срока, оговоренного в пункте 2.1 данного договора, или неполную поставку товара поставщик выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. В случае просрочки поставки или недопоставки товара поставщиком более, чем на 15 календарных дней, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости поставленного или недопоставленного в срок товара.

Согласно представленному истцом расчету установленная Договором сумма неустойки за нарушение ответчиком срока поставки Товара по состоянию на 24.03.2021 составляет 1 090 800,00 рублей, из которых: 545 400,00 рублей – штраф; 545 400,00 рублей – пени.

Представленный ФГУП «13 СРЗ» Минобороны России расчет заявленной к взысканию неустойки судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны просрочки исполнения обязательства, поскольку Товар был передан истцу в сроки, согласованные в дополнительном соглашении от 31.12.2020 №1 к Договору, судом отклоняется, поскольку упомянутым дополнительным соглашением был продлен срок действия Договора, а не срок поставки Товара. В силу же пункта 6.1 Договора просрочкой поставки товара признается нарушение поставщиком именно предусмотренного пунктом 2.1 Договора срока исполнения обязательств по фактической поставке товара, а также по передаче покупателю всех необходимых документов к нему. В рассматриваемом случае, редакция пункта 2.1 Договора сторонами не изменялась, а поэтому неизменным осталось и обязательство ответчика поставить товар в течение 20 календарных дней с даты подписания Договора, то есть до 08.12.2020 включительно.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления №7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер заявленной истцом к взысканию неустойки в виде пени, определяя ее величину в размере однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент фактического исполнения ответчиком обязательства.

Судом произведен расчет неустойки в рамках заявленного истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара (с 09.12.2020 по 24.03.2021), исходя из однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий на момент принятия настоящего решения (6,75%). Размер пени за означенный период составил 106 849,96 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени частично в сумме 106 849,96 рублей.

Заявленный к взысканию истцом штраф в размере 545 400,00 рублей за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, по выводам суда, также подлежит снижению до 106 849,96 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика штрафа и пени фактически составляет двукратную учетную ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы ФГУП «13 СРЗ» Минобороны России по уплате государственной пошлины в размере 23 908,00 рублей подлежат возложению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации неустойку по договору поставки товаров от 18.11.2020 №2022187300231442209209918/31-2/381-20 в размере 213 699,92 рублей (двести тринадцать тысяч шестьсот девяносто девять рублей 92 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 908,00 рублей (двадцать три тысячи девятьсот восемь рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья            

А.М. Архипенко