552/2019-175977(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-32533/2019

Дело № А40-22254/2019

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,  

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы  от 25.03.2019 по делу № А40-22254/19, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-198),  

по иску ООО «Строй-инвест» к ООО «Строй-монтаж инжиниринг», о взыскании 2 863 275,69 рублей, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.02.2019г.,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2019г.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй-инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй-монтаж инжиниринг» (далее – ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 792 79,14 рублей, а также  неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска, ссылаясь на то, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что  подтверждается актами КС-2 и КС-3, направленными в адрес истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.  

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  

не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора работы  проводятся на объекте с адресным ориентиром: г. Москва, коммунальная зона  «Гавриково», Бартеневская улица, напротив вл. 27, общей площадью 2 300 м2 .  

Во исполнение пункта 6.1.1 Договора истец платежным поручением от 23 июля  2018 г. перечислил ответчику аванс в размере 2 676 345,14 рублей.  

Кроме того, по указанию ответчика в порядке статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации истцом перечислено третьим лицам денежные суммы в общем  размере 116 448 рублей согласно платёжных поручений от 16 октября 2018 г. № 28 на  сумму 39 448 рублей, от 24 октября 2018 г. № 31 на сумму 38 000 рублей, от 24 октября  2018 г. № 32 на сумму 39 000 рублей.  

Согласно доводам истца, работы исполнителем не выполнены.  

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса, в связи с неисполнением  ответчиком своих обязательств по Договору, истец 1 ноября 2018 г. исх. № 53/18  уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно  уплаченных денежных средств.  

Уведомление об отказе получено ответчиком 7 декабря 2018 .  

В силу положений статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут с  7 декабря 2018 г. Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по  мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102  Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований)  удерживает сумму аванса.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств  от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего  договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей  стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует  квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном  размере отсутствуют.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  

было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского  кодекса).  

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания  неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком  имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований и его размер.  

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).  

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию  одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35,  разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что  по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять  работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

На основании п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104, если иное не вытекает из  соглашения сторон, при расторжении договора обязательства прекращаются на  будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы  основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки),  которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением  или ненадлежащим исполнением.  

Согласно пункту 5.1 Договора сроком начала производства работ считать дату  подписания акта доступа на строительную площадку.  

Акт допуска на строительную площадку подписан сторонами 19 июля 2018 года.  

Как установлено пунктом 11.6 Договора, в случае нарушения подрядчиком срока  выполнения этапа работ установленного графиком, не по вине заказчика, подрядчик  выплачивает заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере  0,05% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день прострочки, но не  более 10% от стоимости этапа работ.  

Ответчиком, несогласия с заявленными требованиями в части существа  правоотношений не представлено, доводов в обоснование своей правовой позиции о  непризнании исковых требований ответчиком не приведено.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и  обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены подрядчиком в  полном объеме, что подтверждается актами КС-2 и КС-3, направленными в адрес  истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не  

представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное  обстоятельство.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу № А40- 22254/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: Е.Е. Кузнецова 

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.