ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22951/2020

Дело № А40-76361/19

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "АСПЕКТ" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года по делу № А40-76361/19, 

по иску ГУП РК "КРЫМАВТОДОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АБ "АСПЕКТ" (АО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле третьего лица: ООО «Уральская Горная Промышленная Компания» о взыскании задолженности в общем размере 6 163 848 руб. 74 коп. по банковской гарантии от 09.11.2018 № 2018/0891- БГ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: в лице ГК АСВ -  ФИО2 по доверенности от 27.06.2019 №77АГ1774305;

от третьего лица:  не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП РК "КРЫМАВТОДОР" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АБ "АСПЕКТ" (АО) (далее – ответчик), при участии в деле третьего лица: ООО «Уральская Горная Промышленная Компания» о взыскании задолженности в общем размере 6 163 848 руб. 74 коп. по банковской гарантии от 09.11.2018 № 2018/0891- БГ.

Решением от 25.03.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с  принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что Банк не может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудниками бенефициара своих обязанностей, в связи с чем полагает что требование заявлено с нарушением требований установленных банковской гарантией и ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителей, а также отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третьи лица своей позиции (отзывов, возражений, пояснений и т.д.) по рассматриваемой жалобе не представили, в заседание не явились, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. считаются они надлежаще извещенными в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании протокола результата закупки, между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтодор» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Горная Промышленная Компания» (Поставщик) заключен контракт на поставку полумобильного дробильно-сортировочного комплекса от 12.11.2018 № Ф.2018.519635. Контракт был заключен в форме электронного документа по результатам открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с главой 3.1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 государственный (муниципальный) контракт по итогам открытого аукциона в электронной форме заключается в форме электронного документа. В связи с этим у заказчиков отсутствует необходимость хранить указанные контракты на бумажном носителе. При этом, в случае если указанный контракт требуется для предоставления в судебные инстанции, либо органам, осуществляющим проверку или контроль за деятельностью заказчика, указанный контракт распечатывается на бумажном носителе из личного кабинета заказчика на электронной площадке, на которой был определен победитель аукциона в электронной форме. Подлинность и достоверность бумажной копии электронного контракта заверяется уполномоченным представителем заказчика (например, лицом, чьей электронной цифровой подписью подписан электронный контракт).

Сторонами согласовано пунктом 3.1 контракта, что срок поставки составляет 60 календарных дней с момента заключения контракта. 

Согласно пункту 2.3 контракта, ГУП РК «Крымавтодор» перечислил ООО «Уральская Горная Промышленная Компания» авансовый платеж в размере 20 % от общей цены контракта, что составляет 5 961 168 руб. 99 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Уральская Горная Промышленная Компания» (принципалом) своих обязательств перед ГУП РК «Крымавтодор» (бенефициаром) в соответствии с контрактом, Акционерным банком «АСПЕКТ» (акционерным обществом) выдана банковская гарантия от 09.11.2018 № 2018/0891-БГ сроком действия по 31 января 2019 года включительно (т. 1, л.д. 11-12).

Сроком действия с 09.11.2018 по 31.01.2019 включительно (безотзывная). 

Вышеуказанная банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом всех обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе по возврату авансового платежа, а также обеспечивает исполнение обязательств принципала по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом.

По банковской гарантии гарант обязался выплатить по письменному требованию бенефициара любую сумму в пределах 12 627 700 руб. 01 коп. не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара.

При этом, согласно условиям банковской гарантии требование бенефициара должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара и сопровождаться предоставлением Гаранту следующих документов: 

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; 

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлен в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); 

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года по делу № А83-3998/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Горная Промышленная Компания» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор», третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Горная Промышленная Компания» было отказано в полном объеме. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04 марта 2020 ода решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года по делу №А83-3998/2019 оставлено без изменения.

Вступившее в законную  силу решение  подтвердило законность одностороннего отказа ГУП РК «Крымавтодор» от исполнения контракта на поставку полумобильного дробильно-сортировочного комплекса № Ф.2018.519635 (далее - Контракт).

Согласно п. 2 ст. 374 ГК РФ требование Бенефициара (истца) должно быть представлено гаранту (ответчику) до окончания срока действия независимой гарантии.

При этом нормами ст. 376 ГК РФ гаранту предоставлено право отказать Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

ГУП РК «Крымавтодор» направило в АБ «АСПЕКТ» (акционерному обществу) требование от 21 января 2019 года, исх. № 22/182 (то есть до 31.01.2019 срока его истечения), об осуществлении оплаты по банковской гарантии с приложением расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; доверенности на право подписания требования по банковской гарантии; копии уведомления об отказе от приемки товара; копии претензии в адрес ООО «Уральская Горная Промышленная Компания»; копии экспертизы (отчет технического обследования полумобильного дробильно-сортировочного комплекса); копии счета на перечисление аванса от принципала № 84 от 19.11.2018; копии платежного поручения с отметкой банка об исполнении № 806 от 20.11.2018.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств по контракту.

Общая сумма требования составила 7 451 461,24 рублей руб., состоящая из суммы штрафа в размере 1 490 292, 25 рублей предусмотренного пунктом 6.6 контракта и перечисленного бенефициаром принципалу аванса в размере 5 961 168,99 рублей предусмотренного пунктом 3.2 контракта.

В своем уведомлении от 30 января 2019 года, исх. № 273-07, ответчик частично отказал ГУП РК «Крымавтодор» в выплате указав при этом, что принципалом поставлено оборудование в рамках контракта, время исправления в рамках контракта не прошло, экспертиза не проведена, контракт не расторгнут. 

При этом ответчик произвел частичную выплату предусмотренного контрактом штрафа в размере 1 490 292, 25 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №1 от 30.01.2019.

Однако доводы ответчика указанные в уведомлении от 30 января 2019 года, исх. № 273-07 опровергаются вынесенным по делу №А83-3998/2019 решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года и оставившими его без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Судами трех инстанций в рамках рассмотрения дела № А83-3998/2019 установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Горная Промышленная Компания» в установленный для этого срок не устранило допущенные нарушения контракта в соответствии с замечаниями ГУП РК «Крымавтодор», в связи с чем контракт был расторгнут в соответствии с положениями части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При указанных обстоятельствах  ответчиком необоснованно было отказано в выплате денежной суммы предусмотренной банковской гарантией в размере 5 961 168,99 рублей.

При этом указанный вопрос рассматривался в суде первой инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Отзыв у гаранта лицензии не освобождает бенефициара от обязанности предоставлять документы, подтверждающие обоснованность данного требования, согласно условиям банковской гарантии.

Приказом ЦБ РФ № ОД-810 от 12.04.2019 на Агентство по страхованию вкладов возложены функции временной администрации Банка.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание условия Банковской гарантии № 2018/0891-БГ от 09.11.2018, а также с учетом положений ст. ст. 374, 376 Гражданского кодекса РФ у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате банковской гарантии.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда города Москвы  от 25.03.2020 по делу № А40-76361/19 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года по делу № А40-76361/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья      Е.Е. Мартынова

Судьи:         М.Е. Верстова

         ФИО3