Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.  Липецк                                                                 Дело №А36-8888/2018

 

«14» января 2019 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена    24 октября    2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено      14 января      2019 года. 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Курносовым П.В.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 

Общества с ограниченной ответственностью «Статус», г. Воронеж 

 

заинтересованные лица:

1) Федеральное государственное бюджетное учреждение                         «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Липецкой             области, г. Липецк  

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, г. Липецк

 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета:

1) ФИО1, г. Елец, Липецкой области 

2) Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в лице администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации, г. Елец, Липецкой области 

 

о признании незаконными действий и обязании устранить                         допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, 

 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2 – представителя (доверенность от 24.01.2018 года),

от 1-го заинтересованного лица: ФИО3 – юрисконсульта 1-й категории (доверенность от 21.09.2017 года № 48/2015-99), 

от 2-го заинтересованного лица: ФИО3 – ведущего                  юрисконсульта (доверенность от 20.11.2017 года № 64),

от 1-го третьего лица: ФИО4 – представителя                             (доверенность от 12.12.2017 года),

от 2-го третьего лица: не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее –            ООО «Статус», заявитель) 25.07.2018 года обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Липецкой области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Липецкой области, 1-е заинтересованное лицо) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области, 2-е заинтересованное лицо) о признании           незаконными действий по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости, содержащих описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:48, расположенного по адресу: 

<

...> и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Липецкой области и Управления Росреестра по Липецкой области в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах и границах земельного участка площадью 15773 кв.м., имеющего кадастровый номер 48:19:6090107:48, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:9 площадью 19 221 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 2-5). 

Определением от 01.08.2018 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1).

Представитель Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в лице администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (далее – Администрация                      

<

...> третье лицо) в судебное заседание не явился.

 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что 2-е третье лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомление органа почтовой связи.    

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу            была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой              области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по               существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя 2-го третьего лица.   

Согласно поступившему в суд отзыву от 10.10.2018 года Администрация г. Ельца возражала против удовлетворения заявленных требований (т. 2, л.д. 59,60).

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Статус» поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, поступившем в Арбитражный суд Липецкой области             25.07.2018 года и дополнении к нему от 15.10.2018 года, указав, что образование земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:48 было произведено с нарушением положений статьи 11.9 Земельного кодекса РФ и Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года (т. 1, л.д. 2-5; т. 2, л.д. 111-113).   

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Липецкой области и Управления Росреестра по Липецкой области возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в 11.09.2018 года, указав, что ООО «Статус» выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (т. 2, л.д. 6-11). 

Представитель ФИО1 также возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве от 20.08.2018 года, указав о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на оспаривание действий заинтересованных лиц, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ (т. 1, л.д. 97-100).    

       Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон и 1-го третьего лица, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся  в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2001 года главой администрации города Ельца Липецкой области было вынесено постановление № 339 «О передаче земельных участков в аренду» (т. 1,           л.д. 146).   

 

25.04.2001 года на основании указанного постановления между Администрацией города Ельца Липецкой области (Арендодатель) и           ОАО «Елецавтотранс» (Арендатор) был заключен Договор № 1297 передачи земельного участка в аренду (далее – Договор № 1297 от 25.04.2001 года, т. 1, л.д. 147-153).          

Предметом указанного Договора выступал земельный участок площадью 40 996 кв.м., № 48:19:609:0000, расположенный по адресу: 

<

...> и передаваемый для размещения производственной базы.     

Договор заключен сроком на 49 лет с 25.04.2001 года по                    25.04.2050 года. 

22.10.2002 года от ОАО «Елецавтотранс» в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области поступило заявление о произведении первичного кадастрового учета земельного участка по адресу: 

<

...> и выдаче удостоверенного плана земельного участка (т. 1, л.д. 144).    

09.12.2002 года был утвержден план границ земельного участка           ОАО «Елецавтотранс» площадью 34 994 кв.м. (т. 1, л.д. 157,158). 

30.01.2003 года главой администрации города Ельца Липецкой области было вынесено распоряжение № 81-р от 30.01.2003 года об утверждении границ земельного участка площадью 34 994 кв.м., занимаемого производственной базой ОАО «Елецавтотранс» по                   ул. Ломоносова, д. 21 в г. Ельце для производственных целей на землях поселений согласно плану от 09.12.2002 года (т. 1, л.д. 156). 

10.02.2003 года земельному участку был присвоен кадастровый номер 48:19:6090107:9 (т. 1, л.д. 37).     

01.09.2004 года между Администрацией города Ельца Липецкой области (Арендодатель) и ОАО «Елецавтотранс» (Арендатор) был заключен Договор аренды № 149-ю находящегося в государственной собственности земельного участка (далее – Договор № 149-ю от          01.09.2004 года, т. 2, л.д. 62-66).          

Предметом указанного Договора выступал земельный участок площадью 34 994 кв.м. с кадастровым номером 48:19:609 01 07:0009,  расположенный по адресу: 

<

...> и передаваемый для размещения производственной базы. 

Срок аренды указанного участка установлен до 2050 года (пункт 2.1 Договора).    

28.12.2007 года ОАО «Елецавтотранс» обратилось в администрацию    г. Ельца с заявлением об изъятии части земельного участка площадью 15773 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 48:19:609 01 07:0009 общей площадью 34 994 кв.м. в связи с тяжелым финансовым положением, невозможностью внесения арендной платы и невостребованностью части земельного участка (т. 2, л.д. 71).

 

22.01.2008 года на основании распоряжения главы администрации города Ельца Липецкой области № 26-р (с последующим изменением распоряжением № 467-р от 08.04.2008 года) земельный участок с кадастровым номером 48:19:609 01 07:0009 общей площадью 34 994 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, был разделен на три земельных участка: 

- на земельный участок площадью 15 773 кв.м., относящийся к государственным (не разграниченным) землям;

- на земельные участки площадью 17 200 кв.м. и площадью                          2 021 кв.м., предоставленные на праве аренды ОАО «Елецавтотранс» (т. 2, л.д. 73,74).

09.04.2008 года на основании распоряжения № 477-р указанным земельным участкам были присвоены адреса (т. 2, л.д. 75).                    

15.04.2008 года от администрации г. Ельца Липецкой области в орган кадастрового учета поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (земельного участка                                с кадастровым номером 48:19:6090107:9) в связи с его разделом на три самостоятельных земельных участка с сохранением в измененных границах исходного участка (т. 2, л.д. 13). 

16.04.2008 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области было принято решение № 679 об учете изменений указанного земельного участка (т. 2, л.д. 36).

16.04.2008 года земельный участок площадью 15 773 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер 48:19:6090107:48 (см. выписку из ЕГРН № 99/2018/135871883 от 24.07.2018 года, т. 1, л.д. 26-36).     

05.12.2008 года на основании распоряжения администрации города Ельца Липецкой области № 1704-р земельный участок с кадастровым номером 48:19:6090107:48 площадью 15 773 кв.м. был предоставлен Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» города Ельца в постоянное (бессрочное) пользование (т. 2, л.д. 76). 

11.02.2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) была внесена запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:19:6090107:48 площадью 15 773 кв.м. за городским округом город Елец Липецкой области (т. 2, л.д. 37).

24.04.2014 года на основании распоряжения администрации города Ельца Липецкой области № 31-р право постоянного (бессрочного) пользования МУ «Управление капитального строительства» города Ельца указанным земельным участком было прекращено (т. 2, л.д. 77).

09.06.2014 года на основании постановления администрации города Ельца Липецкой области № 922 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с КН 48:19:6090107:48 площадью 15 773 кв.м. – «для строительства логистического центра» (т. 2, л.д. 40).

30.06.2014 года ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Липецкой области было принято решение № 48/14-45699 об учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с КН 48:19:6090107:48  (т. 2, л.д. 42).

18.08.2014 года на основании постановления администрации города Ельца Липецкой области № 1423 земельный участок с кадастровым номером 48:19:6090107:48 площадью 15 773 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, был предоставлен ФИО1 для строительства логистического центра.

02.12.2015 года в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:19:6090107:48 площадью 15 773 кв.м. за ФИО1 (т. 1, л.д. 19, 26-36).   

06.10.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ООО «Статус» (ОГРН 

<

***>) в качестве самостоятельного юридического лица (т. 1, л.д. 67-69).    

20.01.2017 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Триумф», ООО «Статус» приобрело на праве собственности производственную базу (КН 48:19:6090107:290), расположенную по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 48:19:6090107:9 (т. 1, л.д. 23-25).  

Ссылаясь на то, что произведенные заинтересованными лицами действия по постановка на кадастровый учет (образованию) земельного участка с КН 48:19:6090107:48 были произведены с нарушением положений статьи 11.9 Земельного кодекса РФ и Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года, создающими препятствия в использовании принадлежащей истцу производственной базы с КН 48:19:6090107:290 по целевому назначению, в порядке главы 24 АПК РФ ООО «Статус» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенного положения судебной защите подлежат реально нарушенные права лица, но не права, нарушение которых предполагается или возможно в будущем. 

 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, действия (бездействие) данных органов или их должностных лиц могут быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий: 1) не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц (незаконное возложение обязанностей или создание препятствий). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что                          требование ООО «Статус» о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Липецкой области и Управления Росреестра по Липецкой области, выразившихся во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, содержащих описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:48 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.   

Ссылки ООО «Статус» в дополнениях к заявлению от 15.10.2018 года  на положения статей 26 и 27 Федерального закона от 13.07.2015 года                  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку последний не действовал на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет. 

До вступления в силу указанного закона порядок осуществления кадастрового учета регулировался главой 3 Федерального закона                 № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закона № 221-ФЗ), в редакции, действовавшей на дату образования спорного земельного участка (16.04.2008 года).    

Как было отмечено ранее, по результатам рассмотрения заявления администрации г. Ельца Липецкой области от 13.04.2008 года органом кадастрового учета 16.04.2008 года была осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка площадью              15 773 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с присвоением ему кадастрового номера 48:19:6090107:48 (т. 2, л.д. 13,36).        

К заявлению от 13.04.2008 года была приложена доверенность                № 11604 от 01.10.2007 года, выданная главой администрации города Ельца Липецкой области на имя ведущего специалиста комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО5 (т. 2, л.д. 14).    

Согласно указанной доверенности ФИО5 были предоставлены следующие права: представлять интересы администрации г. Ельца в УФРС по Липецкой области, в органах Федерального агентства кадастра объектов недвижимости РФ (Роснедвижимости) по вопросу регистрации права муниципальной собственности на земельные участки, договоров в отношении земельных участков или  перехода права собственности на земельные участки за городским округом г. Ельца, в том числе при разграничении государственной собственности на землю, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, подавать заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с исполнением этого поручения.           

Принимая во внимание, что названная доверенность предусматривала права по представлению интересов администрации г. Ельца при регистрации права собственности на объекты недвижимости, которой в свою очередь предшествует, являясь обязательной составной частью, постановка соответствующего объекта на кадастровый учет суд полагает, что ФИО5 по состоянию на 13.04.2008 года обладала полномочиями по обращению с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:9) в связи с его разделом на три самостоятельных земельных участка.  

Доверенность № 11604 от 01.10.2007 года в последующем выдавшим ее лицом не оспаривалась и не отменялась.  

С  учетом изложенного, доводы заявителя в части несоответствия действий заинтересованных лиц положениям пункта 5 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ не могут быть приняты судом во внимание.  

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент обращения в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением                    (15.04.2008 г.), с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В связи с этим, поступившее 15.04.2008 года заявление было подано полномочным лицом и правомерно было рассмотрено органом кадастрового учета.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Частью 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). 

Представленный в материалы дела акт согласования границ земельного участка содержит подпись генерального директора                           ОАО «Елецавтотранс» и печать данной организации, являвшейся в указанный период арендатором земельного участка с КН 48:19:6090107:9 на основании Договора № 149-ю от 01.09.2004 года (т. 2, л.д. 34). 

С  учетом изложенного, доводы заявителя в части несоответствия действий заинтересованных лиц положениям пункта 2 части 5 статьи 27 Закона № 221-ФЗ также не могут быть приняты судом во внимание.  

Кроме того суд отмечает, что в связи с образованием земельного участка с КН 48:19:6090107:48 внутренние границы исходного земельного участка с КН 48:19:6090107:9 изменились, а внешние остались неизменными (за исключением частей границ, являющихся общими с границами образованного земельного участка с КН 48:19:6090107:9).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ) .

Между тем, заявителем в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о невозможности использовании последним принадлежащей ему производственной базы с КН 48:19:6090107:290 по целевому назначению в результате  произведенных действия по постановке на кадастровый учет земельного участка с КН 48:19:6090107:48, в том числе путем установления сервитута.        

Более того суд полагает необходимым отметить также, что сама по себе невозможность использования производственной базы по ее целевому назначению по состоянию на дату обращения с заявлением в суд (2018 г.) не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий органов кадастрового учета, совершенных в 2008 году.         

Положения статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, были введены в действие Федеральным законом № 141-ФЗ от 22.07.2008 г. и вступили в силу с 26.10.2008 г., т.е. не действовали на дату осуществления государственного кадастрового учета спорного земельного участка (16.04.2008 г.).  

В связи с этим, доводы Общества со ссылкой на данные нормы права являются необоснованными.    

Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденные руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года, официально опубликованы не были, носят рекомендательный, ненормативный характер, не имеют для суда общеобязательного значения (юридической силы), в связи с чем не могут быть применены при разрешении настоящего спора по                               существу. 

В связи с этим, довод Общества в указанной части также подлежит отклонению.    

 

Оценив возражения заинтересованных лиц и представителя                ФИО1 относительно пропуска заявителем срока на оспаривание действий ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Липецкой области и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

Заявление о признании ненормативных правовых актов                                        недействительными, решений, действия (бездействия) государственных              органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц                 незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех             месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о                   нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено               федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок           подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия               совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными                федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не               установлены, они назначаются арбитражным судом. 

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). 

Как было установлено ранее, спорный земельный участок площадью                    15 773 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, 16.04.2008 года был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен КН 48:19:6090107:48 (т. 1, л.д. 26-36).  

Вместе с тем, заявление об оспаривании действий заинтересованных лиц поступило в Арбитражный суд Липецкой области нарочным 25.07.2018 года, т.е. по истечении более десяти лет со дня произведения действий по постановке на кадастровый учет (образования) указанного земельного участка (т. 1, л.д. 2). 

Согласно пояснениям Общества о совершении оспариваемых действий последнему стало известно только 18.06.2018 года при ознакомлении с материалами гражданского дела № А36-3170/2018 (т. 1, л.д. 4; т. 2, л.д. 1,5).  

Между тем, принимая во внимание, что право собственности на производственную базу у ООО «Статус» возникло 20.01.2017 года суд полагает, что действия органов кадастрового учета по разделению земельного участка с КН 48:19:6090107:9 и образованию земельного участка с КН 48:19:6090107:48, совершенные 16.04.2008 года, должны были оказывать влияние, создавать невозможность использования заявителем принадлежащей ему производственной базы с КН 48:19:6090107:290 по целевому назначению не позднее 20.01.2017 года. 

Таким образом, именно не позднее 20.01.2017 года заявителю должно было бы стать известно о нарушении его прав и законных интересов.

 

Арбитражный суд учитывает также, что сведения о местоположении границ учтенных земельных участков являются общедоступными и размещены на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в сети Интернет, т.е. могли быть в любое время беспрепятственно получены Обществом.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что не позднее                   20.01.2017 г., а не с момента ознакомлении с материалами гражданского дела № А36-3170/2018 (18.06.2018 г.) Обществу должно было стать известно о совершении оспариваемых действий органами кадастрового учета.   

Таким образом, трехмесячный срок на обжалование ООО «Статус» действий органов кадастрового учета, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек 21.04.2017 года.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании указанных действий             ООО «Статус» обратилось в суд только 25.07.2018 г., что подтверждается отметкой канцелярии суда, т.е. с пропуском установленного законом срока более чем на один год и три месяца (т. 1, л.д. 2).            

Кроме того, из текста претензии № 1 от 20.03.2017 года об установлении сервитута для осуществления проезда на территорию базы,  подготовленной заявителем по истечении двух месяцев с момента приобретения права собственности на производственную базу и адресованной ФИО1 усматривается, что Обществу было известно, как об образовании земельного участка с КН  48:19:6090107:48, так и о границах земельных участков (т. 1, л.д. 132). 

Более того, к поступившему в арбитражный суд исковому заявлению к ФИО1 об установлении сервитута, на основании которого было возбуждено производство по делу №А36-12915/2017, была приложена распечатка фрагмента публичной кадастровой карты, указывающая на то, что по состоянию на 10.10.2017 года Обществу было известно о местоположении и границах спорных земельных участков (т. 1,                            л.д. 135, 136, 138-141). 

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Обществу задолго до обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд было известно о совершении оспариваемых действий, выразившихся в разделении земельного участка с КН 48:19:6090107:9 и постановке на кадастровый учет земельного участка с КН 48:19:6090107:48. 

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что о совершении оспариваемых действий ему стало известно только 18.06.2018 года в результате ознакомления с материалами дела № А36-3170/2018 является несостоятельным, опровергается представленными доказательствами, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.  

Частями 1,2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица,                 участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 года                           № 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20.02.2002 №58-О, от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ,  поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.  

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. 

При этом в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленум ВАС РФ прямо указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, согласно пунктам 32, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный суд считает, что правовые подходы, изложенные в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, пунктах 32, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99, относительно уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, недопущения нарушения принципа правовой определенности, также в полной мере подлежат применению судами при разрешении вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенных процессуальных сроков, предусмотренных иными положениями АПК РФ, либо иными федеральными законами.

Таким образом, арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в                деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий                   совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 АПК РФ).  

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлялось.  

Каких-либо аргументированных доводов и подтверждающих эти доводы доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин, не позволивших Обществу обратиться с заявлением об оспаривании действий органов кадастрового учета в установленный законом трехмесячный срок, когда оно узнало о совершении этих действий, арбитражному суду не предоставлено.  

Указанные обстоятельства арбитражным судом также не             установлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового акта (действий, бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ.

Как было отмечено ранее, судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

Между тем, ООО «Статус», обращаясь с рассматриваемым требованием, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало, какое его имущественное или неимущественное право было нарушено ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Липецкой области и (или) Управление Росреестра по Липецкой области. 

На момент принятия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области решение № 679 об образовании земельного участка с КН 48:19:6090107:48, т.е. по состоянию на 16.04.2008 года, ООО «Статус» не являлось правообладателем ни земельного участка, ни какого-либо расположенного на нем объекта недвижимого имущества.  

Таким образом, учитывая, что право собственности на производственную базу с КН 48:19:6090107:290, расположенную на земельном участке с КН 48:19:6090107:9, возникло у ООО «Статус» в  2017 году суд полагает, что оспариваемые действия по разделению земельного участка с КН 48:19:6090107:9 и постановке на кадастровый учет земельного участка с КН 48:19:6090107:48 площадью 15773 кв.м., имевшие место в 2008 году, не могли нарушить права и законные интересы заявителя, так как происходили до его возникновения (образования) в качестве самостоятельного субъекта права (06.10.2016 года).  

Арбитражным судом при рассмотрении данного дела не установлено наличия со стороны указанных лиц нарушений требований земельного законодательства РФ или законодательства о государственном кадастре недвижимости при образовании земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:48, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с этим суд полагает, что заинтересованными лицами не допущено нарушения прав и законных интересов заявителя.     

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного                                    требования.  

 

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела арбитражным судом не было установлено несоответствия оспариваемых действий нормам действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя, т.е. ни одного из двух обязательных условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, суд полагает, что требование ООО «Статус» признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Липецкой области и Управления Росреестра по Липецкой области по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости, содержащих описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:48 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Статус»  (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требований о признании           незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая              палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Липецкой области по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости, содержащих описание                           местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:48, расположенного по адресу: 

<

...> обязании филиала Федерального                                 государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая            палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой            области в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в                     законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных               интересов заявителя путем исключения из Единого государственного          реестра недвижимости сведений о координатах и границах земельного участка площадью 15773 кв.м., имеющего кадастровый номер 48:19:6090107:48, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:9 площадью 19 221 кв.м., расположенного по адресу:         

<

...>. 

 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия. 

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                    принятия решения.

 

Судья                                                                                         Я.С. Малышев