ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11369/2017

г. Челябинск

21 сентября 2017 года

Дело № А07-25335/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2017 по делу № А07-25335/2015 (судья Боженов С.А.).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее - ООО «Электросвязь», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте 18.12.2015, в печатной версии — 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 (резолютивная часть от 23.05.2016) в отношении должника  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее также конкурсный управляющий, податель апелляционной жалобы).

09.08.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Электросвязь» ФИО2 о признании требования общества с ограниченной ответственностью «СК Альпстрой» (далее – ООО «СК Альпстрой») от 02.08.2017 о проведении собрания кредиторов ООО «Электросвязь» 15.08.2017 в 12.00 незаконным.

Определением суда от 16.08.2017 заявление было возвращено конкурсному управляющему.

Не согласившись с указанным  определением,  ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, признав требование ООО «СК Альпстрой» незаконным.

Как следует из апелляционной  жалобы,  требование о проведении собрания кредиторов 15.08.2017 в 12.00 является незаконным, так как требуется уведомление лиц, имеющих право на участие в собрании, не менее чем за 14 дней. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Указанный довод конкурсного управляющего подтверждается тем фактом, что в своем заявлении ФИО2 ссылался на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а не на статью 15 указанного Закона. Конкурсный управляющий считает, что между ним и кредиторами возникли разногласия по поводу даты времени и места проведения собрания кредиторов ООО «Электросвязь».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.05.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

02.08.2017 по электронной почте в адрес конкурсного управляющего поступило требование ООО «СК Альпстрой» о проведении собрания кредиторов ООО «Электросвязь» на 15.08.2017 в 12.00.

Требование было представлено без приложения доверенности представителя, подписывающего данное требование.

04.08.2017 в адрес конкурсного управляющего поступило требование без даты и номера заказным письмом, но уже с приложением доверенности, в котором также просили провести собрание кредиторов должника 15.08.2017 в 12.00.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на статью 14 Закона о банкротстве и утверждал, что требование о проведении собрания 15.08.2017 в 12.00 является незаконным, поскольку получено  незаблаговременно, что  не позволило  конкурсному  управляющему   уведомить лиц, имеющих право на участие в собрании, не менее чем за 14 дней.

Суд первой  инстанции возвратил указанное заявление, посчитав, что вопрос о законности требования кредитора о проведении собрания кредиторов может быть рассмотрен судом только при обжаловании решений кредиторов, принятых на таком собрании.

С учетом доводов апелляционной жалобы исследовав представленные    в   материалы    дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции не находит оснований  для  отмены судебного акта  в силу следующего.

В соответствии со статьей 32  Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок созыва собрания кредиторов установлен статьей 14 Закона о банкротстве, в которой предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Статьей 13 Закона о банкротстве урегулирован порядок уведомления о проведении собрания кредиторов. Так, надлежащим уведомлением признается направление лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При оспаривании  решения   собрания  кредиторов суд проверяет  порядок  его созыва и проведения.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом,  оценка  требования кредитора   о проведении  собрания кредитора  в конкретную дату подлежит  оценке  в случае  оспаривания   решений собрания  кредиторов.

 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрено отдельного обжалования требования кредитора о проведении собрания кредиторов, поскольку  данное действие является организационным.

Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, применив к спорным правоотношениям не статью 60 Закона о банкротстве, а статью 15 указанного Закона. Конкурсный управляющий считает, что между ним и кредиторами возникли разногласия по поводу даты времени и места проведения собрания кредиторов ООО «Электросвязь».

В силу положений статьи 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации лица свободны в выборе способа защиты нарушенного права. При этом, они должны выбирать те способы, которые предусмотрены законом.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о несостоятельности, следовательно, обязан при осуществлении процедур по делу о несостоятельности действовать в соответствии с императивными положениями действующего законодательства, в частности, при избрании способов защиты прав конкурсных кредиторов.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве о порядке рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами являются общими по отношению к положениям Закона о банкротстве, предусматривающим специальные способы защиты прав в рамках дела о несостоятельности, в частности, при утверждении Положения о порядке реализации имущества должника (статья 139 Закона о банкротстве) или при принятии собранием кредиторов решений, не соответствующих закону и нарушающих права лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Соответственно,   как  при оспаривании  бездействия  конкурсного  управляющего  по  не проведению собрания  кредитора в срок, установленный в  требовании, так  и  при оспаривании принятых решений  на собрании кредиторов, проведенном в срок, определенный  конкурсным управляющим в соответствии с  Законом  о банкротстве,  конкурсный  управляющий  вправе ссылаться  на  факт позднего   получения требования кредитора  о  проведении собрания. 

Определение даты проведения  собрания  кредитора   является  компетенцией   арбитражного управляющего, соответственно, не требуется   вынесения  отдельного  судебного акта  о признании  законным либо незаконным требования кредитора  о проведении собрания  с указанием  конкретной  даты, поскольку  данное  требование  не нарушает прав и законных интересов  арбитражного управляющего, т.е.   вопрос, который  вынесен на разрешение  суда  конкурсным  управляющим, является организационным.

С учетом  вышеизложенного,  оснований  для  отмены  определения от 16.08.2017  и удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2017 по делу № А07-25335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" ФИО2 – без  удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

 

                                                                                                    А.А. Румянцев