ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2023                                                                             Дело № А40-110168/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по  доверенности от 26.05.2021, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.8.2022, ФИО3 по доверенности от 12.08.2022, 

рассмотрев 24.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от 18.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Стальпрофильгрупп»      

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Стальпрофильгрупп» (далее – ООО «ГК Стальпрофильгрупп», ответчик) о взыскании  убытков в размере 18 219 612 руб. по договору №060СМР/06-2019 от 06.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГК Стальпрофильгрупп» в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в размере 254 959 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ИП ФИО4 в пользу ООО «ГК Стальпрофильгрупп» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98 600 руб. 63 коп., с ИП ФИО4 в пользу ООО «Первый экспертный центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 280 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО4 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ГК СТАЛЬПРОФИЛЬГРУПП»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов  в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Техпром» в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор №060СМР/06-2019 от 06.06.2019, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы, а заказчик принимать и оплачивать их.

Судами также установлено, что между истцом в качестве цессионария и ООО «Техпром» в качестве цедента был заключен договор цессии №1Ц от 01.12.2021, по условиям которого цедент передал цессионарию права и обязанности по договору №060СМР/06-2019 года от 06.06.2019.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в процессе эксплуатации объекта строительства были выявлены недостатки, о чем ответчиком были составлены акты осмотра.

Истец также указал, что стоимость устранения выявленных дефектов составила 18 219 612 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что исполнитель не выполнил обязательства по своевременному устранению недостатков, в связи с чем стоимость устранения дефектов образует убытки истца и подлежит возмещению ответчиком.

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 29.08.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр» ФИО5 и ФИО6.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО4 в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», установив факт наличия недостатков, суды признали исковые требования о взыскании убытков обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера убытков до суммы 254 959 руб. 27 коп., с учетом выводов заключения экспертов №450-11/22 от 17.11.2022.

Суды, верно руководствовались заключением №450-11/22, которое подтвердила, что обнаруженные истцом недостатки свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работ исполнителем. Эксперты также указали, что недостатки, выявленные истцом в виде: отсутствия наружного уплотнителя, саморезов вкрученных не в гофру профнастила, отверстий в гофрах профнастила от саморезов, вмятин на поверхности гофры, появившихся вследствие избыточного затягивания саморезов, являются явными и могли быть обнаружены при приемке работ. Данные недостатки могли возникнуть как при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, так и из-за неправильной эксплуатации здания, после приемки.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение №450-11/22 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания на несоответствие заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено.

Ходатайство истца о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы было правомерно отклонено судами, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие стороны участвующей в деле с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем доводы истца о необходимости повторно исследовать обстоятельства выполнения и оценки договорных работ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка истца на платежное поручение №28064 от 24.08.2022 в качестве доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средств на оплату экспертизы, была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием в платежном документе сведений о списании денежных средств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии со стоимостью устранения выявленных недостатков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А40-110168/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

О.А. Шишова