АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года

Дело №

А56-47286/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 19.06.2025 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-47286/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 49 878 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2021 по 27.04.2023, 35 409 руб. 39 коп. пеней, начисленных по состоянию на 17.04.2024, с последующим начислением с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 23.07.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 13.08.2024 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2025 названное решение изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. Суд взыскал с Общества в пользу Комитета 39 190 руб. 63 коп. задолженности, 26 815 руб. 10 коп. пеней, начисленных по состоянию на 17.04.2024, с последующим начислением с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, принятым судом апелляционной инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что доказательств освобождения участка и передачи его арендодателю ранее даты акта об освобождении от 28.04.2023 Обществом в материалы дела не представлено; основания для уменьшения периода взыскания (до декабря 2022 года) суммы задолженности и пеней у суда отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 20.10.2009 № 04-ЗК02894 аренды земельного участка площадью 10 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005537:1026, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тимуровская ул., уч. 1 (юговосточнее дома 14 по Тимуровской улице), под киоск по реализации периодической печатной продукции.

В пункте 4.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. 

Как следует из пункта 5.2 договора, в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 07.02.2024 № ПР-4786/24-0-0 с требованием уплатить задолженность и пени.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, установив, что договор расторгнут с 19.10.2022, Комитет уклонился от приема объекта аренды, приняв во внимание контррасчет ответчика, частично удовлетворила заявленные Комитетом требования о взыскании арендной платы за период с 01.11.2021 по 02.12.2022 (даты получения Комитетом письма о необходимости принятия объекта аренды). Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требование Комитета о взыскании договорной неустойки признал обоснованным. При этом не усмотрел основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что спорный договор расторгнут с 19.10.2022; Комитет, получив 02.12.2022 письмо от 29.11.2022 № 462-22-97507 о необходимости предпринять доступные истцу меры для принятия имущества по всем расторгнутым договорам аренды, отказался от принятия арендованного имущества. Следовательно, основания для начисления арендной платы после 02.12.2022 отсутствовали.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Круг основных прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 указанного Закона.

К полномочиям арбитражного управляющего относится, в частности, отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона № 127-ФЗ (абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 102 Закона № 127-ФЗ отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Общества письмом от 30.08.2022 № 329-22-97507 уведомил Комитет об отказе от договора. Письмо получено Комитетом 19.10.2022.

В дальнейшем ответчик повторно направил в адрес Комитета письмо от 29.11.2022 № 462-22-97507, которое было вручено адресату 02.12.2022, и письмо от 27.12.2022 № 512-22-97507.

Указанными письмами Комитет уведомлен конкурсным управляющим о необходимости предпринять доступные истцу меры для принятия имущества по всем расторгнутым договорам аренды, поскольку у ответчика не имеется возможности своими силами принять меры по освобождению участков, в том числе спорному. Обращения Общества оставлены Комитетом без внимания, сто расценено апелляционным судом как уклонение арендодателя от приемки земельного участка.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. 

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество как арендатор осуществило необходимые действия по возврату арендованного земельного участка арендодателю в состоянии, обусловленном договором аренды, у арендодателя отсутствовали основания для непринятия земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, отметив, что с даты получения Комитетом письма конкурсного управляющего Общества от 29.11.2022 № 462-22-97507 (02.12.2022) у Комитета возникла обязанность принять спорный земельный участок из аренды, приняв во внимание контррасчет ответчика, пришел к выводу, что право на начисление арендной платы прекратилось с 02.12.2022. 

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективных, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с 01.11.2021 по 02.12.2022, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, суд обоснованно признал требование Комитета о взыскании арендной платы за указанный период правомерным и удовлетворили его.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, Общество нарушило сроки внесения арендных платежей, что последним не оспаривалось. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств соразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и приведенные в нем доводы и указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принял во внимание, что размер неустойки, подлежащей начислению вследствие нарушения договорных обязательств, не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям допущенного Обществом нарушения.

При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично.

По существу доводы Комитета выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 13.02.2025.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-47286/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 Судья

М.В. Захарова