﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64378/2016

25 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/со

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  Е.А.Герасимовой,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.Ю.Шиковой,

при участии:  

от Козлова-Конописцева Э.Н. Киряновского Л.Б. по доверенности от  06.07.2018,

от конкурсного управляющего  Коноплевой Е.А. по доверенности от 18.11.2019,

от конкурсных кредиторов ООО «Сеэнергосистемы» и ООО «СевЭнергоТранс» Егоровой В.Н. по доверенностям от 13.12.2018 и 09.03.2019, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28490/2019)  Козлова-Конописцева Эдурада Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 по делу № А56-64378/2016/со (судья Чернышева А.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АСК Северная Столица» 

к Козлову-Конописцеву Эдуарду Николаевичу

о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК Северная Столица»,

установил:

03.08.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Козлова-Конописцева Эдуарда Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2019  заявление конкурсного управляющего ООО «Архитектурно-строительная компания «Северная столица» удовлетворено, бывший руководитель привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него взыскано  621259 руб.35 коп.

Козловым-Конописцевым Э.Н. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать. Ссылался, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Суд не установил, что сделал конкурсный управляющий для претензионной и исковой работы, и в материалах обособленного спора отсутствуют соответствующие доказательства. В отношении одного из крупнейших должников ООО «Опорарент» информация была передана по документам 28.04.2017, 01.02.2018, но доказательств взыскания дебиторской задолженности в размере 908121,44 руб. не представлено. Конкурсный управляющий имел возможность по представленным документам и копиям документов предъявить претензии дебиторам и заявить исковые требования о взыскании дебиторской задолженности. Конкурсный  управляющий   в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал вину Козлова-Конописцева Э.Н. в невозможности взыскания задолженности с дебиторов.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Пояснил, что размер ответственности определен как разница между суммой не погашенных требований  кредиторов и  размером убытков, взысканных ранее в судебном порядке.

Представитель конкурсных кредиторов просил определение оставить без измерения, поддержал позицию  конкурсного управляющего  должником. На вопрос суда пояснил, что должник занимался строительной деятельностью, после возникновения затруднений  ответчиком было  создано другое юридическое лицо, а от  исполнения обязанностей в отношении должника ответчик устранился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 05.10.2009 по 24.07.2017 Козлов-Конописцев Э.Н. являлся генеральным директором ООО «Архитектурно-строительная Компания Северная Столица».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 в отношении ООО «Архитектурно-строительная Компания Северная Столица» введена процедура наблюдения, публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 04.02.2017 №21. Решением суда от 26.07.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов Михаил Владимирович. 

Определением от 19.12.2018 в отношении ответчика было вынесено определение об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, в том числе документов по дебиторской задолженности по контрагентам ООО «Азбука-Групп», ОА «Ариэль Металл», ООО «АСМ», ООО «Балтийский бетон», ООО «Европромарматура-М», ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского район», АО «Комплектэнергоучет», ООО «Красный Сад», ООО «МТЭР Санкт-Петербурга, ООО «Опорарент», ООО «Партюком», ООО «Пирком», ОАО «СПП «Приморское», ООО «Проф-арм», ООО «ПСК «Пионер», ООО «РосТеплоСтрой», ООО  «ПСК «Севзапстальконструкция», ООО «Свердловский изоляционный завод», ООО «СКСС», ООО «Торговая фирма СК», ООО «Санкт-Петербургская Трубная Компания», ООО «УНР-Ресурс», ООО «Уралсиб-НЕВА»; на основании определения выдан исполнительный лист.

Какое-либо  имущество в конкурсную массу должника не включено в связи с его отсутствием.

Частично оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, направлены ответчиком конкурсному управляющему в январе 2019 года, в том числе в отношении дебиторской задолженности, сроки исковой давности по которой к моменту передачи истекли.

Самостоятельно Козлов-Конописцев Э.Н. действий по взысканию дебиторской задолженности не принимал. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с бывшего генерального директора должника Козлова-Конописцева Эдуарда Николаевича убытков в размере 1346740 руб. 48 коп. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, с Козлова-Конописцева Э.Н. взыскано 1346740 руб. 48 коп. убытков.

Поскольку в конкурсном производстве установить движение активов должника и сформировать конкурсную массу способами, предусмотренными статьями 129, 131 Закона о банкротстве, не удалось, конкурсный управляющий инициировал привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что непредставление бывшим руководителем  первичной документации должника привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, признал требование заявителя обоснованным и установленным наличие оснований для привлечения Козлова-Конописцева Э.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд отметил, что отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, в связи с которыми невозможно было осуществить передачу документации арбитражному управляющему в установленные законом сроки. Доводы о передаче временному управляющему документации должника (описи от 24.04.2017, 26.04.2017, 28.04.2017, 03.05.2017, 10.05.2017, 14.12.2017, 20.12.2017, 01.02.2018, 02.02.2018) не приняты в качестве основания для неприменения в отношении Козлова-Конописцева Э.Н. правил о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку передавались копии бухгалтерской документации, необходимой для проведения финансового анализа, следовательно, оригиналы документов оставались у должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о ненадлежащем поведении обязанного лица.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, доводы которого сводятся к критике действий конкурсного управляющего, в распоряжении руководителя должника находятся не переданные конкурсному управляющему документы, что не позволило сформировать конкурсную массу: в своих пояснениях бывший генеральный директор ООО «АСК Северная Столица» указывал на дебиторскую задолженность ООО «Энергострой» (214457,84 руб.) и ООО «СтройЭнергоМонтаж». По названным дебиторам имеются судебные решения, оригиналы исполнительных листов бывшим руководителем конкурсному управляющему не были переданы, что препятствовало принудительному взысканию указанной задолженности. Предпринятые меры по получению дубликатов исполнительных листов не привели к положительному результату - определением суда от 07.06.2019 по делу №А56-46850/2014 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ООО «СтройЭнергоМонтаж» 679693,30 руб. задолженности, 61790,3 руб. пеней.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Как  мотивированно указал суд первой инстанции, ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, доказательства отсутствия вины не представлены.

Сведений о надлежащей и своевременной претензионно-исковой работе по отношению к своим контрагентам-дебиторам вплоть до введения соответствующей процедуры банкротства, при которой данные полномочия прекращались, с последующей оперативной (в течение трех рабочих дней) передачи всей имеющейся у должника первичной документации конкурсному управляющему подателем апелляционной жалобы не раскрыто судам первой и апелляционной инстанций. 

Направление конкурсным управляющим запросов-претензий дебиторам к положительному результату не привело.

05.02.2019 бывший руководитель ООО «АСК Северная Столица» передал части оригиналов по дебиторам конкурсному управляющему.  При этом  не переданы оригиналы документов в отношении  ООО «АСМ», ООО «Балтийский бетон», ООО «ПКФ Кондор Плюс», ООО «Кран Аренда СПб», ООО «Нерудная Логистика СПб», ООО «НЗМК», ООО «СКСС», ООО «Магистраль СПб», ООО «Парт.ком», ОАО «СПП «Приморское», ООО «Прогресс Нева», ООО «ТиссенКруп Материале», ООО «РосТеплоСтрой», ООО «Торговая фирма СК», ООО «Стройимпульс», ООО «Темп-2», ООО «Санкт-Петербургская Трубная Компания», ООО «УНР-Ресурс», ООО «Уралсиб-Нева», ООО «Энергосталь». По дебиторам АО «Комплектэнергоучет», ООО «ПСК Севзапстальконструкция», ООО «Свердловский изоляционный завод» переданы только акты сверки взаимных расчетов, подписанные в одностороннем порядке со стороны должника. Часть дебиторской задолженность не подлежит взысканию в связи с пропуском сроков исковой давности, а также в связи с исключением некоторых дебиторов из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности, в том числе после признания должника несостоятельным (банкротом): ООО «Азбука-Групп» (27.09.2017), ООО «Проф-Арм» (01.11.2018), ООО «Парт.ком» (06.04.2018), а также крупнейший дебитор ООО «Опорарент» (15.05.2018) на сумму 908121,44 руб. Длительная не передача документов привела к затягиванию процедуры конкурсного производства, а также затягиванию сроков рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом бывший руководитель должника не обосновал наличием объективных причин столь длительную не передачу документов.

Критическая оценка подателем апелляционной жалобы  действий/бездействия конкурсного управляющего не подтверждает отсутствия вины ответчика.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности бывшего руководителя, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равен сумме требований, включенных в реестр и неудовлетворенных за счет средств конкурсной массы требований кредиторов должника, и составляет 1967999 руб.83 коп. Указанный размер ответственности уменьшен на сумму взысканных с бывшего руководителя должника убытков в сумме 1346740 руб.48 коп.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков