АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1667/2021

08 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Кареян Групп», ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А51-15607/2020 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Кареян Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>)

о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 08.10.2020) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Кареян Групп»    

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – АО  «Дальневосточный банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением суда от 24.12.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – АПК РФ) и положений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ      от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных               с поручительством» к участию при рассмотрении заявления привлечен заемщик по кредитному договору – общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Кареян Групп» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, далее – ООО «Пасифик Кареян Групп»).

В судебном заседании по проверке обоснованности поданного                  АО  «Дальневосточный банк» заявления представитель ООО «Пасифик Кареян Групп» заявил ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, в порядке статьи 51 АПК РФ Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (далее – Гарантийный фонд Приморского края), которая является поручителем по кредитному договору от 17.10.2017 № ОКМ-39 на основании договора поручительства от 17.10.2017 № 1021.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Пасифик Кареян Групп» о привлечении к участию в деле Гарантийного фонда Приморского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора отказано.

Определением суда от 27.01.2020 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с определением суда от 26.01.2021, ООО «Пасифик Кареян Групп», ФИО1 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба возвращена  на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО «Пасифик Кареян Групп»,                     ФИО1 (далее также – заявители, податели жалобы) просят определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 отменить.

В обоснование своей позиции, заявители приводят доводы о неправильном применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указав, что в данном случае судом неверно истолкованы положения части 3.1 статьи 51 АПК РФ, которые подлежали применению по аналогии закона.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 24.03.2021, судебное заседание назначено на 05.04.2021 в 14 час. 50 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация              о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 25.03.2021                   в 10:21:19 МСК на общедоступном официальном сайте арбитражного суда            в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Податели жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в суд округа не поступили.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, в том числе о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию третьего лица в деле, которое вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного иным лицом по спору.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что обжалуемое заявителями определение от 26.01.2021 вынесено по результатам рассмотрения ходатайства представителя ООО «Пасифик Кареян Групп» о привлечении Гарантийного фонда Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное определение не отнесено действующим процессуальным законодательством к судебным актам, которые могут быть обжалованы самостоятельно, а также не относится к категории судебных актов, препятствующих  дальнейшему движению дела.

При этом указание в резолютивной части определения от 26.01.2021 на возможность его обжалования в апелляционную инстанцию в десятидневный срок не изменяет установленного процессуальным законодательством порядка проверки законности определений суда, выносимых по результатам разрешения вопроса о необходимости участия в деле третьих лиц.

Довод заявителей о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судом округа отклоняется как основанный на ошибочном толковании части 3.1 статьи 51 АПК РФ.

Частью 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрена возможность принятия судом двух различных судебных актов: либо о вступлении в дело третьего лица, либо о привлечении третьего лица к участию в деле. При этом, как предусмотрено законом, основанием для вынесения определения о вступлении в дело третьего лица является волеизъявление этого лица, а определение о привлечении третьего лица выносится на основании ходатайства стороны или по инициативе суда.

И в том, и в другом случае суд вправе при наличии к тому законных оснований отказать в удовлетворении ходатайства соответственно о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о чем выносится определение.

Однако обжаловано в апелляционном порядке в силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ может быть только определение, указанное в этой норме права: об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не о привлечении третьего лица к участию в деле, причем обжаловано означенное определение может быть лишь лицом, подавшим соответствующее ходатайство, - то есть самим лицом, подавшим ходатайство о вступлении в дело этого лица.

В данном случае Гарантийный фонд Приморского края не подавал ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство о привлечении названного лица в этом качестве заявило ООО «Пасифик Кареян Групп».

Таким образом, апелляционная жалоба правомерно возвращена апелляционным судом заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи                  264 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А51-15607/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко