Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

15.11.2019 года Дело № А50-12962/19

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ас-Бест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: федеральному казенному учреждению «Колония поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 1 282 672 руб. 85 коп.

встречное исковое заявление ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Ас-Бест" о взыскании долга в размере 483 859 руб. 20 коп и пени в сумме 47 922 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность, служебное удостоверение,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Ас-Бест» (Истец, Общество) обратилось с иском о взыскании с федеральному казенному учреждению «Колония поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» (Ответчик, Заказчик, Учреждение) задолженности по государственному контракту №Ф.2018.186455 от 10.05.2018 г. в размере 1 282 672 руб. 85 коп., пени на нарушение срока оплаты в размере 83 865,43 руб.

Истец на иске настаивает, возражает против удовлетворения встречного иска. В обоснование своих доводов ссылается на надлежащее исполнение обязательств по Контракту в полном объеме, что подтверждается соответствующими Товарными накладными №1 от 23.05.2018 г., №2 от 23.05.2018 г., №3 от 23.05.2018 г., подписанными Сторонами без замечаний. Кроме того, нарушение срока установки «Грузового консольного подъемника грузоподъемностью 500 кг на две остановки» вызвано исключительно по вине Заказчика в связи с неготовностью условий для установки. Лишь только 25.10.2018 г. Истец получил от Ответчика уведомление о готовности обеспечить условия технического регламента. Ответчик подтверждает, что после обеспечения технической возможности обеспечил доступ представителю ООО «Ас-Бест» ФИО3 ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю утверждает, что работы по установке и монтажу выполнили своими силами и за свой счёт, в качестве доказательств ссылается на 2 наряда без номера и табель учета времени. Помимо того, что наряды не имеют номера, в них также отсутствуют данные исполнителей, даты выдачи нарядов, не заполнены приложенные табеля и не персонифицирован объем работ каждого из исполнителей. Доказательств реальности произведения данных работ и их оплаты Стороной представлено лишь только после указания на этот факт. Истец критически относится к указанным доказательствам, учитывая, что данные работы могли производится ввиду перестановки оборудования под иные цели или изменившиеся задачи ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю и считает, что квалификация привлеченной рабочей силы для самостоятельного осуществления монтажа не позволила бы его выполнить, ввиду отсутствия специальных знаний, умений и навыков. ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю утверждает, что понесло реальный ущерб в размере 73 955 рублей 15 коп., согласно табелю учёта рабочего времени, в котором не персонифицированы работы, соответственно требование об уплате 483 859 рублей 20 коп., на основании 3 коммерческих предложений, однако, если обратиться к открытой закупочной документации, расчет коммерческих предложений по данной включал в себя и стоимость оборудования (т.е. не выделяя стоимость работ).

       Ответчик иск не признает по доводам, указанным в отзыве и встречном иске. Ссылается на факт невыполнения Поставщиком в полном объеме условий договора, утверждает, что монтаж оборудования проводил своими силами. Для выполнения работ привлек осужденных. За выполненные работы им начислена заработная плата, что по мнению Учреждения составляет размер убытков.

В судебном заседании представитель Учреждения  заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ООО «Ас-Бест» о взыскании убытков и пени за нарушения условий договора.

Встречное исковое заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

        Определением суда от 25.06.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

        Исследовав материалы дела, заслушав представителей Истца и Ответчика, суд установил.

  Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт, (далее  - Контракт) от 10.05.2018 года № Ф.2018.186455 на поставку оборудования для цеха консервирования овощей на сумму 3 782 672,85 рубля 00 копеек.

Настоящий контракт действовал с момента подписания сторонами контракта и до 20.12.2018 года включительно.

Согласно пункту 1.2 Контракта Поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации (Приложение № 1), а именно поставить товар в течении 10 дней с даты подписания контракта, а так же срок эксплуатации оборудования 3 года, с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

В пункте 2.3 Контракта цена включает в себя стоимость товара, указанную в спецификации (Приложение № 1), с учетом стоимости тары и упаковочных материалов, стоимость доставки, стоимость монтажа, сборки и установки, стоимость страхования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту.

Согласно п.2.6 Контракта Ответчик производит оплату за поставленную продукцию в размере 100 процентов от цены Контракта, в течении 30 дней с даты предоставления Истцом Заказчику комплекса сопроводительных документов, указанные в пункте 5.5 и подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования.

В пункте 5.5 контракта прописаны документы, которые обязан Поставщик передать Заказчику с передачей товара (счет, товарную накладную, документы подтверждающие качество товара (протокол испытаний, протокол на безопасность товара, декларация на соответствие, оригинал технического паспорта.

Согласно п.5.7 Контракта датой поставки товара считается дата получения товара Заказчиком на склад, монтаж, сборка и установка.

Согласно спецификации № 1 к Контракту указанно наименование товара, которые нужно поставить на склад учреждения, собрать поставляемый товар на цехе консервирования овощей, а так же произвести монтаж оборудования и установить нескольких имеющих оборудований.

Поставка Товара подтверждается соответствующими Товарными накладными №1 от 23.05.2018 г., №2 от 23.05.2018 г., №3 от 23.05.2018 г., подписанными Сторонами без претензий по количеству и качеству.

При подписании Контракта стороны согласовали «Технические требования на выполнение проектных и строительных работ для установки грузового консольного подъемника грузоподъемностью 500 кг на две остановки». В соответствии с указанными Техническими требованиями, заказчик принял на себя ряд обязательств по обеспечению условий для установки грузового подъемника. Без выполнения указанных условий Истец не мог осуществить монтаж оборудования.

Истец направлял Ответчику запросы (по электронной почте, что допускается п. 14.2. Контракта) с требованием обеспечить условия для монтажа оборудования и сообщить сроки обеспечения указанных условий. Были направлены следующие запросы: Исх.№ 38 от 12.09.2018 г.; Исх.№ 50 от 16.10.2018 г., а также Заказчиком получены письма №54 от 29.10.2018 г. №56 от 06.11.2018 г., содержащие требования о необходимости обеспечить доступ на объект для произведения монтажа внешнего грузового консольного подъемника ПО-к-500-6.7. В соответствии с условиями, установленными техническими требованиями на выполнение проектных и строительных работ для установки грузового консольного подъемника, подписанными Сторонами, Заказчик обязан был своевременно обеспечить условия, для произведения монтажа указанного устройства, данные требования Заказчиком игнорировались и оставались без ответа. По средствам электронной почты, от Заказчика было получено письмо б/н от 25.10.2018 г. о готовности к обеспечить условия указанного технического регламента. Письмом №56 от 06.11.2018 г. Поставщик уведомил о том, что монтаж будет произведен в период с 12.11.2018 г. по 16.11.2018 г. В соответствии с п. 3.2.2. Контракта, заказчик обязан своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам поставщика в части поставки товара в соответствии с условиями настоящего контракта.

17 ноября 2018 года был завершен монтаж указанного оборудования, однако по настоящее время акты выполненных работ, акт приема-передачи товара и акт о вводе в эксплуатацию по Договору не подписаны Заказчиком, без объяснения причин.

Согласно п. 2.6. Контракта, государственный Заказчик производит оплату за поставляемую продукцию в размере 100 процентов от цены Контракта, в течение 30 дней, начиная от даты предоставления Поставщиком Заказчику комплекта сопроводительных документов в соответствии с п. 5.5 (что было выполнено Истцом), и подписания акта ввода в эксплуатацию. Заказчик целенаправленно уклоняется от подписания указанных документов, недобросовестно затягивая момент произведения оплаты.

В соответствии с п. 2.2. Контракта и Спецификацией, стоимость продукции составляет 3 782 672 рубля 85 копеек. В настоящий момент Ответчик уплатил денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Таким образом, подлежащая взысканию с Ответчика сумма основного долга составляет 1 282 672 рубля 85 коп.

Неисполнения требования об оплате явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о поставке и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 506 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, поставленную продукцию не оплатил. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный период в полном объеме, их размер не оспорил, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы основного долга является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем, на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, условий договора исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 282 672 руб. 85 коп., подлежат удовлетворению.

  В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 9.3. Контракта заявлены пени в размере  83 865 руб. 43 коп. за просрочку исполнения обязательств по Контракту. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.         

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполненияобязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срокаисполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пенейставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются заненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполненияобязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства перед истцом по договору поставки в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п.9.3 Контракта истец произвел начисление пени.

По расчету истца размер пени составил 83 865 руб. 43 коп.

Возражая по иску, ответчик арифметическую составляющую не оспаривает, контррасчет не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил. 

В данном случае исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон,  иск следует удовлетворить сумме 83 865,43 руб.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно исполнения договора поставки в полном объеме в части выполнения работ по монтажу оборудования, в ходе судебного разбирательства судом неоднократно на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости проведения экспертизы с целью определения какое оборудование поставлено Заказчику и проведен ли его монтаж.

Стороны отказались от проведения экспертизы. Пояснили, что  проведение экспертизы считают нецелесообразным, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не реализовали свое право на проведение судебной экспертизы, связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ Стороны несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

После отказа сторон от  проведения экспертизы определением суда от 13.08.2019 г. и 17.09.2019 г. сторонам предложено провести совместный осмотр поставленного оборудования. По результатам совместного натурного осмотра составить Акт осмотра с отражением всего оборудования, имеющегося на объекте Заказчика и фактически эксплуатируемого, предусмотреть возможность ведения фото-видеофиксации осмотра.

По результатам проведенного совместного осмотра 03.09.2019 г. Истцом представлен Акт, с отметкой об отказе Ответчика в подписании данного Акта (л.д. 76). 

По результатам проведенного совместного осмотра 17.10.2019 г. Истцом и ответчиком представлены в материалы дела Акты  (л.д. 175-178). Акты содержат различия в части выполнения работ по монтажу оборудования. Фото-видеофиксация не проводилась по причине запрета Учреждения на ее проведение со ссылкой на то, что объект, по мнению Ответчика, является режимным. 

Истец считает, что в данной части Заказчик злоупотребляет своими правами, поскольку Учреждение не является  режимным объектом, а колонией поселения со свободным доступом, поскольку доступ на территорию учреждения осуществляется без пропуска. 

Судом приняты во внимание доводы Истца в данной части, кроме того, Учреждением доказательств того, что объект является режимным, на территории которого проведение фото-видеофиксации запрещено, суду не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

В свою очередь, Учреждение обратилось с встречным иском к Обществу о взыскании убытков, составляющих сумму монтажных работ по контракту в размере 483 859, 20 коп., а также пени в размере 47 922,23 руб.

В обоснование доводов ссылается на следующее. 23.05.2018 года Ответчиком был поставлен товар, но обязательства по монтажу, сборки и установки данного товара (оборудования) не были исполнены надлежащим образом.

Данные монтажные работы производили своими силами и самостоятельно без участия Ответчика.

        Общая цена оборудования входила с учетом монтажных работ и доставки до Истца, цена монтажных работ рассчитывалась на основании 3 коммерческих предложений по средней цене, в ходе поведения электронного аукциона цена была снижена на 17,5 %. Соответственно цена на монтажные работы снизилась на 17,5% и равна 483 859,20 копеек. 

В нарушении условий Контракта, а именно в части монтажа, сборки и установки поставляемого (товара) оборудования не было произведено согласно условиям Контракта, и не подписан акт ввода в эксплуатацию оборудования, Ответчиком направлена претензия о невыполнении условий контракта 03.07.2018 года за номером № 60/41/2-1857.

    В соответствии с разделом 9 контракта предусмотрена ответственность сторон в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), (пункт 9.2. контракта).

Согласно пункту 9.2.1. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

     Стоимость монтажных услуг согласно расчета составляет 483 859, 20 копеек на основании 3 коммерческих предложений.

В связи с тем, что заказчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а именно не исполнил монтаж, сборку и установку оборудования по условиям заключенного контракта, за период 23.05.2018 года (дата поставки товара согласно товарно-накладным № 1, 2, 3 подписанные сторонами) по 20.06.2019 года на сумму монтажных работ начислены пени в размере 47 922, 23 рубля 23 копейки.

Исходя из положений статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Такое лицо также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возражая по встречному иску ООО «Ас-Бест» пояснил суду, что монтаж поставленной продукции по договору осуществлялся именно силами ООО «Ас-Бест». Кроме того, факт выполнения монтажа поставленного оборудования подтверждается представленными ООО «Ас-Бест» в материалы дела  документами: Договор на оказание услуг от 15.07.2018 г. заключенный между ООО «Ас-Бест» и ФИО4, документы о командировании ФИО5, ФИО6, ФИО7 (приказы о командировании, счетами, подтверждающие расходы  за проживание в гостинице). 

Доводы Учреждения о выполнении работ своими силами отклоняются, поскольку достоверных доказательств выполнения работ по монтажу оборудования суду не представлено. Представленные Ответчиком наряды (л.д. 60-62), табель учета рабочего времени (л.д. 63), вкладыши к лицевому счету и  карточки сотрудников (л.д. 89-107) являются внутренними документами на выполнение работ осужденными колонии и за выполнение которых произведена выплата заработной платы, что является обычной деятельностью Учреждения.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде убытков и упущенной выгоды. 

Действительно, размер убытков, не относится к бремени доказывания истца, поскольку из последней судебной практики следует, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 13893/12, по смыслу статьи 393 ГК РФ кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности, осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность. 

Однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд полагает, что истцом по встречному иску в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ и необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

 Представленные в материалы дела наряды (л.д. 60-62), табель учета рабочего времени (л.д. 63), вкладыши к лицевому счету и  карточки сотрудников (л.д. 89-107), с учетом специфики деятельности Учреждения, не подтверждают его довод  о том, что данные сотрудники выполняли  работу именно по монтажу поставленного оборудования и не выполняли иных трудовых функций в Учреждении.

Кроме того, необходимо учитывать, что работники  получают зарплату  независимо от неправомерных действий иных лиц и выплаты работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений законодательно установленными расходами как работодателя в силу закона (условно-постоянными расходами). 

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде заработной платы, подлежит отклонению, так как выплата заработной платы  является обязанностями истца как работодателя, исполнение которых не может быть поставлено в зависимость от действий его контрагентов в рамках гражданско-правовых обязательств.

Заявленные истцом убытки в виде заработной платы работников не являются в данном случае убытками, поскольку не относятся к расходам произведенных истцом для восстановления нарушенного права, а относится в силу требований трудового и налогового законодательства к обязательным выплатам.

  Таким образом, Учреждение не доказало наличие всех условий, необходимых для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными расходами. 

  Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ответчиком реального ущерба, в материалах дела отсутствуют. Противоправность действий (бездействия) ответчика, не доказана. Доказательств принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, также не представлено. 

        Учитывая, что документы о приемке оборудования (товарные накладные) с включением в них сведений о проведенном монтаже, подписаны Заказчиком без замечаний и каких либо отметок в этой части, а также отсутствие претензий о невыполнении монтажа (за исключением монтажа грузового консольного подъемника грузоподъемностью 500 кг на две остановки) до подачи первоначального и встречного иска Заказчиком предъявлено не было, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки Товара и проведении монтажа оборудования именно силами Поставщика ООО «Ас-Бест» на сумму 3 782 672,85 руб.

Следовательно, оснований для взыскания с ООО «АС-Бест» убытков в размере стоимости монтажа оборудования в размере 483 859,20 руб. и пени в размере 47 922,23 руб. судом не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ас-Бест" удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ас-Бест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 282 672 руб. 85 коп.,  пени в размере 83 865 руб. 43 коп.

В удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина