АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7316/17 

Екатеринбург

18 января 2018 г.

Дело № А76-31343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой  М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Соловцова С.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Южно-Уральские Технические Системы Управления» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А76-31343/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Сай Фон» (далее – общество «Сай Фон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральские Технические Системы Управления» (далее – ответчик,  общество «ЮУТСУ») о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 374 988 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 065 руб. 32 коп. за период с 01.06.2015 по 13.09.2016.

Решением суда от 31.05.2017 (судья Белый А.В..) исковые  требования  удовлетворены  частично, с общества «ЮУТСУ» в пользу общества «Сай Фон» взыскана задолженность в размере 8 455 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 961 руб. 01 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 09.08.2017 (судьи Бабкина С.А., Сотникова  О.В., Хоронеко М.Н.) решение суда изменено. Исковые требования общества «Сай Фон» удовлетворено частично. С общества  «ЮУТСУ» в пользу общества «Сай Фон»   взыскано                          319 047 руб. 88 коп., в том числе задолженность в размере   283 099 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере         35 948 руб. 80 коп., а также 11 654 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «ЮУТСУ» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела.

Заявитель жалобы, согласившись с наличием у него задолженности в размере  8 454 руб. 68  коп., возникшей  в связи с нестабильностью курса рубля к доллару,  что  привело к незначительной  разнице между стоимостью  товара,  указанного в товарных накладных и оплатой товара по платежным поручениям, признал необоснованным непринятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательств оплаты поставленного товара платежного поручения           от 16.04.2015  № 439 на сумму  265 000 руб. по счету от 14.04.2015 № СФ-5009  и по платежному  поручению от 07.05.2015 № 622 на сумму 20 192  руб. по счету от 07.05.2015 № СФ-5021. По мнению общества, суд не принял во внимание возможность технической ошибки, учитывая, что данные счета не были указаны истцом в основание заявленных требований, что, по его мнению, доказывает отсутствие поставки товара по данным счетам. С учетом  изложенного заявитель  жалобы  полагает, что  платежи, произведенные по вышеназванным платежным поручениям, следует учитывать в счет оплаты спорных поставок полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сай Фон» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар по следующим товарным накладным:  от 27.05.2015 №10 на сумму 374 501 руб. 16 коп., от 16.06.2015 № 19 на сумму 95 356 руб. 10 коп., от 01.06.2015 № 12 на сумму 63 166 руб. 39 коп., от 18.06.2015 № 26 на сумму 110 924 руб. 43 коп.

Представленные товарные накладные содержат сведения о наименовании товара, его количестве, цене и стоимости, подписи лиц, как отпустивших, так и принявших товар всего на общую сумму 643 948 руб. 08 коп.

Ответчик задолженность за поставленный товар оплатил частично по платежным поручениям от 23.05.2016 № 397 на сумму 20 000 руб.,                            от 02.06.2016 № 421 на сумму 10 000 руб., от 16.04.2015 № 439 на сумму                   371 074 руб., от 24.04.2015 № 528 на сумму 54 175 руб., от 07.05.2015 № 622 на сумму 44 580 руб., от 14.05.2015 № 650 на сумму 35 664 руб., от 20.05.2015 № 689 на сумму 100 000 руб., всего на общую сумму 635 493 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование о погашении задолженности об уплате задолженности эквивалентной 5 764 долларов США 75 центов и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации эквивалентных 636 долларов США 81 центу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, оставление направленной претензии без удовлетворения, истцом предъявлен настоящий иск о взыскании долга и процентов.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере                                 8 455 руб. 08  коп.  долга и 961  руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расчетов за поставленный товар на основе курса валюты, поскольку обеими сторонами не согласовано условие об оплате товара в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (доллары США), как предусмотрено п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел последующее поведение сторон, в частности: указание продавцом в товарных накладных цены товара в рублях, совершение покупателем действий по принятию товара по ценам, указанным в рублях, оплату за принятый товар в рублях, а связи с чем определил задолженность общества «ЮУТСУ» перед обществом «Сай Фон» исходя из стоимости в рублях с учетом суммы всех поставок и суммы всех оплат.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя  требования в размере 283 099 руб. 08 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 948 руб. 80 коп. суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  принятия в качестве оплаты за товар, поставленный по  спорным накладным, платежей  по платежным поручениям от 16.04.2015  № 439 на сумму 265 000 руб. и  07.05.2015 № 622 на сумму 20 192  руб.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 643 948 руб. 08 коп. по следующим товарным накладным: от  27.05.2015 №10 на сумму 374 501 руб.  16 коп., от 16.06.2015    № 19  на сумму 95 356 руб. 10 коп., от 01.06.2015 № 12 на сумму 63 166 руб. 39 коп., от 18.06.2015 № 26 на сумму 110 924 руб. 43 коп., на основании счетов    от 14.04.2015 № СФ-5008, от 22.04.2015 № СФ-5017, от 07.05.2015 № СФ-5020, от 12.05.2015 № СФ-5025.

Как установлено судом, в обоснование частичной оплаты за поставленный товар в размере 635 493 руб. в материалы дела представлены платежные поручения от  23.05.2016 № 397 на сумму 20 000 руб., от 02.06.2016 № 421 на сумму 10 000 руб., от 16.04.2015 № 439  на сумму 371 074 руб., от 24.04.2015          № 528 на сумму 54 175 руб., от 07.05.2015 № 622 на сумму 44 580 руб.,        от 14.05.2015 № 650 на сумму 35 664 руб., от 20.05.2015 № 689 на сумму    100 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд   установил, что платежным поручением от 16.04.2015        № 439 денежные средства в размере 371 074 руб. уплачены ответчиком на основании двух счетов:    от 14.04.2015 № СФ-5009 на сумму 265 200 руб., от 14.04.2015 № СФ-5008 -  116 622 руб., платежным поручением от 07.05.2015    № 622 денежные средства в размере 44 580 руб. также уплачены ответчиком на основании двух счетов:   от 07.05.2015 № СФ-5020 – 24 388 руб., от 07.05.2015 № СФ-5021 – 20 192 руб., и, учитывая основания  заявленных требований (долг за товар по конкретным накладным и счетам  от 14.04.2015 № СФ-5008, от 22.04.2015 № СФ-5017, от 07.05.2015 № СФ-5020, от 12.05.2015 № СФ-5025), пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  учета платежей  по счетам от 14.04.2015 № СФ-5009 в размере 265 200 руб. и от 07.05.2015 № СФ-5021 – 20 192 руб.  в счет оплаты взыскиваемой по настоящему делу  задолженности по указанным в  иске  товарным накладным и счетам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что задолженность ответчика за поставленный товар составляет                                  283 099 руб. 08 коп. (643 948 руб. 08 коп. - 360 849 руб.),  удовлетворив требования  истца  в указанном размере. 

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 35 948 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 13.09.2016.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия  суда кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче кассационной, жалобы на решения и постановления арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В данном случае уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку обществом «ЮУТС» платежное поручение от 26.10.2016           № 995 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 9 381 руб. представлено в электронном виде, то вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом не рассматривается (письмо Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд»).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2017 по делу № А76-31343/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Южно-Уральские Технические Системы Управления» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           М.В. Торопова 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

                                                                                             С.Н. Соловцов