Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1647/2017

19 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИИ. ФИНАНСЫ. ЛИЗИНГ." (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ В.О. 80/Р; Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ В.О. д. 80, литер Р);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОМКАМЕНЬ" (адрес:  Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 33-35/ЛИТЕР А/ПОМ. 46);

о взыскании 328 801,47 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №15/ИФЛ от 16.05.2017г.

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 10.03.2017г. 

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИИ. ФИНАНСЫ. ЛИЗИНГ." - обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОМКАМЕНЬ" о взыскании 158 404,63 руб. неустойки, 84 534,74 руб. задолженности, 69 800,64 руб. в возмещение расходов на страховку, транспортный налог, всего 328 801,47 руб. 

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 158 404,63 руб. неустойки, а также просит взыскать 50 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО  «И.Ф.Л.» (истец) и ООО «Громкамень» (ответчик) 16.04.2014г. был заключен Договор внутреннего лизинга № 32014-ИФЛ-Т (Договор), предмет договора - передача Лизингодателем Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей прицеп WIELTON PS3W, 2014 г.в.

ООО «И.Ф.Л.» полностью выполнило свои обязательства по приобретению вышеуказанного объекта лизинга и передаче его во временное владение и пользование ООО «Громкамень».

В соответствии с п.п. 2.2.1. п.2.2. раздела 2 Приложения №1 к Договору Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей не позднее 20 числа текущего месяца.

В соответствии с п.6.1. раздела 6 Приложения №1 к Договору в случае несвоевременной оплаты лизинговых платежей Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 10.01.2017г. задолженность Лизингополучателя перед ООО «И.Ф.Л.» составляет:

- 84 534,74 руб. - по оплате лизинговых платежей;

- 69 800,64 руб. - по возмещению дополнительных расходов;

- 158 404,63 руб. - по оплате пени.

Истцом 14.12.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без ответа.

Ответчик считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению в заявленном объеме по приведенным ниже основаниям.

Согласно п.4.6. Приложения №1 к Договору Лизинга «В случае изменения ставки (порядка расчета) налогов, ставки рефинансирования, утверждаемой ЦБ РФ, а также изменения кредитной организацией в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, заключенному между Лизингодателем и Кредитной организацией для финансирования приобретения объекта лизинга, включенных в лизинговые платежи (График платежей), Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить График платежей (в том числе увеличить размер платежей) в пределах увеличения размера налоговых платежей и (или) процентов».

Возникновение задолженности по оплате лизинговых платежей Лизингодатель связывает с увеличением процентной ставки, установленной кредитной организацией по кредитному договору, заключенному между Лизингодателем и ОАО «Балтийский Банк». При этом в подтверждение указанных, в обращенной к ООО «ГромКамень» Претензии, обстоятельств, Лизингополучателю было представлено письмо от 03.12.2014г., которым ОАО «Балтийский Банк» уведомил ООО «И.Ф.Л.» об изменении размера процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 5.4.2 Договоров о предоставлении кредита/Договоров об открытии кредитной линии, и приведен перечень кредитных договоров с указанием их номеров и дат их заключения. При этом, никаких пояснений о том, какой именно Кредитный договор имеет отношение к увеличению процентной ставки по Договору лизинга заключенному ООО «И.Ф.Л.» с ООО «ГромКамень» не было. Сам кредитный договор или какие-либо соглашения, обосновывающие увеличение ставки именно по Договору Лизинга Лизингополучателю также не предоставлялись, а потому, установить причинноследственную связь между повышением кредитной ставки по перечисленным в письме ОАО «Балтийский банк» кредитным договорам и повышением процентной ставки по Договору Лизинга не представляется возможным.

Каких-либо письменных уведомлений, либо соглашений, подтверждающих увеличение лизинговых платежей в адрес ООО «ГромКамень» не направлялось.

Ответчик считает, что требование о взыскании ООО «ГромКамень» в части недоплаченных лизинговых платежей и как следствие, начисление на них неустойки неправомерно.

Ответчик указал, что заявленный Истцом размер неустойки 158 404,63 руб. значительно превышает сумму основной задолженности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении об увеличении размера лизинговых платежей. Истец представил доказательства отправки в адрес ответчика почтовой корреспонденции с уведомлением об изменении размера лизинговых платежей, которая возвращена истцу ввиду невостребованности ответчиком. 

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, оценив пояснения сторон о наличии у них убытков и других последствий, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,1% за день просрочки, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 31 680,9 руб.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг от 12.01.2017г., расходный кассовый ордер.

Расходы произведены, и подлежат возмещению. 

Рассмотрев представленный истцом расчет, суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 30 000,00 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГромКамень» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг.» (ОГРН1117847437641) 31 680,90 руб. неустойки по состоянию на 10.01.2017г., а также 9 576,03 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.