841/2017-17904(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2017 года Дело № А21-2133/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е.,  Васильевой Е.С.,  

 при участии от индивидуального предпринимателя Хвориковой И. В.  представителя Паскарь Н.В. (доверенность от 19.04.2016), от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду  Истоминой В.С. (доверенность от 18.01.2017 № 02-05/01454), Базановой О.В.  (доверенность от 22.04.2016 № 02-03/07210),  

 рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Хвориковой Ирины Васильевны на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2016 (судья  Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.11.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по  делу № А21-2133/2016,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Хворикова Ирина Васильевна,  ОГРНИП 304391326800016, обратилась в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, Калининград,  пр. Победы, д. 38А, ОГРН 1043902500080, ИНН 3905051102 (далее –  Инспекция), от 23.11.2015 № 692 в части доначисления недоимки по налогу на  доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2012-2013 годы, 94 828 192 руб.  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за тот же период, начисления  27 209 235 руб. 02 коп. пеней, взыскания 11 080 055 руб. 60 коп. штрафа за  неполную уплату НДФЛ за 2012-2013 годы и НДС за период с III квартала 2012  по IV квартал 2013 года (всего 133 117 382 руб. 62 коп.) за исключением  ошибочно учтенных в составе расходов 6 500 000 руб., уплаченных за  поставленный по договору с обществом с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Брендэкс два» товар.  

 Решением суда первой инстанции от 02.09.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2016, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие их выводов  

фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.09.2016 и  постановление от 14.11.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

 По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела  документы не свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных  операций предпринимателя и его контрагентов; Инспекцией неправомерно  доначислены суммы НДФЛ и НДС; вывод Инспекции о создании  предпринимателем формального документооборота с целью получения  необоснованной налоговой выгоды неправомерен; налоговый орган  необоснованно переквалифицировал правоотношения предпринимателя и его  контрагентов.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  15.03.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 апреля 2017  года.  

Определением суда кассационной инстанции от 11.04.2017 в  соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ранее участвовавшая в  рассмотрении кассационной жалобы судья Мунтян Л.Б. в связи с болезнью  заменена на судью Васильеву Е.С.  

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в  кассационной инстанции произведено с самого начала.  

 В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,  а кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции  возражали против ее удовлетворения.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении  предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ за  период с 01.01.2011 по 30.06.2014, по итогам которой 20.07.2015 составлен акт   № 248 и с учетом возражений налогоплательщика 23.11.2015 вынесено  решение № 692 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

 Указанным решением предпринимателю доначислено 8 233 738 руб.  НДФЛ, 86 594 454 руб. НДС, начислено 1 312 629 руб. 58 коп. пеней по НДФЛ,  25 896 605 руб. 44 коп. пеней по НДС, предприниматель привлечен к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 1 334 307 руб. 20 коп.  и 9 745 748 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату НДФЛ и НДС  соответственно.  

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Калининградской области от 24.02.2016 № 06-12/02095 апелляционная жалоба  предпринимателя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.  

 Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке. 

 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  заявленных предпринимателем требований.  

 Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не  находит оснований для удовлетворения жалобы.  

 Основанием доначисления предпринимателю соответствующих сумм  НДФЛ НДС послужил вывод Инспекции о получении им необоснованной  налоговой выгоды путем создания формального документооборота с  контрагентами –лицами подконтрольными предпринимателю.  

 Судами установлено, что в проверяемом периоде предприниматель  осуществлял на территории Калининградской области оптовую и комиссионную  торговлю продуктами питания, товарами бытовой химии, применял общую  систему налогообложения.  

 Для приема, хранения, отгрузки товаров предприниматель использовал  арендованный у ООО «Логика», руководителем которого является Хвориков  Андрей Генриевич, склад, расположенный по адресу: Калининград, Камская ул.,  д. 80.  

 Согласно материалам налоговой проверки в собственности  предпринимателя в проверяемый период находилось от 21 до 24 единиц  грузового автотранспорта, посредством которых осуществлялась доставка  товара; в штате наемных работников предпринимателя в 2011 году состояло  103 человека, в 2012 – 104 человека, в 2013 – 79 человек.  

 Работники предпринимателя принимали заявки на поставку товара,  поступавшие от торговых точек, на складе предпринимателя заказ  комплектовался в соответствии с данными заявками и развозился покупателям  водителями-экспедиторами – наемными работниками предпринимателя. Оплата  товара осуществлялась в безналичной форме или наличными денежными  средствами с применением контрольно-кассовой техники путем зачетов  взаимных требований.  

 Судами двух инстанций установлено, что основным поставщиком  предпринимателя являлось ООО «Брендэкс два», учредителем которого был  Хвориков А.Г, уполномоченным лицом – Паскарь Наталья Владимировна.  

 В проверяемом периоде предприниматель также осуществлял  реализацию товара по договорам комиссии, заключенным с индивидуальными  предпринимателями Яблонской Лилией Ирановной, Паскарь Оксаной  Александровной, Давлюдом Игорем Николаевичем, Гуравской Инной  Евгеньевной, Порватовой Еленой Анатольевной, которые являлись  принципалами по договорам с ООО «Брендэкс два». Названные  индивидуальные предприниматели в проверяемом периоде применяли  упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом  налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» с налоговой  ставкой 15%.  

 Судами установлено, что учредителем основного поставщика –  ООО «Брендэкс два» является ООО «Брендэкс», руководитель которого  Хвориков А.Г., также являющийся руководителем ООО «Брендэкс два», и  предприниматель арендуют помещения, расположенные по адресу:  Калининград, Камская ул., д. 80, у одной организации – ООО «Логика»  (руководитель – Хвориков А.Г.); индивидуальные предприниматели  Яблонская Л.И., Паскарь О.А., Давлюд И.Н., Гуравская И.Е., Порватова Е.А. в  разное время являлись работниками предпринимателя или связаны с ними  родственными узами.  

 Согласно документам, представленным калининградским филиалом  открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Банк ВТБ», ООО «Брендэкс  один», ООО «Брендэкс два», ООО «Логика», предприниматель Хворикова И.В.,  индивидуальные предприниматели Хвориков В.А., Порватова Е.А. по договору с  ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» о предоставлении банковской  гарантии выступали солидарно как «Группа компаний «Брендэкс».  

 В ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что предприниматель Хворикова И.В. и зависимое от  неё лицо - ООО «Брендэкс два» с использованием договоров комиссии и  агентского создали видимость хозяйственных отношений с индивидуальными  предпринимателями Яблонской Л.И., Паскарь О. А., Давлюдом И. Н.,  Гуравской И. Е., Порватовой Е. А., которые являются лицами, подконтрольными  предпринимателю, что означает способность предпринимателя оказывать  влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или)  экономические результаты деятельности.  

Налоговым органом сделан вывод о направленности деятельности по  организации комиссионной торговли исключительно на получение  необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогового бремени по  НДФЛ и НДС за счет исчисления указанных налогов не с сумм фактической  реализации, а только с сумм комиссионного вознаграждения, создание  искусственной ситуации в виде разницы налоговых обязательств, возникающих  при применении предпринимателем общей системы налогообложения.  

Суды приняли во внимание совокупность представленных Инспекцией  доказательств, свидетельствующих, что налогоплательщик в проверяемый  период умышленно вовлекал зависимых лиц в процесс оптовой торговли с  целью снижения своих налоговых обязательств путем формального  соблюдения действующего законодательства и создания искусственной  ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков  фактически прикрывала деятельность одного налогоплательщика (заявителя).  

Вывод налогового органа о том, что действия нескольких  налогоплательщиков фактически прикрывали деятельность одного  налогоплательщика – предпринимателя Хвориковой И.В. в целях минимизации  его налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды,  обоснован следующим.  

В результате проверки установлен факт формальной регистрации  Паскарь О.А., Гуравской И.Е., Яблонской Л.И., Порватовой Е.А. в качестве  индивидуальных предпринимателей.  

 Паскарь О.А. занимала должность руководителя отдела кредитования  Департамента корпоративных финансов в организации. Согласно показаниям  Гуравской И.Е. с 2010 года она нигде не работала, доходов от  предпринимательской деятельности не получала. Яблонская Л.И. с 01.04.1982  по настоящее время работает в отделении анестезиологии-реанимации детской  областной больницы в должности медсестры-анестезиста. Порватова Е.А. в  проверяемом периоде занимала должность бухгалтера в закрытом акционерном  обществе «Тампо».  

 Представителем по доверенности названных индивидуальных  предпринимателей являлась Паскарь Н.В., которая также вела бухгалтерский и  налоговый учет у предпринимателя Хвориковой И.В., ООО «Брендэкс два» и  индивидуального предпринимателя Давлюда И.Н.  

 Согласно показаниям Паскарь Н.В., содержащимся в протоколе допроса  

от 13.05.2015 № 1352, налоговые декларации индивидуальных  предпринимателей Яблонской Л.И., Паскарь О.А., Давлюда И.Н., Гуравской И.Е.,  Порватовой Е.А. в проверяемом периоде ею подписаны и представлены в  налоговый орган на основании доверенностей.  

 Расчетные счета предпринимателя Хвориковой И.В., ООО «Брендэкс  два», индивидуальных предпринимателей-комитентов открыты в ОАО «Банк  ВТБ»; указанными лицами на имя Паскарь Н.В. оформлены доверенности на  право получения выписок по операциям по расчетным счетам, представления  расчетных, кассовых и иных платежных документов, подачи запросов,  получения справок о состоянии счетов, внесения на расчетные счета и  получения с них наличных денежных средств.  

 Согласно объяснениям индивидуальных предпринимателей, полученным  в ходе налоговой проверки, все вопросы, связанные с продажей товаров,  заключением договоров, оформлением первичной документации, решались в  бухгалтерии предпринимателя Хвориковой И.В.  

 Судами установлено и материалами дела подтверждается, что  предприниматели Яблонская Л.И., Паскарь О.А., Давлюд И.Н., Гуравская И.Е.,  Порватова Е.А. ассортимент, количество, цену товара, его поставщиков и  покупателей не определяли, денежными средствами не распоряжались,  управленческих решений не принимали, контроль за реализацией товара не  осуществляли, не принимали участия в приемке и передаче товара; согласно  показаниям работников склада предпринимателя Хвориковой И.В.  доставленный ООО «Брендэкс два» на склад товар сразу реализовывался.  

 Отчеты комиссионера, составленные предпринимателем Хвориковой И.В.  по договорам комиссии, подписывались от имени предпринимателей- комитентов Паскарь Н.В. на основании доверенности.  

Денежные средства, поступавшие предпринимателям-комитентам от  Хвориковой И.В., в тот же день перечислялись на расчетные счета  ООО «Брендэкс два».  

 Судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о формальной  регистрации Паскарь О.А., Гуравской И.Е., Яблонской Л.И., Порватовой Е.А. в  качестве индивидуальных предпринимателей.  

 В ходе налоговой проверки установлено, что предпринимателем  Хвориковой В.И. искусственно регулировались доходы индивидуальных  предпринимателей – комитентов с целью непревышения ими лимита,  установленного для УСН.  

 В соответствии с положением пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции,  действовавшей в проверяемый период) предельная величина доходов,  ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, составляла  60 000 000 руб.  

 В 2012 году за реализацию товара, принятого по договору комиссии от  предпринимателя Хвориковой И.В., предприниматель Паскарь О.А. выручила  84 549 873 руб. С расчетного счета предпринимателя Хвориковой И.В. на  расчетный счет предпринимателя Паскарь О.А. перечислено 59 289 500руб.  

В 2012 и 2013 годах за реализацию товара, принятого по договору  комиссии от предпринимателя Хвориковой И.В., предприниматель Давлюд И.Н.  выручил 86 248 736 руб. и 91 986 845 руб. соответственно. С расчетного счета  предпринимателя Хвориковой И.В. на расчетный счет предпринимателя  Давлюда И.Н. в 2012 году перечислено 49 015 000 руб., в 2013 – 56 770 038 руб.  

 В 2012 году за реализацию товара, принятого по договору комиссии от  предпринимателя Хвориковой И.В., Предприниматель Гуравская И.Е. выручила  45 430 204 руб., в 2013 году - 121 070 606 руб. С расчетного счета  предпринимателя Хвориковой И.В. на расчетный счет Гуравской И.Е. в 2012  году перечислено 8 452 709 руб., в 2013 – 64 952 000 руб.  

 Денежные средства, поступившие предпринимателю Хвориковой И.В. от  предпринимателей-комитентов, перечислялись на счет ООО «Брендэкс два»,  что привело к выравниванию доходов и расходов предпринимателей- комитентов, уплате последними налогов в бюджет в минимальных размерах.  Остаток денежных средств на счетах индивидуальных предпринимателей- комитентов снимался по кассовым чекам, которые были выписаны на  Паскарь Н.В.  

 В ходе налоговой проверки Инспекцией установлен факт единого  управления финансовой деятельностью предпринимателя Хвориковой И.В.,  взаимозависимых и подконтрольных контрагентов. Расчетные счета  организаций, входящих в «Группу компаний Брендэкс», открыты в одних и тех  же банках; вся финансовая деятельность, связанная с безналичными  расчетами, координировалась одним лицом – Паскарь Н.В.  

 Суды установили, что операции предпринимателя Хвориковой И.В. с  предпринимателями-комитентами не обусловлены разумными экономическими  и иными причинами; созданный предпринимателем Хвориковой И.В.  формальный документооборот позволил исключить из состава доходов от  реализации выручку, полученную по договорам комиссии, с целью уменьшения  облагаемой НДФЛ и НДС базы.  

 В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  постановление № 53) определено, что установление судом наличия разумных  экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его  намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и  налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что  налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет  объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного  экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 постановления   № 53).  

Таким образом, при рассмотрении дела суды обоснованно в соответствии  с подходом, изложенным в пункте 7 постановления № 53, пришли к выводу о  том, что Инспекцией правильно исходя из экономического содержания  соответствующих операций определен объем прав и обязанностей  предпринимателя Хвориковой И.В.  

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом  обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации  товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов  налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).  

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении  которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224  НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов,  подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов,  предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ, с учетом особенностей,  установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются  выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства,  так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.  Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с  расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные  права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.  

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, поскольку  предприниматель Хворикова И.В. и предприниматели-комитенты действовали  как единый хозяйствующий субъект, налоговый орган исходя из отчетов  комиссионеров, выписок банка, товарных накладных увеличил налоговую базу  по НДФЛ на сумму выручки, фактически полученную Хвориковой И.В. от  реализации товара по договорам комиссии; на основании актов приема- передачи товаров от ООО «Брендэкс два», выписок банка, товарных накладных,  грузовых таможенных деклараций - уменьшил сумму расходов, связанных с  приобретением товара, на сумму комиссионного вознаграждения. Налоговая  база по НДС определена путем её увеличения на стоимость отгруженного  предпринимателем комиссионного товара, уменьшенную на стоимость  комиссионного вознаграждения; исчисленный НДС уменьшен на суммы  документально подтвержденных вычетов и фактически уплаченного в бюджет  НДС.  

Приведенные в оспариваемом решении расчеты Инспекции судами  первой и апелляционной инстанций проверены, правильность их подтверждена.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя  Хвориковой И.В., выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной  оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что  находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые  предусмотрены статьей 71 АПК РФ.  

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений  норм процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных  актов, в силу чего кассационная жалоба предпринимателя Хвориковой И.В. не  подлежит удовлетворению.  

При подаче кассационной жалобы предприниматель Хворикова И.В. по  чеку-ордеру от 30.12.2016 уплатила 3000 руб. государственной пошлины вместо  150 руб. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  

излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 2850 руб.  государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016  по делу № А21-2133/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Хвориковой Ирины Васильевны – без  удовлетворения.  

 Возвратить индивидуальному предпринимателю Хвориковой Ирине  Васильевне, ОГРНИП 304391326800016, из федерального бюджета 2850 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченные при подаче кассационной  жалобы по чеку-ордеру от 30.12.2016.  

Председательствующий С.В. Соколова  Судьи Г.Е. Бурматова  

Е.С. Васильева