/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20570/2015

г. Краснодар

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – Шахназарова Армена Лоренсовича – Ибрагимова Р.И. (доверенность от 16.03.2018), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» (ИНН 2311152137, ОГРН 1122311013901) – Пашанюк А.Н. (доверенность от 12.01.2017), в отсутствие ответчика –– Фукса Владимира Артуровича, извещенного надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Шахназарова Армена Лоренсовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу № А32-20570/2015, установил следующее.

Шахназаров А.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об исключении Фукса В.А. из числа участников ООО «ЮгОберег» (далее – общество) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 07.09.2016, решение от 01.12.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 308-ЭС16-16716 в передаче кассационной жалобы Шахназарова А.Л. на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

18 января 2018 года Шахназаров А.Л. обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 23.06.2016. Заявление мотивировано тем, что вновь открывшимся являются обстоятельства установленные приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.07.2017, вступившего в законную силу 19.12.2017.

Определением апелляционного суда от 21.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шахназаров А.Л. просит отменить определение от 21.02.2018. По мнению заявителя, установление вины отстраненного от должности директора общества Фукса В.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.07.2017, является существенными для дела обстоятельством и относится к перечню оснований для пересмотра постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя по причине болезни. Представители лиц, присутствующих в судебном заседании, поддержали заявленное ходатайство. Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым ответчик возражает против кассационной жалобы, изложены в поступившем отзыве. Заявленные причины для отложения судебного заседания документально не подтверждены. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 23.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не подлежат удовлетворению требования участника общества с долей 50% об исключении второго участника с долей 50%, при наличии судебных актов об отказе второму участнику в удовлетворении аналогичного иска, и при наличии оснований для исключения обоих участников.

При принятии постановления от 23.06.2016 апелляционный суд исходил из существования в обществе корпоративного конфликта двух участников обладающих равными долями в уставном капитале (дела № А32-9521/2015, А32-9451/2015, А32-22300/2015, А32-13311/2015 и А32-42146/2015). 

Установив, что основанием для отказа в иске Шахназарову А.Л. об исключении Фукса В.А. из состава участников общества являлось не отсутствие доказательств грубого нарушения Фуксом В.А. своих обязанностей участника общества, а наличие таких доказательств в отношении обоих участников общества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные Шахназаровым А.Л. обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Кодекса. Суд указал, что обстоятельства, установленные приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06.07.2017 в отношении Фукса В.А., не опровергают установленных арбитражным судом при рассмотрении дела № А32-22300/2015 обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения также и истца из числа участников общества, следовательно, не могли привести к принятию другого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, или допущенной ошибке.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А32-20570/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                                 Е.Л. Коржинек

                                                                                                                   Е.В. Улько