АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-293/2020

г. Белгород

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе (заявлению)  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, Главный государственный санитарный врач по Алексеевскому, Красненскому и Красногвардейскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области,  Территориальный отдел в Алексеевском районе ФИО3, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области

на постановление № 103/08.05.19 от 21.05.2019 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 - представитель по доверенности от 06.06.2017г.,  удостоверение,

от заинтересованных лиц: ФИО5 - представитель по доверенности от 10.01.2020г. №8, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд  с заявлением об отмене постановления №103/08.05.19 от 21.05.2019г. об административном правонарушении Главного государственного санитарного врача по Алексеевскому, Красненскому и Красногвардейскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, Территориальный отдел в Алексеевском районе ФИО3 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Адрес: 

<

...> в виде штрафа 30000 руб. и прекращении производства по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, просит суд отменить оспариваемое постановление, полагает, что истек срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Представитель заинтересованных лиц  заявленные требования  не признал, указал на законность принятого постановления и пропуск срока на обжалование постановления в суд.

Представитель заявителя на позицию представителя заинтересованного лица о пропуске срока  на обжалование постановления пояснил, что  заявителем не пропущен срок на подачу заявления в суд.

Исходя из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2 в кафе «Маэстро» по адресу: 

<

...> было отобрано масло сливочное крестьянское сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5% (изготовитель ООО «Юговской комбинат молочных продуктов», Пермский край, Пермский район, пос. Юг). Из филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Алексеевском районе» поступила информация о несоответствии исследуемого образца. По протоколам лабораторных исследований № 9820 от 17.04.2019 и №10979 от 25.04.2019 массовые доли кислот: линолевой, олеиновой, соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире (пальмитиновой к лауриновой, стеариновой к лауриновой, олеиновой к миристиновой, линолевой к миристиновой, а также суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой) не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013. В исследованном образце обнаружено наличие «бетаситостерина», «стигмастерина», что свидетельствует о фальсификации продукта жирами растительного происхождения.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Территориального отдела в Алексеевском районе Управления Роспотребнадзора  08.05.2019 составило в отношении ИП ФИО2 протокол №103/08.05.19 об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии представителя предпринимателя по доверенности. 

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что предприниматель  был извещен о дате, месте и времени составления протокола.

  21.05.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Главным государственным санитарным врачом по Алексеевскому, Красненскому и Красногвардейскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области,  Территориальный отдел в Алексеевском районе ФИО3 вынесено постановление  №103/08.05.19, согласно которому  предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление подлежит  отмене, а  производство по делу, вследствие отсутствия состава административного правонарушения прекращению, предприниматель обратился  в суд с настоящим заявлением.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса). 

Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как усматривается из материалов дела,  и пояснил представитель Роспотребнадзора в судебном заседании жалоба на постановление №103/08.05.19 от 21.05.2019 г.  о привлечении к  административной ответственности  уже подавалась предпринимателем и рассматривалась Арбитражным судом  Белгородской области в рамках дела № А08-4412/2019 .

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4412/2019  от  02.12.2019  жалоба ИП ФИО2 оставлена без рассмотрения в связи с многократной неявкой в судебные заседания. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

С настоящим заявлением об оспаривании постановления  административного органа в арбитражный суд  предприниматель обратился с нарушением установленного законом срока. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием уважительности причин его пропуска  предпринимателем не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что у заявителя имелось достаточно времени для обращения в суд, а в последующем и для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  рассмотрения.

Таким образом,  суд полагает, что  10-дневный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, истек. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

 Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде отказа в восстановлении процессуального срока.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель полагает, что заявление подано в установленный срок, ходатайство  о  восстановлении  пропущенного процессуального срока для подачи заявления не заявил.

Кроме того, предприниматель не воспользовался правом на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении при обращении в суд по делу №А08-4412/2019, не проявил никакой инициативы в разрешении его спора судом, в связи с чем суд, убедившись в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а   Управление Роспотребнадзора не требовало  рассмотрения дела по существу, руководствуясь положениями п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, оставил требования заявителя без рассмотрения. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела индивидуальный предприниматель располагал полной информацией о нарушении своих прав оспариваемым постановлением №103/08.05.19 от 21.05.2019 с  21.05.2019 - даты получения указанного  постановления представителем предпринимателя (л.д.22-23). 

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

На основании изложенного, требования  ИП  ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований  индивидуального  предпринимателя  ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный  срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

            Судья

                                       Мироненко К. В.