АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-171/2019

г.Калуга

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при ведении протокола 

помощником судьи:

 

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «Квант Строй»:

представителя ФИО5 по доверенности от 30.12.2019,

от ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»:

представителя ФИО6 по доверенности от 24.12.2019,

от ООО «Фарсмер»:

не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант Строй» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 по делу № А84-171/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Квант Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Квант Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»), обществу с ограниченной ответственностью «Фасмер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Фасмер») о признании протокола отказа от заключения контракта от 13.12.2017 для закупки № 0874200000617000151, решения единой комиссии по закупкам учреждения, оформленного в виде означенного протокола, государственного контракта от 18.12.2017 № 32ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство газопровода высокого давления II категории от ГРП с. Фронтовое до ГГРП с. Верхнесадовое», заключенного между ответчиками, с дополнительными соглашениями от 17.05.2018 № 1, от 16.07.2018 № 2, от 16.11.2018 № 3, от 05.12.2018 № 4 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 18.07.2019 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отказал ООО «Квант Строй» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Квант Строй» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец предпринимал меры для исполнения контракта, в т.ч. подписал контракт, внес обеспечение исполнения контракта и предоставил заказчику оригинал банковской гарантии, неоднократно обращался к заказчику с письмами по вопросам исполнения контракта, а также обращался в Крымское УФАС России с жалобой на решение заказчика об отказе от заключения контракта. Общество обращает внимание на то, что протоколом вскрытия конвертов, и протоколом рассмотрения и оценки заявок указано о наличии всех документов в заявке истца, определенных статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и конкурсной документацией, ООО «Квант Строй» признано победителем торгов

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Фасмер» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в сентябре 2017 года объявило открытый конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство газопровода высокого давления II категории от ГРП с. Фронтовое до ГГРП с. Верхнесадовое»; дата начала подачи заявок - 27.09.2017 09:00; дата и время окончания подачи заявок - 26.10.2017 10:30.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 26.10.2017 для закупки № 0874200000617000151 предложения, в частности ООО «Квант Строй» и ООО «Фасмер» признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

По итогам оценки заявок претендентов истец признан победителем конкурса, предложению ООО «Фасмер» присвоен второй номер (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.11.2017 для закупки № 0874200000617000151).

Между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (государственный заказчик) и ООО «Квант Строй» (подрядчик) 01.12.2017 подписан на бумажном носителе государственный контракт № 43ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство газопровода высокого давления II категории от ГРП с. Фронтовое до ГГРП с. Верхнесадовое».

Информация о заключении государственного контракта по результатам закупки с истцом в единой информационной системе на сайте госзакупок отсутствует.

Согласно решению государственного заказчика, оформленного в виде протокола от 13.12.2017, размещенному в тот же день в единой информационной системе на сайте госзакупок, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» отказалось от заключения с ООО «Квант Строй» контракта по причине несоответствия дополнительному требованию о наличии финансовых ресурсов для исполнения контракта, указанному в пункте 1 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, как указал заказчик, в представленной ООО «Квант Строй» заявке отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 18 конкурсной документации, а именно: решение об одобрении или о совершении крупной сделки; декларация о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям согласно пункту 22 Информационной карты; действующая выписка из реестра членов саморегулируемой организации (далее - СРО) по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 16.02.2017 № 58 (далее - Приказ № 58).

В связи с этим между ответчиками 18.12.2017 заключен государственный контракт № 32ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство газопровода высокого давления II категории от ГРП с. Фронтовое до ГГРП с. Верхнесадовое», который размещен в законодательно предусмотренном порядке на сайте госзакупок.

Впоследствии участниками этого контракта подписаны дополнительные соглашения от 17.05.2018 № 1, от 16.07.2018 № 2, от 16.11.2018 № 3, от 05.12.2018 № 4, которые также опубликованы в установленном для этого порядке.

Ссылаясь на незаконность отказа учреждения от заключения контракта, оформленного в виде протокола от 13.12.2017, и, как следствие, недействительность заключенного ответчиками контракта и дополнительных соглашений к ним, ООО «Квант Строй» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 167, 168, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 6, 31 Закона № 44-ФЗ, установив, что при проведении открытого конкурса были допущены нарушения, между тем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания контракта от 18.12.2017 № 32ПИР-ОК недействительным.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Порядок организации и проведения закупок для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ.

Как следует из части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В силу пункта 4 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (часть 4 статьи 53 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае решение о допуске истца к участию в конкурсе, оформленное протоколом от 26.10.2017, принято комиссией в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, решение о признании ООО «Квант Строй» победителем торгов, оформленное протоколом от 16.11.2017, приняла комиссия в составе председателя ФИО7, членов ФИО11, ФИО10, которые признали полноту и достоверность представленных обществом «Квант Строй» документов для реализации им предмета контракта как субъектом, предложившим наилучшие условия исполнения контракта. 

Из содержания части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ следует, что отказ от заключения контракта допускается в исключительных случаях, указанных в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 названной статьи, то есть в случаях если участник закупки не соответствует установленным требованиям.

Судом также установлено, что решение об отказе от заключения контракта, оформленное в виде протокола от 13.12.2017, принято ФИО12 как уполномоченным представителем заказчика, который ранее подписал и скрепил печатью государственный контракт с ООО «Квант Строй», располагающим сведениями о наличии контракта с истцом. При этом, как указано судом, учреждение не привело никаких мотивированных пояснений, в связи с чем именно ФИО12, а не комиссия, принял решение об отказе от заключения контракта, на основании чего это должностное лицо, тем более не являющееся членом соответствующей комиссии, после подписания им самим же контракта с ООО «Квант Строй» перепроверило заявку последнего на предмет комплектности приложенных к ней документов.

В свою очередь, в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) ООО «Квант Строй» опровергло необоснованность всех притязаний заказчика, изложенных в протоколе от 13.12.2017: подтвердив наличие решения об одобрении или о совершении крупной сделки; декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям согласно пункту 22 Информационной карты; действующей выписки из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом № 58, как на проектные, так и на изыскательские работы.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, исходя из представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд признал недоказанным ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» правовых и фактических оснований для отказа в заключении контракта с истцом и подписания контракта с ООО «Фасмер» как участником, заявке которого присвоен второй номер.

Данные выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжаловались, доводов о несогласии с ними кассационная жалоба также не содержит, поэтому в указанной части принятое по делу решение предметом проверки окружного суда не является.

Между тем, арбитражный суд обоснованно дал оценку заявленным ООО «Квант Строй» требованиям не только с точки зрения законности оспариваемых протокола и решения об отказе от заключения контракта, но также и с точки зрения защищаемого права общества, и правомерно исходил из следующего. 

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также согласно положениям пункта 1 статьи 449, пункта 1 статьи 166 ГК РФ, части 9 статьи 31, части 9 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 305-ЭС18-6679, в том случае, если на момент рассмотрения настоящего спора спорный контракт уже в значительной степени исполнен, а действующим законодательством не предусмотрена возможность признания торгов недействительными и приведения сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в случае, если заключенный по итогам торгов контракт исполнен, истец не может потребовать повторного проведения конкурса, заключения контракта для себя, либо исполнения заказчиком обязательств по контракту, так как цель проведения конкурса уже достигнута, работы выполнены иным лицом и приняты заказчиком. 

Согласно пункту 4.2 подписанного между ООО «Квант Строй» и ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на бумажном носителе контракта от 01.12.2017 № 43ПИР-ОК, подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта, а в силу пункта 4.3 этого же контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 15.07.2018.

Исходя из подпункта 3.4.1 контракта, ООО «Квант Строй» обязано выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями контракта и передать государственному заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действуя добросовестно и разумно, истец должен был приступить к выполнению работ для целей надлежащего исполнения обязательств еще 01.12.2017; выполнение работ ООО «Квант Строй» обусловлено обеспечением, прежде всего, заказчиком необходимого объема сведений и документов, что предполагает активное поведение самого подрядчика в получении необходимых документов для целей соблюдения сроков контракта.

Из материалов дела не следует, что в течение не только периода, определенного сторонами контракта от 01.12.2017 для реализации истцом предмета контракта, но и вплоть до 12.01.2019, подрядчик предпринимал меры для исполнения обязательств по контракту.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованности данного вывода суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также установил, что выполненные ООО «Фасмер» проектно-изыскательские работы находятся на стадии рассмотрения в учреждении государственной экспертизы. 

Представитель ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что государственный контракт от 18.12.2017 № 32ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ исполнен, работы заказчиком приняты и оплачены. 

Судом справедливо отклонены возражения истца, поскольку несмотря на неправомерное поведение заказчика, удовлетворение требований                        ООО «Квант Строй» неоправданно нарушит права и законные интересы  ООО «Фасмер» как добросовестного участника рассматриваемых правоотношений (на стадии подписания оспоренного контракта), тем более по истечении длительного периода времени при наличии у истца объективной возможности заявить соответствующие притязания при добросовестной реализации своих прав в более короткие сроки.

Вопреки доводам жалобы, исходя из установленных судом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание достижение цели проведения конкурса, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 по делу                                 № А84-171/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3