﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-26231/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» на определение от 26.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья:                    Шахова А.А.) и постановление от 03.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-26231/2015 по заявлению о рассрочке исполнения судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Некрасова, 48, кв. 302, ИНН 5406184830, ОГРН 1025402456386) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (630112, Новосибирская обл.,                       г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 12а, ИНН 5406010778,                                    ОГРН 1035402471411) о взыскании 111 989 780 руб. 88 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 34, ИНН 5411100064, ОГРН 1025402477748), общество с ограниченной ответственностью «Интех-НСК» (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, д. 64, кв. 618, ИНН 5401144778, ОГРН 1025400518703).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метрополис» (далее – истец, ООО «Метрополис») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее – ответчик, МУП «УЗСПТС») о взыскании                                 111 989 780 руб. 88 коп., в том числе 111 935 625 руб. 36 коп. долга по оплате выполненного комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Завершение строительства объекта капитального строительства «Объединенные ремонтные мастерские на территории электродепо «Ельцовское». Первый этап строительства» по договору № 16-ТЗ/2013 от 28.06.2013 и 61 955 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 02.12.2015 по 14.12.2015

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» (далее - МУП «Новосибирский метрополитен»).

Решением суда от 19.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции определения об исправлении опечатки от 19.09.2016, исковые требования удовлетворены частично, с МУП «УЗСПТС» в пользу ООО «Метрополис» взыскано 94 181 222 руб. 95 коп. долга и 40 811 руб.                 86 коп. неустойки, всего 94 222 034 руб. 81 коп., 168 257 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано. С МУП «УЗСПТС» в пользу МУП «Новосибирский метрополитен» взыскано 40 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. С ООО «Метрополис» в пользу МУП «УЗСПТС» взыскано 12 697 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета 31 743 руб. государственной пошлины. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Метрополис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об отказе от части исковых требований о взыскании стоимости работ по устройству пожарной сигнализации на основании одностороннего акта по форме КС-2 от 02.10.2014 № 11 на сумму 1 062 393 руб. 27 коп., а также договорной неустойки за период с 02.12.2015 по 14.12.2015 в размере 21 604 руб. 03 коп.

Постановлением от 30.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ истца от исковых требований в указанной части. Решение суда первой инстанции в данной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. Прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интех-НСК», поданной в порядке статьи 42 АПК РФ. В остальной части решение изменено, в связи           с частичным отказом истца от иска резолютивная часть решения изложена               в следующей редакции: с МУП «УЗСПТС» в пользу ООО «Метрополис» взыскано 93 118 829 руб. 68 коп. основной задолженности, 40 351 руб.                   49 коп. неустойки за период с 02.12.2015 по 14.12.2015, всего взыскано                      93 159 181 руб. 17 коп.  С МУП «УЗСПТС» в пользу МУП «Новосибирский метрополитен» взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов                     по оплате стоимости судебной экспертизы. С МУП «УЗСПТС» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины               по иску.

Постановлением от 24.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интех-НСК» (далее –                        ООО «Интех-НСК»).

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с МУП «УЗСПТС» в пользу                           ООО «Метрополис» взыскано 49 462 989 руб. 11 коп. долга и 32 483 руб.             96 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С МУП «УЗСПТС»                            в доход федерального бюджета взыскано 144 046 руб. государственной пошлины. С ООО «Метрополис» в доход федерального бюджета взыскано     55 954 руб. государственной пошлины. С ООО «Метрополис» в пользу                МУП «УЗСПТС» взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.                                С ООО «Метрополис» в пользу МУП «УЗСПТС» взыскано 22 376 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. 

На принудительное исполнение решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 026928151, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №74317/18/54001-ИП от 08.11.2018.

По исполнительному производству ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 565 878 руб. 44 коп. 

01.04.2019 МУП «УЗСПТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением от 26.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, производство по делу в части предоставления рассрочки исполнительных действий по исполнительному производству №74317/18/54001-ИП прекращено.

Постановлением от 03.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Метрополис» обратилось с кассационной жалобой, к которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о тяжелом финансовом положении, сделанным без доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение; полагает, что из наделения               МУП «УЗСПТС» функциями застройщика автоматически не следует, что его финансовое положение ухудшилось; указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо банковские справки или выписки по счетам;                      по мнению заявителя, судебными актами нарушен баланс интересов должника и взыскателя; ссылается на то, что в судебных актах отсутствует обоснование того, почему именно рассрочка позволит МУП «УЗСПТС» исполнить обязательства перед истцом. 

В отзыве на кассационную жалобу МУП «УЗСПТС» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные                                      и обоснованные, указывает на ошибочность доводов заявителя о нарушении судебными актами баланса интересов должника и ответчика; считает, что судами полностью и всесторонне исследованы доказательства затруднительности исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Новосибирский метрополитен» оставляет принятые решения на усмотрение суда.

В силу частей 1, 2 статьи 37 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что МУП «УЗСПТС» является застройщиком объекта муниципальной собственности, строительство которого осуществляется в режиме чрезвычайной ситуации, а также социально-значимых объектов и многоквартирного дома, является муниципальным предприятием и финансируется из бюджета, принимая во внимание, что единовременное исполнение МУП «УЗСПТС» судебного акта по настоящему делу в полном объеме может привести к невозможности исполнения должником своих обязательств, нарушению сроков строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности, а также приведет к фактическому приостановлению его деятельности, учитывая, добросовестное поведение ответчика, а также то, что в ходе рассмотрения спора им произведены платежи в размере 5 600 000 руб., суды пришли к выводу о временной невозможности единовременного исполнения судебного решения должником                                     в установленный законом срок по объективно существующим                                        и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение                  при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что финансовое МУП «УЗСПТС» позволяет ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление МУП «УЗСПТС», предоставив ему рассрочку исполнения решения суда.

Период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности является разумным и экономически оправданным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся                            к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой                                    и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса при обжаловании определения о рассрочке исполнения судебного акта государственная пошлина уплате не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26231/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.09.2019 № 245. Выдать справку                на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Н. Курындина