АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2104/2020

г. Владивосток

03 апреля 2020 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Владснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.04.2016, адрес: 690012, 

<

...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.01.2002, адрес: 105005, Москва город, улица Спартаковская, дом 2Б; филиал: 

<

...>)

о взыскании 12 000 рублей 21 копейки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владснаб" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 14 811 рублей 63 копеек неустойки по  контракту  № 1042-41 от 06.11.2018.

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

           Лица, участвующие в деле, уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

В материалы дела  от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, сумма исковых требований составляет  12 000 рублей 21 копейка. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

           Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на пункт 4 статьи 227 АПК РФ.

          Рассмотрев  указанное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, поскольку  настоящее дело не связано  с обращением взыскания  на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.11.2018 года  между ООО «Владснаб» (далее - поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее - заказчик) заключен контракт № 1042-41 от на поставку в подразделения заказчика товара в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которых указана в спецификации (Приложение №1 к контракту), соответствующие качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (далее  - контракт).

          Цена контракта составляет 1 111 130 рублей 54  копейки (пункт 4.1 контракта).

          В силу пункта 9.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течении 30  дней, а в случае заключения контракта с СМП или СОНКО  в течении 15 рабочих дней.

28.11.2018  предусмотренный  контрактом товар передан истцом ответчику, что подтверждается представленным в материалах дела  универсальным передаточным документом № 11604 от 21.11.2018 на сумму 1 111 130 рублей 54, подписанным заказчиком без замечаний и возражений.

          Однако ответчик свои обязательства по контракту  исполнил ненадлежащим образом, что выразилось  в оплате товара с просрочкой.

          Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, истец обратился  в суд  с настоящим иском.

          Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

          Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

         В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

          Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 Закона №44-ФЗ).

            Аналогичное  положение содержится в пункте пункт 10.7 контракта.

  Факт нарушения ответчиком  сроков  исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела, в связи с чем, к ответчику подлежат применению гражданско-правовые санкции, предусмотренные контрактом и начисленные  за период с 20.12.2018 по 11.02.2019 в сумме 12 000 рублей 21 копейка.

   Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, при этом, контррасчет, представленный ответчиком не принимается судом,  поскольку является, неверным,  как по периоду начисления санкции, так и в части применимой  ключевой ставки, и составлен без учета  сроков оплаты, предусмотренных контрактом.

          С учетом того, что  обязательства по оплате  поставленного товара исполнены  ответчиком 11.02.2019,  истец  при расчете неустойки руководствовался  ставкой (6%) которая ниже, чем  ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на  дату оплаты долга (7,75 %), что  не противоречит  правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291. 

   В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

  При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки  являются обоснованными.

 Ответчиком заявлено   об уменьшении  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи  333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи  333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Пунктом 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах, учитывая, что   установленный  договором  размер штрафных санкций (1/300 ключевой ставки), является  минимальным, суд  не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

         Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных им в связи с составлением настоящего иска.

          Исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим   частичному  удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

 Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

          При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части  оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг   от 27.01.2020, расходный кассовый ордер № 5 от 05.02.2020.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по составлению и направлению искового заявления без   представления  интересов заявителя в  судебных заседаниях.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать с  ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». 

          В соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по уплате государственной пошлины относятся  на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с  федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Владснаб"  12 000 рублей 21 копейку   неустойки, а также  2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

 Во взыскании остальной части судебных  расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

          Судья                                                                   Плеханова Н.А.