Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3014/2021

г. Рязань

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир Строй-Сервис" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Золопродукт инвест" (Рязанская область, Касимовский район, п. Лашма, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МИК" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании задолженности по договору подряда по объекту - "Завод по производству извести мощностью 192000 тонн в год" (на работы по нанесению огнезащитного покрытия и окраске металлоконструкций) №34 от 15.06.2020 в сумме 1 931 674,74 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований), расходов на проведение строительно-технического исследования в сумме 30000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2021, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

эксперт: ФИО3 - паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир Строй-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Золопродукт инвест" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда по объекту - "Завод по производству извести мощностью 192000 тонн в год" (на работы по нанесению огнезащитного покрытия и окраске металлоконструкций) №34 от 15.06.2020 в сумме 2154498,06 руб., расходов на проведение строительно-технического исследования в сумме 30000 руб.

Определением от 11.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МИК".

Определением от 14.09.2021 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, 

02.11.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительной экспертизы" поступило заключение экспертов. 

Определением от 11.11.2021 суд возобновил производство по делу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Золопродукт инвест" задолженность в сумме 1 931 674 руб.74 коп. Уменьшение исковых требований судом принято, заявление приобщено к материалам дела.

04.02.2022 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Исходя из того, что ответчик является юридическим лицом, болезнь одного из представителей не препятствовало явке в судебное заседание, как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо другого лица, обладающего правовыми знаниями. Доказательств невозможности привлечения названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено.

Судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван в судебное заседание  эксперт общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" ФИО3 для дачи пояснений по  экспертному заключению. 

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, за отказ или уклонение от дачи заключения под роспись в приложении к протоколу. Эксперт ФИО3 ответил на вопросы суда. В пояснениях эксперт подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик, просил повторно вызвать в судебное заседание эксперта ФИО3

Суд оснований для повторного вызова эксперта в судебное заседание не находит, так как согласно определению об отложении судебного разбирательства от 27.12.2021 суд предложил ответчику направить в суд  вопросы для эксперта в срок до 21.01.2022. Определение суда ответчиком не исполнено. Кроме того, заявляя ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, ответчик также не указал вопросы, которые необходимо задать эксперту.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что экспертное заключение не оспаривает.

Из материалов дела следует, что 15.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 34 по объекту - «Завод по производству извести мощностью 192 000 тонн в год» (работы по нанесению огнезащитного покрытия и окраске металлоконструкций) (далее - Договор), в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 которого истец (Подрядчик по Договору) принял на себя обязательства выполнить работы по Договору в соответствии с Проектной документацией, РД, Техническим заданием, условиями Договора и требованиями действующего законодательства РФ, а ответчик (Заказчик по Договору) - принять и оплатить работы, выполненные с целью строительства:

- Усреднительного склада известняка (№101 по ГП);

- Узла перегрузки 1 (№102,1 по ГП);

- Участка загрузки печей (№102,2 по ГП);

- Галереи (№102,3 по ГП);

- Участка обжига извести (№103 по ГП);

- Силосного склада комовой извести (№105 по ГП);

- Силосного склада молотой извести (№106 по ГП) - ОГЗ;

- Отделения помола и гидратации извести (№108 по ГП);

- Кабельной эстакады (№100,12 по ГП);

- Дробильно-сортировочного участка - КМ1 КМ2, КМЗ, КМ4 (№201 по ГП),

на Объекте строительства - «Завод по производству извести мощностью 192000 тонн в год».

Согласно статье 1 Договора перечень и объем работ, выполняемых Подрядчиком, определяются в соответствии с Приложением № 1 к Договору - Расчет договороной цены (Смета).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Договора определена соответствии с Расчетом договорной цены (сметой) (Приложение № 1 к Договору), и составила 41 374 513 рублей 14 копеек, в том числе НДС (20%) - 6 895 752 рубля 19 копеек.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что после выполнения Подрядчиком всего комплекса работ стороны определяют фактические объемы выполненных Подрядчиком работ. При изменении объема выполненных Подрядчиком работ по сравнению с объемом работ, определенном Сметой (Приложение 1 к Договору), выявленного по результатам обмеров, как в большую, так и в меньшую сторону, оплата производится за фактически выполненные Подрядчиком работы исходя из единичных расценок на работы, определенных Сметой (Приложение 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 6.4.1 Договора Заказчик обязан передать Подрядчику строительную площадку по Акту приема-передачи Строительной площадки в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания Договора.

Как указывает ООО "Альтаир Строй-Сервис", возможность выполнения истцом работ по Договору ответчиком не была обеспечена, несмотря на неоднократно направляемые ответчику уведомления о необходимости передачи фронтов работ для выполнения истцом всех работ, предусмотренных Договором.

Письмом от 02.11.2020 истец уведомил ответчика об отказе от Договора в случае, если в течение 5 рабочих дней ответчиком не будут переданы фронты работ, обеспечивающие истцу с учетом изменившихся погодных условий возможность выполнения всех работ, предусмотренных Договором, либо не будет направлен для согласования новый График проведения работ, составленный с учетом изменений последовательности и сроков выполнения отдельных работ по причинам, зависящим от заказчика.

После получения письма от 02.11.2020 ответчик заявил об отказе от исполнения Договора на основании пункта 17.1 Договора.

Пунктом 17.1 Договора установлено, что Заказчик вправе в любое время до подписания Сторонами Акта сдачи - приёмки комплекса выполненных Работ отказаться от исполнения Договора уплатив часть цены в размере фактически выполненных работ, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде не позднее чем за 20 календарных дней. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 20 календарных дней с момента получения Подрядчиком соответствующего уведомления.

Письмом от 20.11.2020  истец также заявил об отказе от Договора в связи с необеспечением ответчиком до указанного времени возможности выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором.

Действие Договора прекращено с 03.12.2020.

Пунктами 17.1, 17.4.1, 17.5 Договора установлено, что при расторжении Договора до подписания Сторонами Акта сдачи-приемки комплекса выполненных работ Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные Подрядчиком до прекращения Договора работы.

Как указывает ООО "Альтаир Строй-Сервис", в период действия Договора истцом выполнены следующие работы, до настоящего времени не оплаченные Заказчиком:

- работы по восстановлению грунтовочного покрытия на м/к дробильно-сортировочный участок - КМ2, КМ4 №201 по ГП (Абразивоструйная очистка металлических конструкций (степень очистки Sa 2.5) и нанесение грунтовочного покрытия АКЗ лакокрасочным материалом ГФ-021) в объеме 1 107,2 м2;

- работы по гидроструйной очистке пресной водой под давлением не менее 170 бар металлических конструкций участка обжига извести (№103 по ГП) в объёме 2136,7 м2;

- нанесение огнезащитного состава PROTERM SU 1609 UNIVERSUM для обеспечения требуемого предела огнестойкости R90 металлических конструкций участка обжига извести (№103 по ГП) в объёме 98 м2.

- нанесение огнезащитного состава PROTERM SU 1609 UNIVERSUM для обеспечения требуемого предела огнестойкости R45 металлических конструкций участка обжига извести (№103 по ГП) в объёме 92 м2.

Стоимость указанных работ согласно направленным ответчику в период действия Договора акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2020 г. № 5, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2020 г. № 5 составила 1 574 176 рублей 35 копеек, в том числе НДС (20%).

Оплату работ "Эко-Золопродукт инвест" не произвело.

Письмом от 12.11.2020  № 779 ответчик сообщил истцу, что, по мнению ответчика, Договором предусмотрен только один вид очистки - гидроструйной или абразивоструйной, в связи с чем работы по гидроструйной очистке металлоконструкций не подлежат оплате.

Вместе с тем, пунктом 7 раздела 1 Технического задания (Приложение № 2 к Договору) предусмотрено удаление остатков аминного отвердителя на поверхности грунтовочного покрытия (так называемый «аминный блюминг») обмывом поверхности пресной водой под давлением 170 бар с удалением загрязнений (пыль, грязь, копоть, жировые масляные пятна и т. д.) с поверхности покрытия и последующим согласованием дополнительных работ в случае, если качество и параметры ранее нанесённых покрытий не будут соответствовать нормативным требованиям.

24.07.2020 истцу передан по акту фронт работ по гидроструйной очистке металлоконструкций здания 103 для удаления загрязнений с целью проведения дефектовки существующего грунтовочного покрытия.

Как указывает ООО "Альтаир Строй-Сервис", после завершения истцом выполнения работ по очистке металлоконструкций пресной водой под давлением и удалению имевшихся загрязнений истцом и ответчиком произведен осмотр конструкций с составлением акта освидетельствования дефектов от 28.07.2020, которым выявлены многочисленные дефекты нанесенного заводом-изготовителем грунтовочного покрытия.

В результате комиссионного осмотра установлена в соответствии с пунктом 7 раздела 1 Технического задания необходимость полной очистки металлоконструкций от существующего покрытия, нанесенного заводом-изготовителем, с последующим нанесением грунтовочного покрытия по всей поверхности

В подтверждение выполнения работ по гидроструйной очистке истец ссылается на акт передачи фронта работ от 24.07.2020 , журнал выполненных работ, акт освидетельствования скрытых работ от 28.07.2020 № 1, подписанный представителем Заказчика по вопросам строительного контроля, акт освидетельствования дефектов ранее нанесенного покрытия от 28.07.2020, актом передачи фронта работ от 29.07.2020.

Единичная расценка на работы по гидроструйной очистке пресной водой под давлением не менее 170 бар установлена Приложением № 1 к Договору - Расчет договорной цены (смета).

Также указанным письмом ответчик сообщил, что, по мнению ответчика, работы по нанесению огнезащитного состава PROTERM SU 1609 UNIVERSUM для обеспечения требуемого предела огнестойкости R90 и R45 не подлежат оплате до получения заключения испытательной пожарной лаборатории (ИПЛ), подтверждающего качество выполненных работ по нанесению огнезащитного покрытия.

Пунктом 3.1.3 Технического задания (Приложение № 2 к Договору) установлено, что контрольная оценка о качестве выполненных работ по огнезащите определяется заключением от ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области, при этом Договор с ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области заключает Заказчик.

Как указывает истец, обязательства по приемке работ ответчиком необоснованно не исполнены, договор с ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области не заключен.

В подтверждение соответствия качества нанесенного истцом огнезащитного покрытия несущих стальных конструкций участка обжига извести (№103 по ГП) для обеспечения требуемого предела огнестойкости R90 в объеме 98 м2 и предела огнестойкости в объеме R45 м2 всем предъявляемым требованиям, включая РД-1801-009-103-ОСМ, ООО "Альтаир Строй-Сервис" представлено заключение от 03.12.2020 г. № 129 Научно-исследовательского центра строительных конструкций им. В.А. Кучеренко, составленное по результатам исследования, проведенного 26.11.2020.

Кроме того, в период действия Договора истцом выполнены следующие работы, также до настоящего времени также не оплаченные ответчиком:

- работы по восстановлению грунтовочного покрытия на м/к дробильно-сортировочный участок - КМ2, КМ4 №201 по ГП (Абразивоструйная очистка металлических конструкций (степень очистки Sa 2.5) в объеме 1 206 м2;

- нанесение грунтовочного покрытия АКЗ на м/к дробильно-сортировочный участок - КМ2, КМ4 №201 по ГП лакокрасочным материалом ГФ-021 в объеме 1 206 м2.

Стоимость указанных работ согласно направленным ответчику в период действия Договора акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2020 г. № 4, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2020 г. № 4 составила 946 710 рублей 04 копейки, в том числе НДС (20%).

Мотивированные возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ в указанной части ответчиком не направлены. От оплаты работ Ответчик уклонился.

В порядке досудебного урегулирования спора 03.02.2021 истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженности за выполненные работы в сумме 2 520 886 руб. 39 коп. (946 710,04 руб. по акту КС-2 от 31.10.2020 № 4 + 1 574 176,35 руб. по акту КС-2 от 31.10.2020 № 5).

Письмом от 10.02.2021 № 82 ответчик признал факт выполнения истцом работ лишь на сумму 1 815 862 руб., указав при этом, что подлежащая оплате задолженность подлежит, по мнению ответчика, уменьшению на стоимость материалов, израсходованных на выполнение работ ненадлежащего качества, а также стоимость работ по уборке строительной площадки и окраске ограждающих конструкций.

Оплата работ ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 15.06.2020 № 34, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, договор подряда от 15.06.2020 № 34 расторгнут с 03.12.2020. Данный факт сторонами не оспаривается.

В подтверждение спорных работ, выполненных до расторжения договора, а также их качества истец ссылается на акты КС-2 от 31.10.2020 № 4 и от 31.10.2020 № 5, акт передачи фронта работ от 24.07.2020, журнал выполненных работ, акт освидетельствования скрытых работ от 28.07.2020 № 1, подписанный представителем Заказчика по вопросам строительного контроля, акт освидетельствования дефектов ранее нанесенного покрытия от 28.07.2020, актом передачи фронта работ от 29.07.2020, заключение от 03.12.2020 № 129 Научно-исследовательского центра строительных конструкций им. В.А. Кучеренко, экспертное заключение по результатам проведенной строительно-технической экспертизы.

Ответчик оспаривает факт выполнения истцом работ по гидроструйной очистке пресной водой под давлением не менее 170 бар на сумму 790 579 руб. (отражены в акте выполненных работ КС-2 от 31.10.2020 № 5) и полагает, что представленными в материалы дела актами осмотра от 27.07.2020 г. и от 10.08.2020  опровергается выполнение истцом работ по гидроструйной очитке металлоконструкций, поскольку указанными актами зафиксированы прямые включения под лакокрасочным покрытием.

Между тем, обмыв поверхности металлоконструкций пресной водой под давлением 170 бар для удаления загрязнений предусмотрен Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору).

Пунктом 3 раздела 1 Сметы (Приложение № 1 к Договору) в составе подготовительных работ также предусмотрено выполнение гидроструйной очистки металлоконструкций пресной водой под давлением не менее 170 бар.

Как пояснил истец, давление 170 бар соответствует давлению, развиваемому бытовыми мойками высокого давления, используемых для личного использования, и заведомо не позволяет удалять существующее лакокрасочное покрытие с металлоконструкций с находящимися под покрытием включениями и прокатной окалиной.

В судебном заседании 21.05.2021 представителем ответчика подтверждено, что подлежавшие очистке металлоконструкции изначально имели лакокрасочное покрытие, нанесенное заводом-изготовителем, и многочисленные загрязнения, не позволявшие определить пригодность конструкций для дальнейшего нанесения огнезащитного покрытия.

Выполнение работ по гидроструйной очистке по заданию Ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом передачи фронта работ от 24.07.2020.

Как указал истец, именно в результате выполненного истцом обмыва конструкций (гидроструйной очистки) стало возможным произвести 27.07.2020  осмотр состояния имеющегося грунтовочного покрытия с составление соответствующего акта и с последующим составлением акта освидетельствования дефектов ранее нанесенного покрытия от 28.07.2020.

Указанными актами, вопреки утверждению ответчика, зафиксирована необходимость полного удаления имеющегося грунтовочного покрытия, нанесенного изготовителем конструкций до их доставки на объект, а не недостатки выполненных истцом работ по Договору.

После проведения дефектовки конструкций актом передачи фронта работ от 29.07.2020 конструкции были переданы истцу для полного снятия ранее нанесенного грунтовочного покрытия и удаления окалины методом абразивоструйной очистки. Работы по абразивоструйной очистке Ответчиком не оспариваются и оплачены.

Доказательств выполнения работ по годроструйной очистке иной подрядной организацией ответчиком не представлено.

Оценив материалы дела и представленные пояснения, суд считает, что истцом подтверждено выполнение по гидроструйной очистке пресной водой под давлением не менее 170 бар, указанных в акте выполненных работ КС-2 от 31.10.2020 № 5. Доказательств оплаты этих работ ответчиком не представлено.

Возражая против доводов иных видов работ, выполненных истцом, ответчик указывает, что стоимость работ, надлежащего качества выполненных истцом составляет 1 815 862 руб. (аброзивоустойчикая очистка м/к и нанесение грунтовочного покрытия АКЗ лакокрасочным материалом ГФ-021 в объеме 2313,2 кв.м.). 

По мнению ответчика, данная сумма подлежит уменьшению на следующие суммы:

- стоимость работ по уборке территории от абразивного материала на дробильно-сортировочном участке (№201 по ГП), которую истец не выполнил (произведены ООО «МИК») составляет 300 000 руб.;

- стоимость работ по восстановлению сэндвич - панели на общую площадь 261 м2, испорченных и не восстановленных истцом (произведены ООО «МИК») составляет 383 670 руб.

- стоимость давальческих материалов, израсходованных Истцом на работы ненадлежащего качества, от возмещения которых Истец отказывается, составляет: Universum Proterm 02 (243 815 руб. без НДС) + Universum Proterm SU 1609 (306 280 руб. без НДС) + Universum Ксилол (16 320 руб. без НДС) + Грунт - эмаль Ecomast 105 (9 533,33 руб. без НДС) = 575 948,33 руб. без НДС (691 137,99 рублей с НДС).

По расчету ответчика, сумма, подлежащая оплате истцу, составляет 441 054 руб. с НДС (1 815 862 руб. - 300 000 руб. - 383 670 руб. - 691 137, 99 руб.).

В отношении необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость работ по уборке территории от абразивного материала на дробильно-сортировочном участке в размере 300 000 руб. и на стоимость работ по восстановлению сэндвич - панели в размере 383 670 руб. суд считает доводы ответчика необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12.14 Договора подряда от 15.06.2020 г. № 34 подрядчик обязан обеспечить уборку территории строительной площадки после каждой рабочей смены, соблюдать правила складирования материалов.

Согласно пункту 8.3.3 Договора при наличии у Заказчика замечаний к работам, сторонами составляется двусторонний акт необходимых доработок и сроков их выполнения.

Из материалов дела следует, что письмом от 12.11.2021 ответчик сообщил истцу о необходимости уборки остатков абразивного материала (купершлака) в здании дробильно-сортировочногоучастка (№ 201 по ГП) и очистки ограждающих конструкций (профлиста) здания воздуходувок (№ 103.2 по ГП) от распыла лакокрасочных материалов.

Истец, выполнив работы по уборке остатков абразивного материала, письмом от 25.11.2020 № 230 уведомил ответчика о необходимости приемки указанных работ.

По результатам осмотра истцом составлен представленный в материалы дела акт устранения замечаний с приложением материалов фотофиксации, экземпляр акта получен ответчиком.

Ответчиком возражения относительно выполненной уборке в указанном акте не отражены.

Утверждение ответчика со ссылкой на коммерческое предложение ООО "МИК" от 15.12.2020 № 173 на наличие остатков абразивного материала в здании 201 по ГП неосновательно.

Акт о наличии недостатков ответчиком с участием истца не составлялся, для составления такого акта истец ответчиком в нарушение условий Договора не приглашался, доказательства наличия остатков абразивного материала после завершения истцом уборки в материалы дела не представил.

Кроме того, как следует из представленного Ответчиком акта о приемке выполненных работ от 26.01.2021 № 10, после прекращения действия спорного Договора иным подрядчиком - ООО "МИК" осуществлялась очистка металлоконструкций здания дробильно-сортировочного участка (№ 201 по ГП) от очагов коррозии, которая производится методом абразивоструйной очитки с образованием остатков абразивного материала.

В обоснование необходимости компенсации истцом стоимости работ по окрашиванию ограждающих конструкций (профлиста) здания 103.2 ответчик ссылается на коммерческое предложение ООО «МИК» от 29.12.2020 № 307/12.

Вместе с тем, указанное коммерческое предложение составлено не на устранение загрязнений конструкций от распыла лакокрасочных материалов, а на работы по антикоррозионной обработке сэндвич-панелей и включает такие работы, как удаление следов пыли, жира и грязи, зачистку локальных очагов коррозии, грунтовку зачищенных участков, не относящиеся к устранению следов лакокрасочных материалов.

Также ответчиком не подтвержден и объем необходимых работ по очистке ограждающих конструкций здания воздуходувок (№ 103.2 по ГП) от распыла лакокрасочных материалов вследствие их загрязнения именно истцом, поскольку согласно представленному ответчиком акту о приемке выполненных работ от 14.12.2020 № 3 нанесение антикоррозионного покрытия на металлоконструкции указанного здания, вследствие которого могли образоваться загрязнения, в период с 16.11.2020 осуществлялось иным подрядчиком - ООО «МИК».

Кроме того, в силу статьи 308.1 Гражданского кодекса РФ безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов заказчика на устранение недостатков являются альтернативным обязательством, выбор между которыми согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ принадлежит заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.1 Гражданского кодекса РФ с момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Письмом от 12.11.2020 № 779 ответчик потребовал произвести очистку загрязненного лакокрасочными материалами профлиста ограждающих конструкций здания 201 либо заменить их на новые.

Истец после получения письма от 12.11.2020 № 779 незамедлительно приступил к очистке ограждающих конструкций, однако ответчиком был прекращен доступ сотрудников истца для выполнения работ в здании дробильно-сортировочного участка (№201 по ГП), о чем истец уведомил ответчика письмом от 30.11.2020 № 234.

Ответчик, в свою очередь, письмом от 02.12.2020  № 835 сообщил о невозможности продолжения Истцом работ по очистке ограждающих конструкций от лакокрасочных материалов ввиду выполнения компанией ООО "ЭЗЭ Рус" электромонтажных работ, которые являются приоритетными.

Также ответчик в письме от 02.12.2020 № 835 сообщил, что по окончанию выполнения работ данной организацией истцу будет направлено уведомление для того, чтобы истец мог продолжить работы по очистке ограждающих конструкций.

До настоящего времени такое уведомление истцу не направлено, завершение работ по очитке ограждающих конструкций явилось невозможным по обстоятельствам, зависящим исключительно от ответчика.

Кроме того, ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами факт несения расходов на устранение недостатков выполненных Истцом работ.

Представленное ответчиком письмо ООО "МИК" № 173 составлено 15.12.2020, в то время как Договор прекратил свое действие 02.12.2020.

Следует отметить, что выполнение работ по очистке либо перекраске ограждающих конструкций здания 103.2 (сэндвич-панелей) опровергается материалами фотофиксации, выполненной 19.10.2021 при проведении осмотра в рамках строительно-технической экспертизы, назначенной по делу.

Указанными доказательствами подтверждается наличие на ограждающих элементах поверх следов грунтовочного покрытия многочисленных следов распыла финишного лакокрасочного покрытия ECOMAST 105, наносимого иными подрядчиками после завершения истцом работ по антикоррозионной обработке грунтом ГФ-021, что свидетельствует о том, что никакие работы по очистке ограждающих конструкций либо их перекраске Ответчиком не выполнялись.

Таким образом, произведенное ответчиком уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость работ по уборке территории от абразивного материала на дробильно-сортировочном участке (№201 по ГП) и стоимость работ по восстановлению сэндвич - панелей является необоснованным.

Относительно работ по нанесению огнезащитного покрытия судом установлено следующее.

Работы по нанесению огнезащитного покрытия на указанном участке были выполнены истцом с нарушением требований к качеству работ, что зафиксировано представленным ответчиком актом от 10.08.2020 и истцом не оспаривалось.

Стоимость материалов, израсходованных на некачественно выполненные работы, учтена истцом при расчете цены иска.

По требованию ответчика истцом были устранены недостатки некачественно выполненных работ - выполнено нанесение огнезащитного покрытия несущих стальных конструкций участка обжига извести (№103 по ГП) для обеспечения требуемого предела огнестойкости R90 и предела огнестойкости R45.

От проверки качества выполненных работ и их приемки Ответчик уклонился.

Вместе с тем, соответствие качества нанесенного истцом огнезащитного покрытия несущих стальных конструкций участка обжига извести (№103 по ГП) для обеспечения требуемого предела огнестойкости R90 в объеме 98 м2 и предела огнестойкости в объеме R45 м2 всем предъявляемым требованиям, включая РД-1801-009-103-ОСМ, подтверждено заключением от 03.12.2020 № 129 Научно-исследовательского центра строительных конструкций им. В.А. Кучеренко, составленного по результатам исследования, проведенного 26.11.2020.

Ссылка ответчика на несоблюдение специалистом пропускного режима, в связи с чем, по мнению ответчика, указанное заключение не может свидетельствовать о надлежащем качестве работ, несостоятельна, поскольку письмом от 26.11.2020 истец в установленном порядке обращался к ответчику для обеспечения доступа специалиста к объекту исследования.

Оплата исследования после его проведения, равно как и допущенная экспертной организацией опечатка при составлении договора не опровергают факт выполнения исследования.

В судебном заседании 13.07.2021 в качестве свидетеля допрошен ФИО4 (специалист, проводивший досудебное строительно-техническое исследование). Свидетель подтвердил факт проведения осмотра на территории ответчика, факт того, что он был допущен на территорию ответчика, а также проведение досудебного исследования.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то, что недостатки выполненных Истцом работ, зафиксированные в акте от 10.08.2020, устранены иным подрядчиком (ООО "МИК"), поскольку, как следует из представленных ответчиком в материалы дела акта КС-2 и справки о выполненных работах КС-3 ООО "МИК" выполнялись работы по устройству иного типа огнезащиты, чем выполненной истцом, а именно монтаж минеральных базальтовых огнезащитных рулонных материалов (МБОР), в то время как Истцом выполнено нанесение огнезащитного состава PROTERM SU 1609 UNIVERSUM.

В связи  с возникновением между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества выполненных истцом работ по нанесению огнезащитного покрытия, а также объема и стоимости использованного огнезащитного состава определением суда от 14.09.2021 назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость выполненных работ по нанесению огнезащитного состава PROTERM SU 1609 UNIVERSUM здания "Участок обжига извести" (№103 по ГП) на объекте "Завод по производству извести мощностью 192000 тонн в год;

- соответствует ли качество работ по нанесению огнезащитного состава PROTERM SU 1609 UNIVERSUM здания "Участок обжига извести" (№103 по ГП) на объекте "Завод по производству извести мощностью 192000 тонн в год" условиям договора, проектной и рабочей документации, техническому заданию, предъявляемым обязательным требованиям;

- определить объем и стоимость огнезащитного состава PROTERM SU 1609 UNIVERSUM, использованного для нанесения огнезащитного покрытия здания "Участок обжига извести" (№103 по ГП) на объекте "Завод по производству извести мощностью 192000 тонн в год".

В экспертном заключении сделан вывод, что объем выполненных работ по нанесению огнезащитного состава PROTERM SU 1609 UNIVERSUM составляет для обеспечения требуемого предела огнестойкости R45 - 66,46м2, для обеспечения требуемого предела огнестойкости R90 - 68,44м2. Стоимость выполненных работ по нанесению огнезащитного состава PROTERM SU 1609 UNIVERSUM составляет 73283,73 руб. Объем качественно выполненных работ по нанесению огнезащитного состава PROTERM SU 1609 UNIVERSUM составляет для обеспечения требуемого предела огнестойкости R45 - 66,46м2, для обеспечения требуемого предела огнестойкости R90 - 34,22м2. Стоимость качественно выполненных работ по нанесению огнезащитного состава PROTERM SU 1609 UNIVERSUM составляет 48617,94 руб. Качество работ по нанесению огнезащитного состава PROTERM SU 1609 UNIVERSUM на колонны (R90) на 50% площади конструкций (34,22 м2) соответствует условиям договора, проектной и рабочей документации, техническому заданию, предъявляемым обязательным требованиям. Качество работ по нанесению огнезащитного состава PROTERM SU 1609 UNIVERSUM на балки (R45) полностью соответствует условиям договора, проектной и рабочей документации, техническому заданию, предъявляемым обязательным требованиям. Стоимость огнезащитного состава PROTERM SU 1609 UNIVERSUM, использованного для нанесения огнезащитного покрытия здания "Участок обжига извести" (№103 по ГП) на объекте "Завод по производству извести мощностью 192000 тонн в год", составляет 125682,89 руб. без НДС или 157103,61 руб. с НДС.

Стороны возражений по заключению эксперта не представили.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта не опровергнуты участвующими в деле лицами. 

Ответчик  заключение эксперта не оспорил, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу не заявил. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение по результатам проведенной строительно-технической экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждено выполнение работ по нанесению огнезащитного покрытия.

Выводы экспертного заключения учтены истцом при определении размера исковых требований.

Уменьшая исковые требования, истец пояснил, что определял цену иска следующим образом: 2 520 886,39 руб. (стоимость выполненных работ по актам КС-2 от 31.10.2020 № 4 и № 5) - 103 795,20 руб. (стоимость работ по нанесению огнезащитных составов PROTERM SU 1609 UNIVERSUM здания "Участок обжига извести" (№103 по ГП) из акта КС-2 от 31.10.2020 № 5) - 691 138 руб. (стоимость давальческих материалов, переданных истцу, которые по расчету ответчика израсходованы на работы ненадлежащего качества) + 157 103,61 руб. (стоимость огнезащитного состава PROTERM SU 1609 UNIVERSUM, использованного для нанесения огнезащитного покрытия здания "Участок обжига извести" (№103 по ГП), определенная в заключении  эксперта)  + 48617,94 руб. (стоимость качественно выполненных работ по нанесению огнезащитного состава PROTERM SU 1609 UNIVERSUM, определенная в заключении  эксперта) = 1 931 674,74 руб.

Такой расчет цены иска с учетом результатов проведенной судебной экспертизы соответствует материалам дела и не нарушает прав ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом были направлены акты выполненных работ с иной стоимостью, не свидетельствует о необоснованности требований истца.

Как пояснил представитель истца, при досудебном урегулировании спора ООО "Альтаир Строй-Сервис" предлагались различные компромиссные варианты внесудебных соглашений, в том числе истец в случае внесудебного урегулирования спора был готов отказаться от части требований, о чем свидетельствует и представленный ответчиком проект акта сдачи-приемки комплекса выполненных работ.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.06.2020 № 34 в сумме 1 931 674 руб. 74 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 установлено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения данных расходов подтверждается договором от 25.11.2020 № 3/13-20/518, платежным поручением от 27.11.2020.

Заключение от 03.12.2020 № 129 Научно-исследовательского центра строительных конструкций им. В.А. Кучеренко, составленное по результатам исследования, проведенного 26.11.2020, представлено ООО "Альтаир Строй-Сервис" в подтверждение соответствия качества нанесенного истцом огнезащитного покрытия несущих стальных конструкций участка обжига извести (№103 по ГП) для обеспечения требуемого предела огнестойкости R90 в объеме 98 м2 и предела огнестойкости в объеме R45 м2 всем предъявляемым требованиям, включая РД-1801-009-103-ОСМ.

В рассматриваемом случае расходы истца сумму 30 000 руб. документально подтверждены и связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлено необходимостью подтверждения качества выполненных работ.

Поскольку получение истцом заключения независимой экспертной организации было необходимо для обращения в арбитражный суд с иском в целях обоснования заявленных исковых требований, то расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек.

Кроме того, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы и на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 09.08.2021 № 75 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в сумме 98 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительной экспертизы (ООО "А-ЭКСПЕРТ") от 28.10.2021 № 234 стоимость экспертизы составляет 98 000 руб.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме  98 000 руб. подлежат перечислению ООО "А-ЭКСПЕРТ" с депозитного счета арбитражного суда.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 605 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований, принятого судом) подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Золопродукт инвест" (Рязанская область, Касимовский район, п. Лашма, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир Строй-Сервис" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>) задолженность за выполненные работы по договору подряда от 15.06.2020 № 34 в сумме 1 931 674 руб. 74 коп., расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 98 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 317 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир Строй-Сервис" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 605 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.04.2021 № 247.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительной экспертизы (ООО "А-ЭКСПЕРТ") с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 98 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А54-3014/2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья М.Е. Костюченко