Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10886/2018

05 июня 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318410100007405) от 31.10.2018 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 101 055 руб. 20 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца гражданина ФИО3,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании 101 055 руб. 20 коп. страховой выплаты, в том числе: 25 020 руб. – страховое возмещение, 18 000 руб. – расходы по оплате технической экспертизы, 50 435 руб. 20 коп. – неустойка за период с 07.08.2018 по 31.10.2018, 7600 руб. – финансовая санкция за период с 07.08.2018 по 13.09.2018, а также 1 880 руб. – расходы по отправке досудебной претензии, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен гражданин ФИО3.

Определением суда от 26.12.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 19.04.2019 производство по делу возобновлено.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены, стороны представили ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ суд приобщил в материалы дела заключение эксперта № 207/5-3 от 09.04.2019, дополнительный отзыв ответчика от 24.05.2019.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

12.07.2018 в 18 часов 55 минут по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), между транспортным средством - «HONDA FIT», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и транспортным средством «NISSAN DUALIS» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.07.2018 виновным в административном правонарушении, предусмотренном часть. 1 статьи 12.15 КоАП РФ признана ФИО4, которой назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по полису О САГО № 0019749219 в АО «СОГАЗ» (далее - страховая компания), ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО XXX № 0010183922 в АО СК «СТЕРХ».

17.07.2018 собственником поврежденного транспортного средства ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому последний приобрел право требования возмещения ущерба, причиненного в результате  ДТП.

18.07.2018 истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Срок для страховой выплаты предполагался, как указал истец в исковом заявлении, по 06.08.2018 включительно. Однако в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в производстве выплаты в адрес истца не направил.

В связи с невыполнением обязательств ответчика по возмещению страховой выплаты в сроки, установленные законом, истец заключил договор на проведение технической экспертизы ТС с независимой экспертной организацией - ООО «ЭкспертОценка». 

Согласно экспертному заключению № 157/18-А от 20.08.2018 по независимой технической экспертизе транспортного средства марки  «NISSAN DUALIS»  государственный регистрационный знак 

<

***> предоставленному истцом, размер затрат для  восстановительного ремонта транспортного средства составляет 101120 рублей.

Затраты истца на проведение независимой технической экспертизы составили 18000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 157/18-А от 20.08.2018 и кассовым чеком на сумму 18 000 рублей.

23.08.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 21.08.2018 с требованием выплаты страхового возмещения и понесенных расходов. 

14.09.2018 ответчик перечислил денежные средства в размере 76 100 рублей платежным поручением № 56708.

Таким образом, оставшаяся к выплате сумма страхового возмещения составляет 25020 рублей.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, мотивируя тем, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением требований Положения ЦБ РФ.

Отсутствие оплаты страхового возмещения в полном объеме, отказ в удовлетворении претензии послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа и без износа автомобиля  «NISSAN DUALIS» с государственным номером 

<

***> по повреждениям, относящимся к ДТП от 12.07.2018 на основании требований, установленных Положением о Единой методике, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

16.04.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заключение эксперта № 207/5-3 от 09.04.2019 с материалами дела.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля  «NISSAN DUALIS», регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, относящимся к ДТП от 12.07.2018, рассчитанная на основании требований, установленных Положением о Единой методике, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П составляет:

- без учета износа 170 870 руб.;

- с учетом износа 101 940 руб. 

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями согласился в части, предоставил отзыв, дополнение к отзыву на исковое заявление. Просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 26.12.2017 № 58).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец с результатами автотехнической экспертизы, проведенной ответчиком не был ознакомлен в установленный срок, страховая выплата не была перечислена истцу, он обратился к экспертной организации с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 157/18-А размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) составил 101 120,00 рублей (л. д. 36  т. 1).

В заключении судебной автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля  «NISSAN DUALIS», регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, относящимся к ДТП от 12.07.2018, рассчитанная на основании требований, установленных Положением о Единой методике, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П составляет:- без учета износа 170 870 руб.; - с учетом износа 101 940 руб. 

Платежным поручением № 57269 от 14.09.2018 ответчик перечислил истцу 76 100 рублей страхового возмещения.

С учетом представленных доказательств, в отсутствие возражений истца, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом  требований о взыскании с ответчика  25 020 рублей страхового возмещения (101 120,00 – 76 100,00).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58  по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Как указано в пункте 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств предоставления истцу доказательств проведения страховщиком экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, неперечисление страховой выплаты в срок, установленный законом, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, следует признать убытками.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера расходов на экспертизу до 10 544 руб., предоставив в качестве доказательства стоимости экспертизы  письмо Российского Союза Автостраховщиков от 17.07.2018 № И-71327, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ в Камчатском крае составляет 10 544 руб. 00 коп. (л. 

<

...> т. 1).

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., при наличии доказательств среднерыночной стоимости услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства по месту исполнения договора, то есть обычно взимаемые за аналогичные услуги, стоимость оказанных обществом «ЭкспертОценка» услуг (18 000 руб.) значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг г. Петропавловске-Камчатский, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, считает возможным уменьшить  расходы истца на проведение технической экспертизы до 10 544 руб. 00 коп. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 07.08.2018 по 31.10.2018 в сумме 50435 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 07.08.2018 по 31.10.2018 (86 дней) составляет 50 435 руб. 20 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки, составленный истцом, не нарушает установленных законом требований, является арифметически верным:  неустойка начислена на размер ущерба в сумме 101 120 рублей с 07.08.2018 по 13.09.2018, и в сумме  25020 рублей за период с 14.09.2018 по 31.10.2018.

Ответчик расчет неустойки, представленный истцом, не оспаривает.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Учитывая, что истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств; непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес; какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до  5 000 рублей.

Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Истец заявил требование о взыскании финансовой санкции за период с 07.08.2018 по 13.09.2018 в размере 7 600 рублей за ненаправление страховой компанией ответа на заявление о страховой выплате в установленный законом срок.

На основании пункта 79 Постановления № 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86 Постановления № 58).

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 Постановления № 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а, при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик с заявленным требование согласен в части, указал о том, что заявление ИП ФИО2 поступило в страховую компанию 18.07.2018, что подтверждается входящим регистрационным номером в заявлении (л. д. 73 т. 1).

Следовательно, период следует исчислять с 07.08.2018 по 13.09.2018 (38 дней), поскольку платежным поручением № 57269 от 14.09.2018 перечислена истцу сумма страхового возмещения в сумме 76100 руб. 00 коп.

По расчету истца размер финансовой санкции составил 7 600 руб. за период с 07.08.2018 по 13.09.2018 (до дня частичного удовлетворения требований) (400 000 руб. * 0,05% *38 дней).

Расчет истца является верным, судом проверен.

Довод ответчика о том, что финансовая санкция должна исчисляться с 08.08.2018, не соответствует пункту 77 Постановления № 58.

Следовательно, требование о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в сумме 7 600 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, а именно о взыскании с ответчика 48 164 руб. 00 коп., в том числе 25 020 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10544 рублей расходов за проведение технической экспертизы, 5 000 рублей неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 07.08.2018 по 31.10.2018,  7 600 руб. 00 коп. финансовой санкции в соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В доказательство понесенных расходов представил следующие доказательства: договор поручения от 20.08.2018, расписку поверенного в получении денежной суммы 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, с учетом статьи 110 АПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в качестве судебных издержек истцом заявлены требования о взыскании расходов за выполнение обязательств по договору поручения, почтовые расходы в размере 1 880 руб. 00 коп. за направление досудебной претензии.

В подтверждение несения заявленных истцом расходов, в материалы дела представлены договор поручения (на оказание юридических услуг), доверенность на представителя, расписка об оплате услуг,  доказательства оплаты расходов по направления претензии ответчику.

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, а также материалы дела, судом учтено, что истец является профессиональным участником указанных в иске правоотношений. Систематически покупает права требования к страховым компаниям. В судах рассматривается значительное количество аналогичных споров с участием истца (№ А24-6678/18, А24-6679/18, А24-8013/2018, № А24-2713/2019, № А24-6681/2018 и другие). 

Факт составления истцом претензии, иска, материалами дела подтвержден. Услуга по участию представителя истца в судебном заседании фактически представителем не оказана. Стоимость услуги как фактически не оказанной взысканию не подлежит.

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, наличия практики, содержания и объема подготовленных истцом документов, участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал, судом  признана разумной общая сумма судебных издержек в размере 10 000 рублей. Судебные расходы в части, превышающей 10 000 рублей, признаны не обоснованными, превышающими разумные пределы.

 Исковые требования без учета применения статьи 333 ГК РФ удовлетворены на 92,6% .

С учетом частичного удовлетворения иска на 92,6% расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 9 260 руб. 00 коп., почтовые расходы - на сумму 1 740 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика.

Ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 11 610,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № 90731 от 06.03.2019.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) следует перечислить с депозитного счета суда Федеральному бюджетному учреждению Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 11 610 руб. 88 коп.  за производство судебной автотехнической экспертизы по делу № А58-10-886/2018 по счету № 00000032 от 26.03.2019.

Расходы по судебной автотехнической экспертизе следует отнести на ответчика.

Истец по чеку-ордеру № 4971 от 31.10.2018 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 088 руб.00 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 101 055 руб. 20 коп. размер государственной пошлины составляет 4 032 руб. 00 коп.

Государственную пошлину в сумме 56 рублей  следует вернуть истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно,  на ответчика следует  отнести государственную пошлину  в   сумме 3 735 руб. 00 коп. (93599,20 руб.  * 4 032,00 / 101 055, 20).

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318410100007405) 48 164 руб. 00 коп., в том числе 25 020 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 544 рублей расходов за проведение технической экспертизы, 5 000 рублей неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 07.08.2018 по 31.10.2018,  7 600 руб. 00 коп. финансовой санкции в соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также  государственную пошлину в сумме 3 735 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг 9 260 руб. 00 коп.,  почтовые расходы в сумме  1 740 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318410100007405) из федерального бюджета государственную пошлину 56 руб. 00 коп.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить с депозитного счета суда Федеральному бюджетному учреждению Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 11 610 руб. 88 коп.  за производство судебной автотехнической экспертизы по делу № А58-10-886/2018 по счету № 00000032 от 26.03.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяН.Д. Немытышева