СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13965/2018-АК

г. Пермь

06 ноября 2018 года

Дело № А60-26909/2018  

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  в отсутствии лиц, участвующих в деле;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, 

ООО Многопрофильного Производственного Предприятия «Инженерный  Центр Исследований и Проектирования»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018  года о приостановлении производства по делу и об отказе в удовлетворении  ходатайства о передаче дела по подсудности,  

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела № А60-26909/2018 о  признании несостоятельным (банкротом) Аюповой Натальи Владиславовны  (ИНН 666002293848),  

установил:

11.05.2018 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило  заявление ООО Многопрофильного Производственного Предприятия  «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (ООО МПП  «ИЦИИП») о признании Аюповой Натальи Владиславовны несостоятельным  (банкротом), в котором заявитель просил:  

- признать Аюпову Наталью Владиславовну несостоятельной  (банкротом);  

- утвердить финансовым управляющим Тебенко Евгения  Александровича, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» (Ассоциация  «РСОПАУ»);  

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов Аюповой  Натальи Владиславовны требования ООО МПП «ИЦИИП» в размере  3 301 306,37 руб.  

Определением суда от 22.05.2018 заявление ООО МПП «ИЦИИП»  принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве),  судебное заседание назначено на 19.06.2018.  

К судебному заседанию от Ассоциации «РСОПАУ» поступили сведения в  отношении арбитражного управляющего Тебенко Евгения Александровича,  соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В заседании суда Аюповой Н.В. заявлено ходатайство о передаче дела по  подсудности, в связи с регистрацией должника по адресу: Челябинская область,  г. Коркино, ул. Сони Кривой, д. 13, кв. 66.  

В связи с удовлетворением ходатайства ООО «Уралгеопроект» об  отложении судебного заседания, с целью проверки доводов о  недобросовестности поведения должника по смене места регистрации и  необходимости предоставления дополнительных документов, судебное  заседание было отложено на 27.07.2018.  

В судебном заседании 27.07.2018 должник настаивал на ранее поданном  ходатайстве о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской  области.  

В судебном заседании арбитражным судом установлено, что на момент  рассмотрения заявления о признании должника банкротом не рассмотрены  принятые к производству заявления должника об отсрочке исполнения  судебных актов, на которых основаны требования заявителя.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 в  удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд  Челябинской области судом отказано. Производство по делу № А60-26909/2018  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по  рассмотрению вопроса об отсрочке исполнения постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А60-39962/25015.  

 Не согласившись с вынесенным определением, ООО МПП «ИЦИИП»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части  приостановления производства по делу и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  действия должника по обращению в суд с заявлением о предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта является очередным злоупотреблением  правом, направленном исключительно на причинения вреда кредиторам и на  недобросовестное уклонение должника от погашения долга; действия по  добровольной выплате установленной судом задолженности, с момента  

вынесения судебного акта, должником не предпринимались; в порядке  принудительного исполнения (исполнительное производство возбуждено) за 12  месяцев приставом-исполнителем взыскано лишь 28 942,70 руб., что составляет  0,86% от суммы долга. Ссылается на то, что заявление о предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта подано Аюповой Н.В. 31.07.2018, то есть  после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.  При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что приостановление  производства по делу фактически принято в пользу должника, нарушает баланс  интересов сторон и позволяет должнику вновь длительное время не исполнять  судебный акт.  

 Определением от 11.10.2018 в связи с не извещением должника Аюповой  Н.В. о дате судебного разбирательство, апелляционный суд отложил  рассмотрение апелляционной жалобы на 29.10.2018.  

В судебном заседании 29.10.2018 в связи с нахождением судьи  Мартемьянова В.И. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании  части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) произведена его замена на судью Плахову Т.Ю. После  замены судей рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом  с самого начала в составе председательствующего судьи Чепурченко О.Н.,  судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.  

Должник Аюпова Н.В. согласно письменному отзыву, возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного  суда Свердловской области от 13.08.2018 законным и обоснованным.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений  относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в  обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ только в части приостановления производства по делу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Удовлетворяя ходатайство должника о приостановлении производства по  делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствуясь положениями  пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 3  Постановления Пленума № 35, исходил из того, что приведенные нормы права  и разъяснения не исключают возможность приостановления производства по  делу о банкротстве до решения арбитражным судом вопроса о предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта, на котором основано заявление кредитора  о признании должника банкротом, и что должником не исчерпана возможность  получения рассрочки исполнения судебного акта.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой  инстанции и считает, что определение подлежит отмене в силу следующих  обстоятельств.  

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными  актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная  правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.  

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной  нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия  решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные  последствия для разбирательства по первому делу. Обстоятельства,  исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела,  рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на  рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны  иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах,  устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.  

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях,  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до  вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства,  обязательным основанием для приостановления производства по делу является  невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и  вступления его в законную силу.  

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство  по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в  производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения  арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с  наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по  рассматриваемому делу.  

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных  предусмотренных федеральным законом случаях.  

Наличие указанных оснований для приостановления производства по делу  служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле,  обратившегося с таким ходатайством. Предпосылкой применения данной  нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия  решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное  решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные  последствия для разбирательства по настоящему делу. Рассмотрение одного  дела до разрешения другого следует признать невозможным, если  обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения  имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на  результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для  определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о  приостановлении производства по делу является наличие существенных для  дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в  арбитражном суде.  

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные  для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела  в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено,  разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения,  неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных  актов.  

Как следует из материалов дела № А60-39962/2015, постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 с Аюповой  Н.В. в конкурсную массу ООО МПП «ИЦИИП» взыскано 3 328 249 руб. 07 коп.  

11.05.2018 в адрес арбитражного суда Свердловской области поступило  заявление ООО Многопрофильного Производственного Предприятия  «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (ООО МПП  «ИЦИИП») о признании Аюповой Натальи Владиславовны несостоятельным  (банкротом), в котором заявитель просил: признать Аюпову Наталью  Владиславовну несостоятельной (банкротом); утвердить финансовым  управляющим Тебенко Евгения Александровича, члена Ассоциации  «Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» (Ассоциация «РСОПАУ»); включить в третью  очередь реестра требований кредиторов Аюповой Натальи Владиславовны  требования ООО МПП «ИЦИИП» в размере 3 301 306,37 руб.  

Определением суда от 22.05.2018 заявление ООО МПП «ИЦИИП»  принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве),  судебное заседание назначено на 19.06.2018.  

31.07.2018 года Аюпова Н.В. обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области в рамках дела № А60-39962/2015 с заявлением об  отсрочке исполнения судебного акта, где указывает, что в настоящее время  имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с  этим Аюпова Н.В. просит суд отсрочить ему исполнение судебного акта сроком  на шесть месяцев.  

Исполнительное производство № 100581/17/66003-ИП в отношении  Аюповой Н.В. в целях принудительного исполнения указанного судебного акта  возбуждено Кировским РОСП г. Екатеринбурга 04.08.2017.  

Остаток задолженности по указанному исполнительному производству  составляет 3 299 306,37 руб. То есть за двенадцать месяцев исполнительного  

производства с Аюповой Н.В. судебным приставом-исполнителем взыскано  0,86% от суммы долга: 28 942,70 руб. или 2 226,36 руб. в месяц.  

При этом с заявление об отсрочке исполнения судебного акта, на котором  основаны требования заявителя, Аюпова Н.В. обратилась 31.07.2018, то есть  после обращения ООО МПП «ИЦИИП» с заявлением по настоящему делу,  непосредственно перед заседанием, в котором должен был решаться вопрос о  введении процедуры в отношении должника.  

Кроме того в материалы настоящего дела не представлено сведений о  финансовом положении должника, а также сведений о том, за счет чего  должник сможет исполнить требования судебного акта при его отсрочке судом.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника Аюповой Н.В., так  как заявление о приостановлении направлено на затягивание введении  процедуры банкротства.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает информацию,  размещенную в системе «Мой арбитр» в отношении дела № А60-39962/2015,  согласно которой определением арбитражного суда Свердловской области от  18.10.2018 в удовлетворении заявления Аюповой Н.В. об отсрочке исполнения  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017  о взыскании с Аюповой Н.В. 3 328 249,07 руб. отказано.  

При этом, как справедливо указал апеллянт, приостановление производства  по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по  рассмотрению вопроса об отсрочке исполнения постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А60-39962/2015,  приведет к затягиванию судебного процесса и нарушает права интересов  сторон и направлено на недобросовестное уклонение должника от погашения  долга.  

 При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления должника о  приостановлении производства по делу о банкротстве надлежит отказать.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел  к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим  обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права,  что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является  основанием для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного  определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа  2018 года по делу № А60-26909/2018 в обжалуемой части (в части  приостановления производства по делу) отменить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 В.А. Романов