АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-42962/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Россельхозбанк», Банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2023 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-42962/2018 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Калачинский молзавод», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании недействительными операций должника по перечислению денежных средств в пользу общества «Россельхозбанк».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тисо», ФИО3, ФИО4.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в заседании участвовали: управляющий ФИО2 и ФИО5 – представитель общества «Россельхозбанк» по доверенности от 30.01.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Калачинский молзавод» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в сумме 3 479 460,91 руб. обществу «Россельхозбанк»в счёт погашения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 16.11.2017 № 170900/0286 (далее – кредитный договор) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка указанной суммыв конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2021 определение арбитражного суда от 27.01.2020 и постановление апелляционного судаот 06.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрениев Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд округа признал преждевременными выводы судов об осуществлении должником платежей в пользу Банка в рамках обычной хозяйственной деятельностии указал на необходимость установить наличие либо отсутствие фактических обстоятельств, с которыми нормы статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устраняют возможность оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении определением арбитражного суда от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2022, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества «Россельхозбанк» денежных средств на сумму 28 608,86 руб. в счёт погашения обязательства по кредитному договору, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежных средствв сумме 28 608,86 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2022 определение арбитражного суда от 27.05.2022 и постановление апелляционного судаот 11.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрениев Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2023, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 3 479 460,91 руб. в счёт погашения обязательства по кредитному договору, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу указанной суммы, с Банка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Общество «Россельхозбанк» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 10.02.2023 и постановление апелляционного суда от 20.04.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судово наличии основания для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой по положениям статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве.

По мнению Банка, денежные средства перечислены должником в погашение задолженности по кредитному договору с незначительной просрочкой, размер каждого платежа не превысил 1 % стоимости активов должника, осведомлённостьо неплатёжеспособности должника не доказана, соответственно, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и отсутствуют основаниядля признания оспоренных сделок недействительными по признакам предпочтительности удовлетворения требования кредитора.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и кредитор обществос ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» возражали против доводов Банка, согласились с выводами судов о недействительности преференциальных сделок, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 10.02.2023и постановление апелляционного суда от 20.04.2023, как законные.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводыи возражения.

Иные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Россельхозбанк» и обществом «Калачинский молзавод» (заёмщик) заключён кредитный договор, по условиям которого банк открыл должнику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 15 000 000 руб., а должник обязался вернуть сумму кредита и процентов не позднее 09.11.2018.

Выдача Банком кредита производилась частями (траншами) в пределах лимита задолженности в течение установленного срока и при соблюдении условий договора. Транши в рамках кредитной линии предоставлялись на срок не более 180 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем выдачи, по дату возврата соответствующего транша (включительно).

Пунктом 1.6 договора установлено, что окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) - 09.11.2018. Датой возврата каждого транша является последний день срока пользования траншем.

Срок предоставления кредита (траншей) заемщику – до 31.07.2018 включительно (пункт 1.5 договора с учетом изменений, внесённых пунктом 2 дополнительного соглашения от 04.07.2018 № 170900/0286DS1).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту должника № 40702810709000001773 (предоставлено 23 транша).

В период с 29.10.2018 по 22.11.2018 должник совершил в пользу общества «Россельхозбанк» следующие платежи в суммах: 6 498,56 руб. платёжным поручениемот 22.11.2018 № 3033, 22 110,30 руб. платёжным поручением от 21.11.2018 № 3033, 399 523,52 руб. платёжным поручением от 09.11.2018 № 3041, 25 151,98 руб. платёжным поручением от 09.11.2018 № 3033, 155 849,99 руб. платёжным поручением от 09.11.2018 № 3033, 181 958,65 руб. платёжным поручением от 09.11.2018 № 3033, 1 200 000 руб. платёжным поручением от 09.11.2018 № 3030, 327 069,31 руб. платёжным поручениемот 09.11.2018 № 3027, 46 430,47 руб. платёжным поручением от 06.11.2018 № 3027, 1 825,00 руб. платёжным поручением от 02.11.2018 № 3027, 3 111,64 руб. платёжным поручением от 02.11.2018 № 3027, 156 090,75 руб. платёжным поручением от 01.11.2018 № 3016, 15 472,83 руб. платёжным поручением от 01.11.2018 № 3027, 43 982,42 руб. платёжным поручением от 31.10.2018 № 333, 3 183,29 руб. платёжным поручениемот 31.10.2018 № 332, 3 183,29 руб. платёжным поручением от 31.10.2018 № 331,4 509,66 руб. платёжным поручением от 31.10.2018 № 330, 4 239,33 руб. платёжным поручением от 31.10.2018 № 329, 6 366,58 руб. платёжным поручением от 31.10.2018№ 328, 12 733,15 руб. платёжным поручением от 31.10.2018 № 327, 13 051,48 руб. платёжным поручением от 31.10.2018 № 326, 9 019,32 руб. платёжным поручениемот 31.10.2018 № 325, 8 099,69 руб. платёжным поручением от 31.10.2018 № 324,580 000 руб. платёжным поручением от 30.10.2018 № 2307, 100 000 руб. платёжным поручением от 29.10.2018 № 2303, 150 000 руб. платёжным поручением от 29.10.2018№ 2302 – итого 26 платежей на сумму 3 479 460,91 руб.

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 возбуждено дело о банкротстве общества «Калачинский молзавод».

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО6, требование общества «Мустанг Новосибирск» в сумме 10 010 900 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость имущества общества «Калачинский молзавод» составляет 33 560 000 руб.

Решением суда от 31.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имелась просроченная более трёх месяцев задолженностьна сумму 36 061 164,90 руб., которая в виде требований кредиторов включена в состав второй и третьей очереди.

Полагая, что перечисленные платёжные операции на сумму 3 479 460,91 руб., произведённые обществом «Калачинский молзавод» в погашение задолженностипо кредитному договору с просрочкой платежа за один месяц до возбуждения настоящего дела о банкротстве, с предпочтительным удовлетворением требования Банка, являются недействительными сделками по признакам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платёжные операции совершены должником за месяц до возбуждения дела о его банкротстве с нарушением порядка удовлетворения требований его кредиторов,с оказанием предпочтения ответчикам перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; осуществление платежей с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором, при осведомлённости Банка о наличииу должника неисполненной просроченной задолженности перед иными кредиторами препятствует квалификации сделок в качестве совершённых в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности оспариваемых сделокпо признаку преференциальности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Законао банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечьза собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому,что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтениев отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдностив соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указаннаяв пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одногоиз кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено нормами пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2и статьи 63.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по однойили нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательствили обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности за последний отчётный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредитав соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёжсо значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не даёт такому лицу разумных оснований сомневатьсяв правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявленийоб оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств.

В соответствии с указанной нормой такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если кредитная организация не обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, и исполнение кредитного обязательства не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определённых в кредитном договоре (типичность платежа).

Поскольку суды установили совершение должником оспариваемых платёжных операций за месяц до возбуждения дела о его банкротстве с нарушением порядка удовлетворения требований его кредиторов, с оказанием предпочтения ответчикам перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; осуществление платежей с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором, при осведомлённости Банка о наличии у должника неисполненной просроченной задолженности перед иными кредиторами препятствует квалификации сделок в качестве совершённых в рамках обычной хозяйственной деятельности, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы о совершении оспариваемых сделокв рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствии преимущественного удовлетворения требований Банка перед требованиями других кредиторов и применении статьи 61.3 Закона о банкротстве, не подлежащей применению, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными, либо их совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихсяв деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятсяк несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А45-42962/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1