ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17956/2019

24 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва, объявленного в судебном заседании, секретарёмФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10337/2020) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-10409/2020) ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» на решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17956/2019 (судья Малыгина Е. В.) по иску акционерного общества «Экспортная гарантийная и страховая компания» к ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 309554314000014), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2Б), о взыскании 7 906 397 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от  21.11.2017 № 55АА 1783729), ФИО5 (по доверенности от 17.12.2019),

от акционерного общества «Экспортная гарантийная и страховая компания» - ФИО6 (по доверенности от 06.08.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО7 (по доверенности от 30.04.2020 № 01-17/06888),

установил:

акционерное общество «Экспортная гарантийная и страховая компания» (далее – АО «ЭГАП») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 7 906 397 руб. 69 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС по Омской области), ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация), акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстана» (далее – АО «НСК «Татарстана»).

Решением от 14.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17956/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 62 532 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Предметом рассматриваемого судебного спора являлось именно рассмотрение вопроса взыскания убытка, как меры ответственности. Однако, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, рассматривал иной предмет судебного спора – признание незаконным действий (бездействия) ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Омскгидропривод» (далее – ОАО «Омскгидропривод»). Между тем рассмотрение вопроса о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего возможно по заявлению (жалобе) в порядке главы 24 АПК РФ, статей 20, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы указывает, что определение от 18.05.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10231/2010 вступило в законную  силу, подлежало исполнению конкурсным управляющим. Соответственно, действия ответчика по исполнению судебного акта не могут быть неправомерными и не могут обосновывать заявленные по настоящему делу исковые требования. Ответчик лишён возможности отмены (изменения) указанного судебного акта ввиду пропуска процессуальных сроков. При этом апеллянт полагает, что обращение в налоговый орган с уточнённой декларацией не могло повлиять на содержание судебного акта и не могло изменить пропорцию распределения денежных средств между конкурсными кредиторами. При этом из представленных в материалы дела документов   не   следует,   что арбитражный управляющий ФИО3 располагал всеми документами должника, в том числе необходимыми для корректировки счетами-фактурами; для формирования уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) недостаточно наличия первоначально выставленных счетов-фактур. Апеллянт, отрицая факт уплаты НДС по сделкам должника, впоследствии признанным недействительными, ссылается на следующее. В определении от 05.02.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10231/2010, в постановлении от 09.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5887/2011 установлены недобросовестные действия руководителя должника, непосредственно связанные с обстоятельствами выставления спорного НДС: сделки, на основании которых исчислен НДС, признаны недействительными, совершёнными в преддверии банкротства с целью вывода имущества из конкурсной массы должника. Учёт должником оспоренных сделок в качестве основания для начисления НДС в рассматриваемый период является лишь предположением истца; при этом из определения от 18.05.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10231/2010 не следует, включено ли в реестр требований кредиторов требование в части НДС за 2 и 3 кварталы 2010 г.; расчёты истца, связанные с погашением требований налогового органа, включённых в реестр требований кредиторов должника, не обоснованы, поскольку  НДС погашен только на сумму 128 477 руб., при этом доказательства того, что из указанной суммы погашен НДС, исчисленный по оспоренным сделкам должника, в материалах дела отсутствуют. Как указывает податель жалобы, суд не учёл доводы ответчика о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); учитывая, что истец участвовал в процедуре банкротства на всех стадиях, принимал непосредственное участие в оспаривании сделок должника, имел возможность знакомиться со всеми отчётами конкурсного управляющего о ходе осуществления процедуры конкурсного управления, включая его финансовую составляющую, действий, направленных на уточнение налоговой декларации, не совершил. 

Ассоциация, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату; при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику. При рассмотрении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков судам необходимо привлекать к участию в деле также страховую организацию, застраховавшую ответственность арбитражного управляющего, поскольку принятый по результатам рассмотрения соответствующего спора судебный акт может повлиять на права и обязанности страховщика. В период с 2013 по 2018 гг. арбитражным управляющим ФИО3 заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с открытым акционерным обществом «ВСК», открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование», обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ». Поскольку нарушение прав и интересов АО «ЭГАП», обусловленное бездействием конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод» ФИО3, носило длящийся характер (с 2013 по 2019 гг.), то решение суда по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

К апелляционной жалобе Ассоциации приложены дополнительные доказательства: договоры страхования за 2013 – 2018 гг.

25.09.2020 АО «ЭГАП» представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением от 07.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 11.11.2020; с целью вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания по иску, а также к доводам апелляционной жалобы и возражениям по ней (статьи 133, 266 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ») в порядке статьи 81 АПК РФ сторонам предложено представить письменные объяснения: АО «ЭГАП»: относительно наличия состава убытков (противоправность поведения арбитражного управляющего) и по размеру убытков со ссылками на материалы дела и применительно к пояснениям налогового органа; УФНС по Омской области: относительно оснований (задолженность по уплате налогов, неустойки (в т. ч. налогооблагаемая база, период, расчёт) включения требований на основании определения от 18.05.2011 в реестр требований кредиторов должника, объяснения представить применительно к обстоятельствам совершения признанных впоследствии недействительными в 2013 – 2014 гг. сделок по отчуждению имущества должника; указать, какие из требований налогового органа погашены в процессе осуществления процедур банкротства (погашение реестровой и текущей задолженности применительно к каждому виду задолженности (неустойки)); указать основание и размер непогашенных требований; по обстоятельствам предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе контрагентом должника по оспоренным сделкам. Лицам, участвующим в деле, предложено оценить фактическую возможность (обязанность) обращения арбитражного управляющего, налогового органа с заявлением о пересмотре судебного акта (определение от 18.05.2011) в установленном процессуальными нормами порядке. 

09.11.2020 и 10.11.2020 от АО «ЭГАП» поступили письменные объяснения.

ФИО3 представил дополнительные доводы к жалобе с приложением дополнительного документа: таблица требований ФНС России, включённых в реестр требований кредиторов.

УФНС по Омской области 10.11.2020 представило информацию во исполнение вышеуказанного определения.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 11.11.2020 в 11 я 06 мин, объявлен перерыв до 18.11.2020 до 15 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании от истца 17.11.2020 поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов: таблица сведения о размере налога и налоговой базы по операциям, связанным с реализацией товаров, за период 1 квартал 2009 – 1 квартал 2011 гг., отчёты о прибылях и убытках за 12 мес. 2009 года и за 12 мес. 2010 года.

От ответчика поступил письменный отзыв на объяснения истца от 17.11.2020. К отзыву приложены дополнительные документы: отчёты о реализации товара с реестром выставленных счетов-фактур (15 позиций по списку).

17.11.2020 от УФНС по Омской области поступила информация с приложением дополнительных документов: реестр налоговых деклараций, сведения об уплате начисленного НДС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3 и Ассоциации требования апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них доводам, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в дополнениях, письменных объяснениях и отзыве на объяснения истца, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, а также документ «Анализ финансового состояния ОАО «Омскгидропривод», Омск, 2011».

Представитель АО «ЭГАП» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы, письменным объяснениям, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель УФНС по Омской области в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционных жалоб, поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «НСК «Татарстана» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционные жалобы, дополнения к ним, отзывы, объяснения, материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «Омскгидропривод» совершены сделки по распоряжению принадлежащим ему имуществом: договоры купли-продажи от 07.05.2010, от 05.07.2010, от 02.0.2010, от 03.08.2010, от 04.08.2010, от 16.08.2010, от 13.09.2010, от 14.09.2010, предметом которых является отчуждение движимого имущества, а также объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137. 

Общая стоимость переданного по сделкам движимого и недвижимого имущества составила 156 272 822 руб. 72 коп., в том числе НДС в сумме 23 838 227 руб. 19 коп.

Решением от 14.06.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10231/2010 ОАО «Омскгидропривод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО8; определением от 18.09.2012 конкурсным управляющим утверждён ФИО3

 Постановлением от 09.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5887/2010 договоры купли-продажи недвижимого имущества признаны недействительными в силу ничтожности, в конкурсную массу возвращены объекты недвижимого имущества, сумма, уплаченная покупателем по данным договорам, составила 145 687 520 руб. 

Определением от 05.02.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10231/2010 договор купли-продажи движимого имущества от 02.08.2010 признан недействительным. 

На основании определения от 11.06.2019 Арбитражного суда Омской области № А46-10231/2010 конкурсное производство в отношении ОАО «Омскгидропривод» завершено.

Истец, полагая, что не совершение конкурсным управляющим действий по корректировке уплаченного по спорным сделкам НДС повлекло излишнюю уплату соответствующего налога в бюджет за счёт имущества должника, должного к распределению между конкурсными кредиторами, что способствовало, в свою очередь, погашению требований последних в меньшем размере, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьёй 15 ГК РФ, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьёй 2, частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150), а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 3 (2016), утверждённого Президиумом ВС РФ 19.10.2016. Установив факт причинения убытков бездействием конкурсного управляющего, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований, отклонив, с учётом пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что он должен совершать действия и принимать решения, которые направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в наиболее короткие сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками. 

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» дано разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма № 150).

Как следует из пункта 1 постановления  № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Согласно пункту 12 постановления № 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, арбитражный управляющий признаётся виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поддерживая выводы суда о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное, налоговое администрирование должно осуществляться с учётом принципа добросовестности, предполагающего учёт законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В рассматриваемом случае признание сделок по продаже имущества должника недействительными означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены. 

Следовательно, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на возврат сумм налога, внесённых в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения).

Главой 21 НК РФ прямо не установлен порядок корректировки у продавца ранее исчисленного налога в случае признания сделки по реализации недействительной. Установленный пунктом 5 статьи 171 НК РФ механизм корректировки суммы налога, ранее предъявленного покупателю и уплаченного продавцом, посредством заявления этой суммы к вычету применяется при возврате товаров в связи с отказом от исполнения (расторжением) договора.

Между тем по исполнению судебных актов, констатирующих недействительность сделок по отчуждению имущества должника, конкурсным управляющим не совершены действия, направленные на установление факта декларирования налога, его уплаты, а также по корректировке сумм НДС. 

Из налоговых деклараций за 2 и 3 кварталы 2010 года следует, что НДС составил 12 184 095 руб. и  15 283 835 руб. соответственно. 

При этом надлежит отметить значительное превышение декларируемых сумм налога над суммами предыдущих периодов, в том числе аналогичных за 2009 год, а также последующих налоговых периодов. 

Соответственно, увеличение налогооблагаемой базы, в отсутствие иных доказательств резкого увеличения доходности от экономической деятельности должника, в том числе с учётом финансового его состояния, повлёкшего введение процедуры банкротства, очевидно свидетельствует о декларировании дохода от совершения договоров купли-продажи от 07.05.2010, от 05.07.2010, от 02.0.2010, от 03.08.2010, от 04.08.2010, от 16.08.2010, от 13.09.2010, от 14.09.2010.

В данной связи доводы ответчика о недолжном правовом поведении руководителей ОАО «Омскгидропривод» не исключают обоснованность вышеприведённых выводов; напротив, совершая оспоренные впоследствии сделки по отчуждению имущества, указанное лицо преследовало интерес их сохранения и придания видимости соответствия закону, в связи с чем объективно предпринимало меры к сохранению данной видимости, в том числе путём декларирования дохода от их совершения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из материалов настоящего дела следует подтверждение факта уплаты НДС должником в сумме, превышающей надлежащим образом исчисленную, с учётом необходимости проведения корректировки.

При этом корректировка налога не в порядке применения налоговых вычетов в периоде возврата имущества (применительно к пункту 5 статьи 171 НК РФ), а в рамках подачи уточнённой налоговой декларации за период его отчуждения, не влечёт нарушения интересов казны, поскольку обязанность по уплате налога за 2 и 3 кварталы 2010 года исполнена ОАО «Омскгидропривод» в полном размере.

Как следует из представленных суду пояснений налогового органа, в реестр требований кредиторов определением от 18.05.2011 включена сумма налога 9 923 739 руб. (2 квартал 2010 года) и 5 094 611 руб. (3 квартал 2010 года). Размер требования определён исходя из указанных налогоплательщиком в декларациях сумм НДС, составивших 12 184 095 руб. и  15 283 835 руб. соответственно. 

Между тем, исходя из размера произведённых платежей, в том числе должником в добровольном порядке, переплата за 2 квартал 2010 года составила 1 179 520 руб. 60 коп., что с учётом задолженности за 3 квартал 2010 года со сроком уплаты до 20.10.2010 в сумме 443 676 руб., свидетельствовало об уплате НДС в сумме, превышающей должную.

Соответственно, проведение арбитражным управляющим корректировки налога, равно как и совершение действий по пересмотру судебного акта, которым включены в реестр требования кредиторов соответствующие требования налогового органа, при том, что такая возможность не была утрачена арбитражным управляющим, обусловило бы перераспределение пропорции требований кредиторов и увеличение доли истца до 48,17 %.

Более того, погашение текущих требований налогового органа (3 квартал 2010 года со сроком уплаты 22.11.2010, 20.12.2010) в сумме 10 530 224 руб. 28 коп. в отсутствие обозначенных выше действий ответчика привело к уменьшению имущественной массы должника. Между тем указанные излишне уплаченные денежные средства, с учётом обстоятельств погашения всех текущих требований на момент завершения конкурсного производства, должны были быть направлены на удовлетворение требований реестровых кредиторов.     

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу убытков в указанном размере.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, в отсутствие котррасчёта и мотивированных возражений в части определения их размера, являются обоснованными. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на нарушение процессуальных норм, коллегия суда исходит из вышеприведённых положений закона и руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления № 35; вопреки ошибочным доводам ответчика, рассмотрению настоящего иска не предшествует необходимость констатации в судебном порядке незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего; в настоящем случае надлежит учесть завершение процедуры банкротства и ликвидацию должника.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непринятии истцом надлежащих мер по инициированию совершения арбитражным управляющим действий по уточнению сумм НДС не могут служить основанием для освобождения ответчика как профессионального участника рынка соответствующих услуг от ответственности за уменьшение имущества должника, поскольку это противоречит общим основаниям наступления ответственности за нарушение обязательств, установленным статьёй 401 ГК РФ.

Содержащиеся в жалобе утверждения о необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ отклоняются; в силу прямого указания пункта 1 статьи 404 ГК РФ фактические основания для уменьшения размера ответственности возникают во всех случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, что из обстоятельств настоящего спора не усматривается; обязанность обеспечения имущества должника и прав кредиторов относится к сфере ответственности арбитражного управляющего и не вменяется в обязанность кредиторов.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомлённостью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Следовательно, по требованию истца к ответчику исковая давность исчисляется с момента, когда истец получил реальную возможность узнать о том, что его требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств и имущества.

Исходя из целей и задач конкурсного производства, удовлетворение требований кредиторов производится за счёт реализации имущества должника.

Статья 142 Закона о банкротстве предусматривает порядок расчётов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов удовлетворяются за счёт имущества должника с соблюдением очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве. Требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника устанавливается судом, рассматривающим дело о банкротстве при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства.

Таким образом, до окончания процедуры конкурсного производства невозможно достоверно определить, в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов. Право на взыскание убытков, заявленных в рамках настоящего дела и представляющих собой неудовлетворённые по вине конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства требования кредитора, возникает не ранее того момента, когда истцу стало известно о реализации конкурсной массы и недостаточности имущества должника для удовлетворения его требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 11.06.2019, когда в отношении должника была завершена процедура конкурсного производства, является верным. 

Поскольку иск о взыскании убытков направлен в арбитражный суд 02.10.2019, следовательно, установленный в статье 196 ГК РФ трёхгодичный срок исковой давности не пропущен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ассоциации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем коллегия суда не усматривает оснований считать права поименованных в жалобе страховщиков затронутыми обжалуемым судебным актом ввиду длящегося характера совершённого арбитражным управляющим правонарушения.

Как установлено судом, убытки как мера ответственности за недолжное правовое поведение обусловлены обстоятельствами завершения конкурсного производства в отсутствие действий со стороны арбитражного управляющего по установлению сумм НДС, уплаченного и подлежащего уплате в бюджет, и совершения соответствующих мер к предотвращению уменьшения имущества должника вплоть до указанного момента, в том числе при объективном наличии права ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока.     

В соответствии со статьёй 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Момент наступления страхового случая по рассматриваемой категории споров связан с принятием судом судебного акта о возмещении арбитражным управляющим убытков.

С учётом изложенного, коллегия суда отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17956/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Н. В. Тетерина