ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1303/2016

г. Воронеж

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 02.03.2018;

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 12.07.2017;

от ООО «Велес»: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 08.07.2016; 

от кредитора ФИО8, ФИО7: ФИО7, представитель по доверенности от 20.07.2017; 

от ФИО4: ФИО4, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 по делу № А36-1303/2016 (судья Пустохина Е.Ф.),

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2016 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2016 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в Арбитражный суд  Липецкой области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и супругой должника - ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено. Суд разрешил разногласия по вопросу перечисления ФИО2 1/2 части от суммы 1 800 000 руб., поступившей финансовому управляющему по мировому соглашению от 30.03.2018, определив следующий порядок: денежные средства в сумме 1 800 000 руб., полученные финансовым управляющим ФИО5 по мировому соглашению от 30.03.2018, заключенному в рамках дела №А36-1303/2016, подлежат включению в конкурсную массу в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2, ее представитель и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представитель финансового управляющего ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Велес», ФИО8, ФИО7 возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий ФИО5 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:

1. договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:08:1980512:177 от 11.03.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО9;

2. договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:08:1980512:177 от 21.03.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО9;

3. договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:08:1980512:177 от 25.04.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО2

4. договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:08:3980512:178 от 11.03.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО9;

5. договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:08:1980512:178 от 21.03.2013, заключенного между  ФИО4 и ФИО9;

6. договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:08:1980512:178 от 25.04.2013, заключенного между  ФИО4 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 земельного участка с кадастровым номером  48:08:1980512:178; в удовлетворении заявления об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Колос-Агро» земельного участка с кадастровым номером 48:08:1980512:177 площадью 435,64 га, отказано.

Данное определение суда вступило в законную силу.

11.09.2017 от финансового управляющего поступило заявление о применении последствий недействительности сделок по реализации земельного участка с кадастровым номером 48:08:1980512:177  в виде:

- взыскания с ФИО9 стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:08:1980512:177 по договору купли-продажи от 11.03.2013 в размере 800 000 рублей;

- взыскания с ФИО9  стоимости 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:08:1980512:177  по договору купли-продажи от 21.03.2013 в размере 800 000 рублей;

- взыскания с ФИО2 стоимости 1/100 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:08:1980512:177 по договору купли-продажи от 11.03.2013 в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил  применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО9 стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:08:1980512:177 по договору купли-продажи от 11.03.2013, а также стоимости 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:08:1980512:177  по договору купли-продажи от 21.03.2013 в общей сумме 1 600 000 руб., с   ФИО2 - стоимости 1/100 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:08:1980512:177 по договору купли-продажи от 11.03.2013 в размере 900 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 в рамках указанного обособленного спора судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

- финансовый управляющий  уменьшает заявленные требования и просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:08:1980512:177 по договору купли-продажи от 11.03.2013 и стоимости 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:08:1980512:177 по договору купли-продажи от 21.03.2013 в размере 1 580 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:08:1980512:177 по договору купли-продажи от 11.03.2013 в размере 220 000 рублей.

- ФИО9 в счет погашения взыскиваемой с него суммы передает по акту приема-передачи финансовому управляющему ФИО4 ФИО5 сумму в размере   1 580 000  рублей в порядке и на условиях, определенных в настоящем Мировом соглашении. Указанные денежные средства поступают в конкурсную массу должника - ФИО4.

- ФИО2 в счет погашения взыскиваемой с нее суммы передает по акту приема-передачи финансовому управляющему ФИО4 ФИО5 сумму в размере 220 000 рублей в порядке и на условиях, определенных, в настоящем Мировом соглашении. Указанные денежные средства поступают в конкурсную массу должника - ФИО4

30.03.2018 после утверждения судом мирового соглашения ФИО2 передала финансовому управляющему уведомление  о перечислении ей на основании п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1/2 доли от денежных средств в размере 1 800 000 руб., поступивших в конкурсную массу должника по мировому соглашению, утвержденному судом 30.03.2018. 

По мнению ФИО2, указанные денежные средства являются общей совместной собственностью супругов и в конкурсную массу должна включаться лишь часть поступивших денежных средств, пропорционально доли должника в праве общей собственности, оставшаяся часть денежных средств выплачивается супругу должника.

Ссылаясь на то, что  у ФИО2 отсутствует такое право на получение указанной суммы, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

Пунктом 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве собственности  принадлежал земельный участок с кадастровым номером 48:08:1980512:177, площадью 435,64 га для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2011. 

В качестве основания приобретения земельного участка указаны договоры купли – продажи долей в праве общей долевой собственности от 20.05.2009, от 26.06.2009, от 19.08.2009, от 29.01.2010, от 03.03.2010, от 11.06.2010, от 24.06.2010, от 25.06.2010, от 09.07.2010, от 05.05.2011.

10.12.2005 года между ФИО4 и ФИО10 зарегистрирован брак, который расторгнут 30.04.2013.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 48:08:1980512:177 был приобретен ФИО4 в период брака с ФИО2

По договорам купли-продажи от 11.03.2013, от 21.03.2013 и от 25.04.2013 ФИО4 произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером  48:08:1980512:177, в том числе 1/100 – супруге ФИО2, оставшуюся часть ФИО9 (сыну ФИО2).

Впоследствии вышеуказанный земельный участок был продан ООО «Колос-Агро».

В  пунктах 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что  при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. 

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В рассматриваемом случае договоры купли-продажи по реализации земельного участка ФИО9, а впоследствии ООО «Колос-Агро», не оспаривались супругой должника - ФИО2 по основаниям отсутствия ее согласия на совершение сделки.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2017 договоры купли-продажи, заключенные с ФИО2 и ФИО9, признаны недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Судом было установлено, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованных лиц при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения такой вред фактически был причинен.

В рамках обособленного спора о применении последствий недействительности сделок, между финансовым управляющим ФИО5, ФИО2 и ФИО9 было заключено мировое соглашение, по условиям которого финансовый управляющий уменьшает заявленные требования, ФИО2 передает в конкурсную массу 220 000 руб., ФИО9 передает в конкурсную массу  1 580 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 2).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц (пункт 13).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения (пункт 15).

В рассматриваемом случае мировое соглашение подписано должником – ФИО4, а также заинтересованными лицами – ФИО2, ФИО9, финансовым управляющим ФИО5 и утверждено Арбитражным судом Липецкой области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ФИО5 и кредиторов пояснили, что согласились на заключение мирового соглашения именно на тех условиях, которые были в нем прописаны, в том числе на условиях поступления всей суммы в размере 1 800 000 руб. в конкурсную массу должника, при наличии иных условий (перечисление ? от 1 800 000 руб. ФИО2) кредиторы согласия на заключение мирового соглашения не дали бы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписывая мировое соглашение, ФИО2 и ФИО9, заключили его именно на условии, что перечисляемые денежные средства в полном объеме поступают в конкурсную массу должника – ФИО4, в связи с чем предъявление после заключения мирового соглашения ФИО2 требования о перечислении ей 1/2 от полученных денежных средств, является недобросовестным поведением, поскольку условия мирового соглашения согласовывались финансовым управляющим без учета такого условия.

При этом судом учтено, что с даты отчуждения ФИО4 земельного  участка с кадастровым номером 48:08:1980512:177, а также с даты  расторжения брака, т.е. с 2013 года, ФИО2 не заявлялись права на указанный земельный участок.

Утвержденное мировое соглашение, не предусматривающее  необходимость выполнения дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО5

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 по делу №А36-1303/2016 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 по делу №А36-1303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова