СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, 

<

...> Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск Дело № А02-2188/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-2347/2023)(2) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2188/2022 (судья Кириченко Е.Ф.) по иску акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Красноармейская, д. 52, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Молодежная, д. 3, г. Барнаул, край Алтайский) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции), от ответчика – без участия (извещен) У С Т А Н О В И Л: акционерное общество «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – АО «Горно-Алтайское ЖКХ», общество, истец) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – Росимущество, управление, ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 425/2022 от 09.02.2022 года, № 5/25-2022 от 30.12.2021 года за период с марта 2022 года по октябрь 2022 года в сумме 379 002 рубля 69 копеек, неустойки за период с 11.02.2022 по 17.10.2022 в сумме 19 332 рубля 66 копеек и неустойки начиная с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательств. Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.02.2023 по делу № А02-2188/2022 оставлено без изменения. АО «Горно-Алтайское ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Росимущества в размере 35 214 рублей. Определением от 08.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай заявление удовлетворено. С Росимущества в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 35 214 руб. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Также, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам управления о невозможности взыскания судебных расходов ресурсоснабжающей организацией, привлекающей сторонние организации для оказания юридических услуг. Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании 28.08.2023 представители истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию понесенные им при рассмотрении настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и почтовые расходы в сумме 214 рублей, всего 35 214 рублей. В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в суде № 49-КЮ от 21.11.2022 (далее – договор), заключенный между АО «Горно-Алтайское ЖКХ» (заказчик) и ООО «Корпоративный Юрист» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по взысканию с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай пени и процентов в связи с ненадлежащей оплатой тепловой энергии по контрактам №5/25-2022 от 30.12.2021, №425/2022 от 09.02.2022. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным договором (пункт 1 договора). В соответствие с пунктом 2 договора исполнитель обязался выполнить следующие услуги: изучить договор и иные имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе спора (указанное заключение не предполагает результата вероятного разрешения спора, относящегося к исключительной компетенции суда, а представляет собой оценку исполнителем документов позиций сторон и их правового обоснования, стороны истца в споре); подготовить и направить претензию; подготовить и направить исковое заявление; оказать (оказывать) консультации относительно всех вопросов, связанных с предметом спора и на всех стадиях судебного разбирательства; подготавливать иные документы по мере их процессуальной необходимости по своему усмотрению без дополнительных указаний заказчика; при направлении спора в суды высших инстанций подготовить апелляционную (кассационную) жалобы/отзывы на апелляционную (кассационную) жалобы; направлять представителя для присутствия в судебных заседаниях: при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Алтай; в судебных заседаниях, проводимых за пределами Республики Алтай, по требованию заказчика, при условии предварительной оплаты расходов, связанных с командировкой; осуществлять процессуальные действия, связанные с принудительным взысканием денежных средств по исполнительному документу. На основании пункта 4 договора стоимость услуг по договору зависит от количества и видов оказанных исполнителем услуг, рассчитывается на основании постановления Совета палаты Адвокатов Республики Алтай от 31.01.2020 года «По вопросам определения минимального размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Палате адвокатов Республики Алтай», отсутствующие в указанном перечне согласовывается сторонами в акте приемки оказанных услуг при определении сторонами окончательной стоимости услуг. Расходы исполнителя, понесенные в целях исполнения договора (получение документов, оплата пошлин, почтовые расходы и т.п.), возмещаются заказчиком при наличии документов, подтверждающих их несение. Услуги, связанные с непосредственным представлением интересов заказчика в суде (судах), могут быть оплачены в размере сверх установленного настоящим пунктом договора порядка, в зависимости от количества, длительности судебных заседаний (дней работы в судах), продолжительности рассмотрения спора, а также при наличии доказанного факта злоупотребления процессуальными правами сторонами спора. Стороны вправе согласовать стоимость оказанных услуг ниже установленной постановления Совета палаты Адвокатов Республики Алтай от 31.01.2020 года или применить понижающий коэффициент с целью установления разумной стоимости оказанных услуг в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела. 21.11.2022 сторонами заключено соглашение к договору. Судом установлено, что в материалах дела имеется доверенность на представление интересов АО «Горно-Алтайское ЖКХ» от 11.01.2022, от 11.01.2023 на ФИО2 Из акта приемки оказанных юридических услуг и установления их стоимости от 26.04.2023 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление претензии от 18.08.2022 на сумму 2 500 рублей; составление искового заявления от 17.11.2022 в сумме 5 000 рублей; работа в суде расходы на представителя 16.01.2022 в сумме 15 000 рублей; работа в суде расходы на представителя 14.02.2022 в сумме 15 000 рублей; отзыв на апелляционную жалобу 21.03.2022 в сумме 5 000 рублей. Объем оказанных услуг оценен сторонами на сумму 35 000 рублей. Почтовые расходы составили 214 рублей, всего 35 214 рублей. Факт несения заявителем судебных расходов на указанную сумму подтвержден платежным поручением № 1223 от 05.05.2023. В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Факт несения истцом расходов прослеживаются через совокупность представленных им документов. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ). Заявитель апелляционной жалобы полагает, что подлежащая к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер. Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности. В соответствии со статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П). Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора. Из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом по заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, количество совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление таких документов квалифицированным представителем, определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела. Взыскиваемый судом размер судебных расходов (35 214 рублей) отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний. Оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. Отклоняется апелляционном судом аргумент заявителя жалобы об отсутствии у АО «Горно-Алтайское ЖКХ» необходимости в привлечении дополнительной юридической помощи ввиду наличия у него собственного штата юристов, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлены законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (абзац седьмой пункта 10 информационного письма № 121). Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Определение от 08 июня 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. Судья О.Н. Чикашова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2023 4:27:00Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна