АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года

Дело №

А56-18502/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,                   Константинова  П.Ю.,  

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «ТОЛК» Ефремкина П.В. (доверенность от 18.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» Морозковой О.А. (доверенность от 19.04.2018 № 5/Д),

рассмотрев 25.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОЛК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи           Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-18502/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОЛК», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 7, литера А, помещение                  № 305, ОГРН 1117847301770, ИНН 7801552373 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, улица Ильюшина, дом 14, строение 1, офис 224,                      ОГРН 1027807588423, ИНН 7814033336 (далее – Компания), о взыскании                               6 012 076 руб. 56 коп. задолженности и 82 272 руб. 54 коп. неустойки по договору подряда от 06.04.2017 № 06/17 (далее – Договор-1), 835 997 руб. 87 коп. задолженности и 50 406 руб. 58 коп. неустойки по договору подряда от 26.06.2017 № 08/17, а также 57 904 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 55 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новгородагропроект», место нахождения: 173015, Новгородская область, город Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 8А, ОГРН 1025300795520.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 (судья Сергеева О.Н.) иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 указанное решение от 26.06.2018 изменено; в пользу Общества с Компании взыскано 1 286 201 руб. 20 коп. долга и 132 679 руб. 12 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано; кроме этого, в пользу истца с ответчика взыскано 11 7690 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 11 179 руб. 09 коп. – расходов на представителя, а также 2390 руб. – в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 02.11.2018 и оставить в силе решение от 26.06.2018. 

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ, приобщив к материалам дела письмо истца от 15.10.2018 № 23 (том дела 3, лист 146) как доказательство наличия недостатков в выполненных работах. 

По мнению Общества, материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний, а объемы дополнительных работ были согласованы сторонами и также приняты путем подписания актов освидетельствования скрытых работ.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно рассчитал сумму задолженности; по мнению Общества, сумма долга по Договору-1 составляет 1 784 475  руб. 08 коп., а по Договору-2 –                                              835 997 руб. 87 коп., общая задолженность по двум договорам равна                                 2 620 472 руб. 95 коп.

В отзыве Компания просит оставить жалобу Общества без удовлетворения.    

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил оставить постановление апелляционного суда без изменения. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания, как заказчик, и Общество, как подрядчик, заключили Договор-1 и Договор-2. 

По Договору-1 подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и сдать заказчику комплекс работ по монтажу светопрозрачных конструкций, витражного остекления фасадов и световых фонарей, без комплекта автоматических раздвижных дверей, а также разработать и согласовать раздел «конструкции металлические» (КМ) с заказчиком и проектной организацией на объекте строительства «Объект розничной торговли, многоэтажный гараж (Сельскохозяйственный рынок с многоэтажным гаражом)» по адресу: Санкт-Петербург, улица Ильюшина, участок 1 (юго-западнее проспекта Авиаконструкторов). 

В соответствии с Договором-2 подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику комплекс работ по монтажу металлических конструкций ограждений и кровельного полотна балконов и выступающих перекрытий на том же объекте строительства.  

Пунктами 7.7 Договора-1 и Договора-2 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий указанных подрядчик вправе взыскать пени из расчета 0,1% от суммы невыплаченного аванса или стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от их стоимости.

Ссылаясь на то, что работы выполнены по двум названным договорам, однако не оплачены заказчиком, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Согласно расчетам истца, по Договору-1 за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 012 076 руб. 56 коп., а размер неустойки по состоянию на 24.01.2017 (пункт 7.7 Договора) –  82 272 руб. 54 коп. 

По Договору-2 подрядчик выполнил объем работ на сумму                                                   2 357 376 руб. 99 коп. (формы КС-2 и КС-3 от 18.10.2017 № 1) и на сумму                            439 588 руб. 40 коп. (формы КС-2 и КС-3 от 01.12.2017 № 2); неустойка по                      Договору-2 на 24.01.2018 составила 50 406 руб. 58 коп.

Ответчик акты о приемке выполненных работ в полном объеме по двум договорам не подписал, мотивированных возражений не представил.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.  

Апелляционный суд, оценив условия Договоров, посчитал, что работы по Договору-2 выполнены частично, а доказательства надлежащего согласования дополнительных работ по Договору-1 истцом в материалы дела не представлены. Придя к таким выводам, суд апелляционной инстанции изменил решение в части размера основной задолженности.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной; односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по Договору-1 Компанией оплачены работы на сумму 34 465 084 руб. 50 коп., задолженность по выполненным и принятым работам составляет 846 612 руб. 80  коп.

При этом суд принял во внимание условие, содержащееся в пункте 4.5 Договора-1, о том, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от проектной документации, строительных норм и правил, а также условий договора и не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.

Пунктом 5.2 Договора-1 установлено, что заказчик обязан проверить, подписать и возвратить подрядчику формы КС-2 и КС-3, а также промежуточный акт сдачи-приемки работ в течение 5-ти календарных дней либо в указанный срок представить мотивированный отказ от принятия работ, требующих переделки и устранения недостатков; в этом случае подрядчик обязан устранить выявленные дефекты и повторно предъявить работы к сдаче.

Апелляционный суд установил, что при приемке работ, указанных в акте формы КС-3 № 5, в октябре 2017 года в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 Договора-1, были выявлены недостатки, подлежащие устранению, о чем сторонами был составлен акт от 11.10.2017 (том дела 2, лист 172). 

Претензией от 12.10.2017 № 26 (том дела 2, листы 96 – 98) Компания отказалась от приемки работ в связи с неустранением недостатков. 

Актом от 07.11.2017 (том дела 2, лист 175) установлено, что недостатки по акту от 11.10.2017 устранены подрядчиком частично. В связи с неустранением существенных замечаний работы, повторно предъявленные подрядчиком к приемке, правомерно не были приняты заказчиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленные в ходе приемки работ недостатки (многократные протечки, негерметичность примыканий) являются существенными и свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных работ, что препятствует использованию их результата, так как объект является розничным торговым центром. 

Установленные апелляционным судом обстоятельства подтверждаются претензиями ответчика (от 15.01.2018 № 28, от 20.03.2018 № 30, от 25.04.3018                 № 106, от 03.08.2018 № 145,   от 22.08.2018 № 152, от 27.09.2018 № 164).

В письме от 15.10.2018 № 23 (том дела 3, лист 146) истец предлагает устранить недостатки. Кроме того, как установил апелляционный суд, в нарушение условий пунктов 5.1.2, 5.4 – 5.6 Договора-1 акты выполненных Обществом работ не согласованы технадзором и авторским надзором; по условиям договора подрядчик обязан внести изменения в соответствующие документы, полностью устранить недостатки и направить повторно новую редакцию форм заказчику. 

Однако доказательства устранения недостатков в выполненных работах в полном объеме материалы дела не содержат. 

При таком положении апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы, поименованные в актах КС-2, КС-3 от 18.10.2017 № 5 по Договору-1 оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по общему правилу оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В пункте 10 Информационного письма № 51 разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 названного Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Апелляционный суд установил, что доказательства надлежащего согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статьях 743 и 744 ГК РФ, либо необходимости выполнения работ связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, не представлены, в связи с чем согласование дополнительных работ с заказчиком не доказано истцом, дополнительное соглашение об увеличении цены выполненных дополнительных работ сторонами не заключено, дополнительная смета сторонами не согласовывалась.

Апелляционный суд исходил из того, что общая стоимость работ по Договору-1 является твердой (фиксированной) не подлежащей корректировке (пункт 4.2 Договора).  

Как следует из пунктов 5.5, 5.6 Договора-1, по завершении выполнения подрядчиком всего объема работ окончательный акт подписывается при отсутствии у заказчика претензий по качеству работ; обязанность согласования промежуточных актов и окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ с представителями авторского надзора лежит на подрядчике. 

Указанные требования Договора-1 истцом не выполнены, что является обстоятельством, исключающим подписание окончательного акта сдачи-приемки работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд определил, что работы, поименованные в актах КС-2, КС-3 от 04.12.2017 № 6 и КС-2, КС-3 от 04.12.2017               № 7 оплате не подлежат. 

Следует также отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором указал, что требования, заявленные в иске удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Как следует из пунктов 5.5, 5.6 Договора-2, по завершении выполнения подрядчиком всего объема работ окончательный акт подписывается при отсутствии у заказчика претензий по качеству работ; обязанность согласования промежуточных актов и окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ с представителями авторского надзора лежит на подрядчике. 

По Договору-2 работы в полном объеме не выполнены. Стоимость не выполненных по Договору-2 работ составила  396 409 руб. 47 коп. 

Следовательно, размер требований по Договору-2 за вычетом указанной суммы составляет (2 796 965 руб. 39 коп. – 396 409 руб. 47 коп.)                                  2 400 555 руб. 92 коп., а за вычетом выплаченного аванса (1 960 967 руб. 52 коп.) задолженность составила 439 588 руб. 40 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по двум договорам   1 286 201 руб. 20 коп., в связи с чем приведенный истцом в кассационной жалобе расчет задолженности ответчика по двум договорам, является неверным.

Ссылка подателя жалобы на акты скрытых работ, подтверждающих выполнение дополнительных работ, является не состоятельной, поскольку в этих актах не указаны объем и стоимость выполненных дополнительных работ.                       

Также является ошибочным и довод подателя жалобы относительно проставленного штампа «в производство работ» главным инженером на изготовленной подрядчиком документации, поскольку он не заменяет окончательный акт, который сторонами подписывается при отсутствии у заказчика претензий по качеству работ с  согласованием промежуточных актов и окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ с представителями авторского надзора.

В данном случае не является основанием для оплаты выполненных работ и ссылка истца на акт ввода в эксплуатацию готового объекта, поскольку, как указано выше, основанием для оплаты выполненных работ в силу пунктов 5.5, 5.6 Договора-1 и Договора-2, является окончательный акт, который сторонами подписывается при отсутствии у заказчика претензий по качеству работ с  согласованием промежуточных актов и окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ с представителями авторского надзора. 

Эти документы истцом не представлены.

Кроме того, пунктами 5.4 Договора-1 и Договора-2 предусмотрено, что формы КС-2 и КС-3 не являются документами, подтверждающими факт сдачи-приемки выполненных работ от Подрядчика к Заказчику.

   Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял и исследовал дополнительные доказательства, представленные ответчиком, поскольку в силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов апелляционного суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А56-18502/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОЛК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 П.Ю. Константинов