АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31099/22

07 марта 2024 г.

г. ФИО9-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            07 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

об оспаривании решения,

 

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица – представитель по доверенности ФИО3; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.06.2022 №15-18/2375@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  общество уточнило предмет заявленных требований и просит суд признать  незаконным решение № 15-18/2375@ от 07.06.2022 в части доначислений НДС за 2 квартал 2020 года в размере 2 873 776 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),  данное уточнение судом принято.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объёме, по основаниям указанным в заявлении и дополнительных пояснениях, указав, что налогоплательщик предоставил налоговому органу полный пакет документов, подтверждающий право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, контрагенты общества являлись действующими организациями, недобросовестность организаций не доказана, как и не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, а также взаимозависимость и подконтрольность заявителя и его контрагентов.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему‚ указав‚ что общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, поскольку действия налогоплательщика имели своей целью создание получение необоснованной налоговой выгоды, документы представленные заявителем являются недостоверными, указанные в документах организации фактически не выполняли работы в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов, а также являются взаимозависимыми с заявителем лицами, они действовали исключительно в интересах заявителя и с целью уменьшения его налоговых обязательств.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 февраля 2024 года объявлен перерыв до 26 февраля 2024 года до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в назначенное время.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области (далее - Инспекция) в отношении ООО «Металл Трейд» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (корректировка № 5) по НДС за 2 квартал 2020 г., представленной 22.03.2021. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 3802 от 06.07.2021.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение № 366 от 25.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с принятым решением обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 3 032 324 руб., пени в размере 465 773,49 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме начислено к уплате штрафных санкций в размере 73 826,32 руб. (штрафные санкции снижены в 16 раз).

Доначисления основаны на выводах в решении о необоснованной реализации Обществом своего права на получение налоговой выгоды (налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость), по сделкам с ООО «Руспродукт», ООО «Энергия», (соответственно) как указано в решении, подтверждения отсутствия фактов приобретения для последующей реализации товаров у данных поставщиков, первичные документы составлены формально, вне связи с реальными фактами хозяйственных операций, инспекция считает, что товар Обществом закупался у иных лиц, а ООО «Руспродукт» и ООО «Энергия», являются «техническими» компаниями, договоры с ними не имеют существенных условий, ввиду чего являются незаключенными.

Выводы в решении налогового органа Общество посчитало не законными (противоречащими нормам п. 3.1, ст. 100, п.п. 2, 8, 14 ст.ст. 101, 169, 171, 172 НК РФ) не соответствующими и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах камеральной проверки доказательствам, обжаловало решение в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

Апелляционная жалоба Общества рассмотрена УФНС России по Ростовской области (далее - Управление, налоговый орган). Ввиду нарушения инспекцией процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, установленной нормой ст. 101 НК РФ, решение инспекции № 366 от 25.01.2022 отменено полностью.

Решением УФНС России по Ростовской области  № 15-18/2375 от 07.06.2022 по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, апелляционной жалобы налогоплательщика, дополнительно представленных документов Обществу доначислен налог, пени, штрафы в общем размере 3 571 923,81 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года в размере 3 032 324 руб., соответствующие пени на дату вынесения решения в размере 465 773 руб. 49 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1,3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в размере 73 826 руб. 32 коп. (штрафы снижены в порядке нормы п. 3 ст. 114 НК РФ в 16 раз).

Не согласившись с вынесенным решением о доначислении налога на добавленную стоимость, штрафов и пени по указанному налогу, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, как на бумажном носителе, так и посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр», при помощи технических средств, находящихся в распоряжении суда, которые в силу требований статей 71 и 162 АПК РФ подлежат исследованию и оценке судом с учетом положений пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 установил следующие обстоятельства.

Из оспариваемого решения и представленных материалов проверки следует, что в отношении следующих контрагентов заявлены операции по приобретению товара (работ, услуг) и отражению в качестве вычетов при исчислении соответственно налога на добавленную стоимость, а налоговой проверкой установлен факт необоснованного предъявления сумм налога к вычетам и уменьшении налоговых обязательств.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Руспродукт».

Проверкой обоснованности заявления налоговых вычетов по НДС установлено, что налогоплательщиком в нарушение положений п. 1 ст. 54.1, 171, 172, 169 НК РФ неправомерно предъявлен вычет по НДС по контрагенту ООО «Руспродукт» ИНН 

<

***> КПП 781101001 на общую сумму сделки 4 995 770 руб., в т. ч. НДС 754 425,80 руб., что повлекло за собой занижение сумм НДС, подлежащих к уплате в бюджет за 2 квартал 2020 года в размере 754 425,80 руб.

Основанием для указанного вывода послужили следующие установленные в ходе проверки факты. 

В 8 разделе (книга покупок) уточненной № 5 налоговой декларации по НДС ООО «Металл Трейд» за 2 квартал 2020 года заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Руспродукт» в 4 квартале 2019 года.

В представленных уточненных №№ 1-5 налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2020 г. ООО «Металл Трейд» в разделе 8 (книга покупок) отражены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Руспродукт» в общем размере 754 425,80 руб. Причем в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 г. счета-фактуры по контрагенту ООО «Руспродукт» не отражены, а отражены счета-фактуры контрагента ООО «Крафт групп» ИНН 

<

***>, по которым были сформированы расхождения в связи с непредставлением данным контрагентом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года.

После направления автотребования от 22.08.2020 № 2787 в адрес ООО «Металл Трейд» налогоплательщиком 30.08.2020 представлена уточненная № 1 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 г., в которой исключены счета-фактуры ООО «Крафт групп» и добавлены авансовые счета-фактуры и счета-фактуры по иным контрагентам, в том числе:

- ООО «Руспродукт» ИНН 

<

***> на общую сумму НДС 754 425,80 руб.;

- ООО «Каскад Профи» ИНН 

<

***> на общую сумму НДС 1 250 117,34 руб.;

- ООО «Приоритет Плюс» ИНН 

<

***> на общую сумму НДС 869 227,50 руб.

Сумма налога к уплате по уточненным налоговым декларациям №№ 1-3 по НДС за 2 квартал 2020 г. после замены налоговых вычетов не изменилась (1 373 992 руб.), в уточненной налоговой декларации № 4 сумма налога к уплате в бюджет изменилась в сторону увеличения на 1 руб. (1 373 993 рубля).

Налоговым органом при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за 2 квартал 2020 г. направлено уведомление от 18.02.2021 № 274 о вызове на комиссию по вопросу отражения налоговых вычетов по НДС по проблемным организациям ООО «Каскад Профи» и ООО «Приоритет Плюс», а также о предоставлении подтверждающих документов в отношении данных организаций. После чего (18.02.2021) ООО «Металл Трейд» представлена уточненная налоговая декларация № 4 по НДС за 2 квартал 2020 г., в которой счета-фактуры проблемных контрагентов ООО «Каскад Профи» и ООО «Приоритет Плюс» заменены на счета-фактуры контрагента ООО «Энергия» ИНН 

<

***>. Пояснения и документы по уведомлению от 18.02.2021 № 274 не представлены.

Но ранее после проведения налоговым органом комиссии при проведении камеральных налоговых проверок за 3 и 4 кварталы 2019 года, ООО «Металл Трейд» 21.08.2020 представлена уточненная налоговая декларация № 9 по НДС за 3 квартал 2019 года и 22.08.2020 уточненная налоговая декларация № 8 по НДС за 4 квартал 2019 года, где исключены счета-фактуры проблемных контрагентов ООО «АМК Прогресс», ООО «ОЗДР», ООО «Река», и добавлены счета-фактуры контрагента ООО «Руспродукт» ИНН 

<

***>.

Эти обстоятельства учитывались налоговым органом и при анализе Раздела 8 (книги покупок) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, представленной ООО «Металл Трейд», установлены расхождения по счетам-фактурам контрагента ООО «Руспродукт» в общем размере 754 425,80 руб. в связи с представлением 04.06.2021 данным контрагентом уточненной налоговой декларации № 8 по НДС за 4 квартал 2019 г. с «нулевыми» показателями.

В уточненной № 2 налоговой декларации (представлена 20.08.2020), № 4 (представлена 26.02.2021), № 5 (представлена 19.03.2021), № 7 (представлена 08.04.2021) за 4 квартал 2019 года, контрагент ООО «Руспродукт» отражал реализацию в адрес ООО «Металл трейд» в сумме 4 995 770 руб., в том числе НДС - 754 425,80 руб.

Первичная же налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 г. (представлена 06.04.2020), а также уточненная № 1 (представлена 20.08.2020), уточненная № 3 (представлена 17.02.2021), уточненная № 6 (представлена 24.03.2021), уточненная № 8 (представлена 04.06.2021) за этот же период представлены декларации контрагентом с «нулевыми» показателями.

Анализ выписки банка ООО «Металл Трейд» за период с 4 квартала 2019 г. по 2 квартал 2020 г. перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Руспродукт» не выявил.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной № 5 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года использовались материалы, полученные в процессе выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области от 15.09.2020 № 2 о проведении выездной налоговой проверки. Указанная выездная проверка охватывала период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В ходе проверок ООО «Металл Трейд» представлены следующие документы по контрагенту ООО «Руспродукт»: - по требованию от 26.10.2020 № 3073: УПД от 21.11.2019 № УТ-483, УПД от 29.11.2019 № УТ-491, УПД от 04.12.2019 УТ-496, УПД от 11.12.2019 № УТ-502, УПД от 23.12.2019 № УТ-518; ТТН от 21.11.2019, ТНН от 29.11.2019, ТНН от 04.12.2019, ТТН от 11.12.2019, ТТН от 23.12.2019, ОСВ по счету 60 за 2019 год, книга покупок за 4 квартал 2019 года.; - по требованию от 02.12.2020 № 3544: ОСВ по счетам 19, 60; карточка сч.60,19 за 2019 год; - по требованию от 06.04.2021 № 840: списки контрагентов за 4 квартал 2019 года, кому был в дальнейшем реализован товар,  приобретенный у вышеуказанного контрагента и частично первичные документы. Так же частично представлены первичные документы по контрагентам, у которых приобретали идентичный товар, с указанной номенклатурой в УПД от контрагента ООО «Руспродукт»; - по требованию от 19.04.2021 № 947 предсталены пояснения о том, что рост дебиторской и кредиторской задолженности обусловлен ростом объемов товарооборота, в том числе и на условиях отсрочки платежа, УПД, Акт сверки, выписка из книги продаж за 4-й квартал 2019 года; - по требованию от 20.04.2021 № 987: кредитные договоры за проверяемые периоды.

Не представлены документы, подтверждающие оплату товара, приобретённого у ООО «Руспродукт» на текущую дату, пояснения причин не погашения задолженности в адрес данного контрагента, акты сверок с дебиторами на последнюю отчетную дату, сертификаты соответствия на продукцию, списки дебиторов и кредиторов, заявки на заказ товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), анализ счета 62 поквартально по контрагентам, в адрес которых был реализован товар, приобретенный у ООО «Руспродукт». 

В ходе проверки исследован договор поставки товара от 27.06.2019 № 27-06-19: Поставщик (ООО «Руспродукт» в лице генерального директора ФИО4) обязуется передать в установленный договором срок в собственность Покупателя (ООО «Металл Трейд» в лице генерального директора ФИО5) металлопрокат (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно его оплатить в соответствии с установленными условиями настоящего Договора. При этом в договоре со стороны «Поставщика» расчетный счет, БИК, корреспондентский счет, электронная почта не указаны. Также в договоре поставки количественные и суммовые характеристики отсутствуют, цена и общая сумма договора также не указаны.

Запрошенные по требованию спецификации, приложения, дополнения к данному договору по цене на товар, наименованию и количеству отсутствуют, сертификаты на товар, прописанные в договоре поставки налогоплательщиком также не представлены, в связи с чем, установить производителя продукции не представляется возможным.

В обоснование принятия к учету товара и вычетов по НДС обществом представлены копии УПД за 4 квартал 2019 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Руспродукт», в которых: со стороны ООО «Руспродукт» отражена печать организации, имеется подпись с расшифровкой – ФИО4 Номер договора и дата не указаны. Графы о транспортировке груза не заполнены. Даты отгрузки и сдачи груза не указаны. В графах «Груз принял», «Груз получил» от имени ООО «Металл Трейд» отражена подпись и расшифровка подписи «зав.складом Де Хесус Коста», в графах «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», отражена подпись и расшифровка подписи – генеральный директор ФИО5

При проведении выездной налоговой проверки направлялись поручения (от 04.12.2020 № 608, от 06.04.2021 № 181, от 04.03.2021 № 91) о допросе свидетеля - генерального директора ООО «Металл Трейд» ФИО5 ИНН 

<

***>. Допросить свидетеля не представилось возможным, в связи с неявкой. 

Генеральный директор ООО «Металл Трейд» ФИО5, вызванный в инспекцию на основании уведомления о вызове от 20.02.2021 № 331, не явился на заседание комиссии по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности и по вопросу взаимоотношений с проблемными контрагентами, формирующими налоговые вычеты по НДС. Налоговым органом 26.02.2021 получен ответ о невозможности прибытия ФИО5, т.к. свидетель находится по месту своего фактического проживания - Московская область, г. Мытищи, 

<

...>, является инвалидом 2-й группы; в пояснениях указано, что при необходимости ФИО5 готов предоставить необходимые документы. 

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией 26.04.2021 проведена видеоконференция с руководителем ФИО5 по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности организации за проверяемые периоды, который пояснил, что проживает постоянно в Московской области, главный бухгалтер находится постоянно на связи, лично все указания по сдаче деклараций и представлении необходимых сведений давал он, главный бухгалтер действует на основании приказа и доверенности, печать и ЭЦП переданы бухгалтеру по доверенности; контрагента ООО «Руспродукт» нашел в интернете, так как заинтересовала цена и условия оплаты, почему сразу документы не приняты к учету точно сказать не мог, пояснил, что возможно не было документов» (протокол от 26.04.2021 № 1). 

Вышеуказанное говорит о том, что руководитель сам нашел контрагента ООО «Руспродукт» и сам лично давал указания о представлении уточненных налоговых деклараций в проверяемых периодах.

В ходе опроса (протокол допроса свидетеля № б/н от 26.01.2021) Де Хесус ФИО6 пояснил, что в ООО «Металл Трейд» работает с 2016 г., в должности заведующего складом находится с 2018 г.; в должностные обязанности работника склада входили прием и отпуск товара по приходным и расходным накладным, сличение наличия товара. Складской учет вела бухгалтерия, все указания по отпуску товара получал от менеджеров по продажам, материально-ответственным лицом на складе являлся только он. Поступал ли товар и какой именно в 3, 4 кварталах 2019 г. на склад от поставщика ООО «Руспродукт», а также кому в дальнейшем был реализован данный товар, не помнит.

Подпись заведующего складом Де Хесус ФИО6 в УПД по контрагенту ООО «Руспродукт» визуально не соответствует его подписи, отраженной в иных документах, имеющихся в распоряжении налогового органа. В ходе опроса не смог пояснить установленное несоответствие (протокол допроса от 29.04.2021).

Анализ представленных налогоплательщиком УПД по контрагенту ООО «Руспродукт» от 22.11.2019 № 483, от 29.11.2019 № 491, от 04.12.2019 № 496, от 11.12.2019 № 502, от 23.12.2019 № 518 выявил, что общая сумма НДС по данным УПД составила 852 628,33 руб.

При этом УПД от 22.11.2019 № 483 принят частично в 4 квартале 2019 г. и 2 квартале 2020 г., вследствие чего общая сумма налоговых вычетов по НДС в книге покупок за 2 квартал 2020 г. актуальной уточненной налоговой декларации № 5 по контрагенту ООО «Руспродукт» отражена на общую сумму 4 995 770,00 руб., в том числе НДС 754 425,80 руб.

Однако согласно отметкам на УПД товар принят ООО «Металл Трейд» в 4 квартале 2019 года. Таким образом, имеет место формальное дробление НДС по данному счету-фактуре для замены счетов-фактур других проблемных контрагентов в 4 квартале 2019 года.

В ходе проверки также установлено неверное отражение суммы НДС в УПД от 29.11.2019 № 491, а именно:

- согласно копии УПД, представленной ООО «Металл Трейд» ИНН 

<

***> стоимость продаж составила 745 350,00 руб. в том числе НДС 144 225 руб.;

- согласно Разделу 9 (книга продаж) уточненных налоговых деклараций № 2 (представлена 20.08.2020),  № 4 (представлена 26.02.2021), № 5 (представлена 19.03.2021), № 7 (представлена 08.04.2021) ООО «Руспродукт» ИНН 

<

***> была отражена реализация в адрес ООО «Металл Трейд», стоимость продаж по данному УПД составила 745 350,00 руб. в том числе НДС 124 225 руб.;

- согласно Разделу 8 (книга покупок) уточненной налоговой декларации № 5, представленной ООО «Металл Трейд» 22.03.2021 стоимость покупок по данному УПД составила 745 350,00 руб. в том числе НДС 124 225 руб.

Вышеуказанный факт неверного отражения суммы НДС также свидетельствует о формальном составлении документов. 

В представленном акте сверки взаимных расчетов за 2019 год между проверяемым налогоплательщиком ООО «Металл Трейд» и контрагентом ООО «Руспродукт» обороты составили 32 897 870,80 руб., по данным ООО «Металл Трейд» и ООО «Руспродукт» на 31.12.2019 задолженность в пользу ООО «Руспродукт» составила 32 897 870,80 руб.

Налоговым органом запрошены пояснения по погашению задолженности на текущую дату в отношении вышеуказанного контрагента, пояснения не представлены.

Проанализировав представленные налогоплательщиком ТТН по контрагенту ООО «Руспродукт» установлено, что документы составлены с нарушениями (не все графы заполнены), а именно: в графе 16 «Дата составления, подписи сторон» со стороны грузоотправителя  отражена организация и печать ООО «Руспродукт», подпись указана без расшифровки, со стороны перевозчика отражена печать ООО «Металл Трейд» и подпись без расшифровки, даты не указаны. Не отражены даты разгрузки товара, вес в «кг» и «погонных метрах» товара (металлопрокат) отраженный в счетах-фактурах, не соответствует весу товара в «кг» и «погонным метрах», отраженных в ТТН. В графе «Сопроводительные документы» отражённые номера и даты счетов-фактур не соответствуют действительным. Таким образом, ТТН составлены формально.

Из представленных ТТН установлено, что перевозка товара от контрагента ООО «Руспродукт» производилась транспортным средством ДАFFT XF 105460, гос.номер A 512XC 16 (водитель - ФИО7).

В соответствии со сведениями информационного ресурса «СМЭВ», собственником вышеуказанных транспортных средств является ИП ФИО8 ИНН 

<

***>.

С целью установления факта перевозки товаров опрошен водитель ФИО7 (протокол допроса № б/н от 01.02.2021), пояснивший, что в 2017-2019 г.г. работал у ИП ФИО8 в должности водителя транспортного средства марки ДАФ гос. номер 

<

***>. Все указания по перевозке грузов, координации маршрутов осуществлял логист организации ООО «Металл Трейд» Юля. Организация ООО «Руспродукт» ему не известна, ее представители тоже. Адрес погрузки, отраженный в ТТН (

<

...> верхний, д. 5) ему не знаком, по данному адресу не был, описать его не может. Какой товар перевозился от данного контрагента в 2019 г. ему не известно, указать пункты погрузки товара и разгрузки товара не может, они ему не известны, так как товар не загружался и не разгружался. Товар от контрагента ООО «Руспродукт» на склад не привозил, а от других поставщиков товар на склад привозил в основном в х. Ленинаван Мясниковского района, товар на складе принимает зав. складом Де Хесус ФИО6. Таким образом, водитель транспортировку груза от ООО «Руспродукт» не подтвердил.

В ходе выездной налоговой проверки по просьбе ООО «Металл Трейд», с целью дополнения ранее данных ответов, инспекцией проведен повторный опрос ФИО7 , в ходе которого водитель пояснил, что решил дополнить показания, поскольку в его предыдущих показаниях нет ответов про картон и Санкт-Петербург. При этом ФИО7 пояснил, что показал Юле протокол допроса, проведенного ранее, и Юля (логист ООО «Металл Трейд») привезла его в инспекцию для того, что бы он дополнил показания. 

На вопросы: «Опишите подробно пункт погрузки товара по адресу: 

<

...> верхний, д.5 литера Е? Что конкретно там находилось? Какие таблички (названия) вы видели? Откуда осуществлялась погрузка товара? Со склада либо с улицы. Как выглядит склад, укажите площадь? Что находится около данного склада, опишите? Что представляет собой данный склад, опишите? С кем контактировали из представителей?» ФИО7 ответил, что не помнит. В ходе опроса с целью подтверждения личной подписи на обозрение ему представлены ТТН от ООО «Руспродукт». На вопрос «Можете подтвердить свою подпись?» Ответил: «Нет не всегда. Сомневаюсь в своей подписи, что она моя».

Таким образом, проверяемый налогоплательщик ООО «Металл Трейд» целенаправленно обратился в налоговый орган с просьбой принять дополнения от водителя ФИО7, с целью реализации возможности изменить показаний свидетеля.

Из вышеуказанного следует, что доставка товара от контрагента ООО «Руспродукт» не подтверждена водителем, по документам на перевозку груза. Также  свидетель ФИО7 указал, что сомневается в своих подписях в ТТН, представленных проверяемым налогоплательщиком по вышеуказанному контрагенту, свидетель не может описать место погрузки товара, представителей с кем контактировал, кто осуществлял погрузку товара.

Также свидетель в ходе опроса пояснил, что его заработная плата составляет около 13000 руб. в месяц, перечисляется на карту и выдается по ведомости наличными. Заработную плату ему выдает Юля – логист, приносит наличные, за которые он расписывается в ведомости, деньги и ведомость она берет в бухгалтерии ООО «Металл Трейда», она является логистом ООО «Металл Трейд». Своего работодателя ИП ФИО8 видел всего два раза, лично не общался. Отгулы дает Юля-логист, трудовая книжка хранится в ООО «Металл Трейд».

Таким образом, данный свидетель является сотрудником ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, вместе с тем проверяемый налогоплательщик ООО «Металл Трейд» просит поменять показания свидетеля, что говорит о согласованности и подконтрольности действий ИП ФИО8 и ООО «Металл Трейд», путем оказания давления на свидетеля ФИО7, т.е. прослеживается заинтересованность проверяемого налогоплательщика в уточнении показаний данного свидетеля.

Также налоговым органом был сделан запрос о представлении информации в ООО «РТ-Инвест транспортные системы» о перемещении транспортных средств ДАФ с регистрационными номерами: А512 ХС161, К 040 ХК 161 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 на участках трассы: 194292, г. Санкт-Петербург,  пер.3-й Верхний,д.5, литер Е - 346818, Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, территория 935м на Юг от Юго-Западной окраины х. Ленинаван, участок 1/3. Согласно представленному ответу, транспортное средство с гос. номером 

<

***> на участках указанной трассы в даты отгрузки товара, указанные в ТТН, не передвигалось, либо зафиксировано по автомобильной дороге  общего пользования федерального значения трасса А 280 «ФИО9 на Дону-Таганрог-граница с Украиной», и трасса А 135 «Южная подъездная дорога от автомобильной дороги М4 «Дон» к г. Ростову-на-Дону.

Вышеуказанное подтверждает формальность составления документов, нереальность перевозки товара из г. Санкт-Петербурга в указанные в ТТН даты.

При проведении выездной налоговой проверки ООО «Металл-Трейд» (по требованиям от 25.01.2021 № 143, 129) по вопросу взаимоотношений с ИП ФИО8 представлены договоры аренды транспортных средств с экипажем, и акты приема-передачи транспортных средств.

Из представленных документов установлено, что транспортные средства для перевозки грузов арендуются ООО «Металл Трейд» у ИП ФИО8 (собственника транспортных средств).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, налоговым органом у ИП ФИО8 (поручение от 19.01.2021 № 48) запрошены документы по вопросу взаимоотношений с ООО «Металл Трейд». Вышеуказанным контрагентом представлены: договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.05.2019 и акт приема передачи к данному договору, договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2019 и акт приема- передачи к данному договору, штатное расписание № 3 от 09.01.2019 на период с 01.02.2019, в котором отражено - должности водителя-экспедитора 8 штатных единиц, с тарифной ставкой 12 500 руб., приказ об утверждении штатного расписания № 3 от 09.01.2019.

Однако допросить ИП ФИО8 (поручения о допросе свидетеля № 334 от 20.07.2020, № 102 от 05.03.2021) не представилось возможным, в связи с неявкой. 

Вместе с апелляционной жалобой налогоплательщиком представлено шесть транспортных документов, отличных от тех, которые представлялись в ходе налоговой проверки. Так, во всех «новых» транспортных накладных указано: - грузоотправитель «Руспродукт», адрес регистрации: 192029, 

<

...>, лит.А, пом.5-Н; - наименование груза – «металло продукция» (ранее в ТН указывалось – «металлопрокат»); - адресом отгрузки указан адрес: г. Санкт- Петербург, 6й Предпортовый пр. 12 (ранее в ТН указывался другой адрес:194292, г. Санкт- Петербург, пер.3-й Верхний, д.5 литера Е); - в графе «адрес разгрузки товара» указано: ООО «Металл Трейд» ИНН 

<

***> 

<

...> (ранее указывался другой адрес - 346818, Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, территория 935м на Юг от Юго-Западной окраины х. Ленинаван, участок 1/3); - на всех «новых» ТН стоят печати ООО «Руспродукт» и ООО «Металл Трейд», а также отражены подписи и расшифровка подписей неразборчиво, соответственно, лиц, как отгружающих ТМЦ, так и принимающих товар, установить невозможно; - на всех «новых» транспортных накладных в строке сопроводительные документы на груз» указано: «ТН», при этом в транспортных накладных, представленных в ходе проверки, в данной графе указаны соответствующие дате отгрузки УПД, соответственно, невозможно соотнести данную перевозку с конкретными ТМЦ и товаро-сопроводительными документами.

Также обращает внимание, что изменения в части указания транспортных средств и ФИО водителей: вместо ДАFFT XF 105460, гос.номер A 512XC 16, указаны: в ТН от 08.11.2019 – транспортное средство МАЗ Р909 КС/ НС7636-53, водитель – ФИО10;  в ТН от 21.11.2019 – транспортное средство Вольво М 637 ЕВ178, водитель – ФИО11; в ТН от 29.11.2019 – транспортное средство КАМАЗ В368 НС78, водитель – ФИО12; в ТН от 04.12.2019 – транспортное средство МАЗ Н767 ТВ 98, АН 1626 78, водитель – ФИО13; в ТН от 11.12.2019 – транспортное средство КАМАЗ В368 НС78, водитель – ФИО12; в ТН от 23.12.2019 – транспортное средство Интернационал М290 ОМ 98, ВК 5450 78, водитель – ФИО14.

Цель представления вместе с жалобой указанных выше транспортных накладных, налогоплательщиком не раскрыта, какие-либо пояснения на этот счет в жалобе отсутствуют.

Кроме того, данные документы не представлялись ранее ни в проверку, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни вместе с возражениями. «Новые» транспортные накладные представлены после вынесения решения, соответственно, установить водителей, а также собственников транспортных средств, произвести полный комплекс контрольных мероприятий, в том числе опросы свидетелей, осмотры адреса погрузки и разгрузки, опросы должностных лиц проверяемого лица, а также других мероприятий в рамках полномочий налоговых органов, не представляется возможным.

Вместе с тем, представленные новые документы не могут подтверждать перевозку спорной продукции, поскольку «исправленные» транспортные накладные невозможно сопоставить с конкретной отгрузкой, с конкретными универсально-передаточными документами, с конкретной продукцией, в связи с чем новые представленные документы нельзя признать ненадлежащими доказательствами.

В ходе проверки опрошен главный бухгалтер общества ФИО15 (протоколы допроса от 17.09.2020 б/н, от 07.12.2020 б/н, от 10.03.2021 б/н, от 30.03.2021 б/н., от 20.04.2021 б/н), которая в ходе допросов пояснила, что все решения при ведении финансово-хозяйственной деятельности организации принимает руководитель, поиском поставщиков в проверяемых периодах занимались менеджеры по закупке – ФИО16, ФИО17, проверкой контрагентов в проверяемых периодах на добросовестность и порядочность занимался юрист организации – ФИО18. Также пояснила, что решение о принятии к вычетам счетов-фактур в 3-4 кварталах 2019 года по контрагентам ООО «Рейх», ООО «Оптимус», ООО «ГЕМО», ООО «РЕКА», ООО «ОЗДР», ООО «Графика – Пак» принимала она по указанию руководителя после выявления ошибок налоговым органом. Товар не был оприходован по данным счета-фактурам. Заменили данные счета-фактуры за счет счетов-фактур на неотраженные ранее авансы, полученные от покупателей и на счета–фактуры по контрагенту ООО «Руспродукт». Решение по принятию к вычетам счетов-фактур по контрагенту ООО «Руспродукт» принимал ФИО5, корректировку вносила она, замена была контрагента ООО «ГЕМО». О существовании контрагента ООО «Руспродукт» узнала из первичных документов, переданных на бумажных носителях из ОП – г. Щелково Московской области. Оплата за данный товар не производилась в 2019 году, товар был оприходован в 3-м квартале 2019 года, расходы по приобретению данного товара частично были включены в 4-м квартале 2019 года. Товар частично реализован и отражен в расходах по налогу на прибыль. Так же пояснила, что задолженность в пользу ООО «Руспродукт» погашена путем уступки права требования ИП ФИО5 Решение о заключении договора с данным контрагентом после его проверки принимал руководитель организации. Причину непредставления налоговых регистров по налогу на прибыль по расходам, отраженным в 2019 году по контрагенту ООО «Руспродукт», пояснила следующим образом: в связи с тем, что программа 1С «Бухгалтерия» по сч.41 «Товары» не формирует автоматически ведомость по поставщикам, вручную были произведены расчеты по номенклатуре полученного товара от ООО «Руспродукт. Расходы, отраженные по налогу на прибыль в 2019 году по контрагенту ООО «Руспродукт», составляют 13 352 765,31 руб.

Однако, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2019 г. налогоплательщиком после внесения изменений в налоговые декларации по НДС не представлялись. Кроме того, проверкой установлено, что товар в 2019 г. не оприходован, а расходы не включались в налоговую декларацию по налогу на прибыль в 2019 году.

Налоговым органом запрошены у контрагента ИП ФИО5 ИНН 

<

***> (поручение о представлении документов от 23.04.2021 № 1043) договоры цессии, заключенные между ООО «Руспродукт» и ФИО5 (ИП ФИО5) и иные документы, являющиеся основанием погашения задолженности за товар от ООО «Руспродукт». Вышеуказанные документы контрагентом не представлены.

С представленными возражениями на дополнения от 15.11.2021 № 12 к акту камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 02.12.2021 между ООО «Металл Трейд» и ИП ФИО5, согласно которому задолженность организации перед индивидуальным предпринимателем составляет 32 549 955,06 руб. Однако запрошенные ранее документы (договоры цессии и иные документы, являющиеся основанием погашения задолженности за товар от ООО «Руспродукт») налогоплательщиком не представлены, также как и пояснения по данному факту.

Допросить в ходе выездной налоговой проверки юриста ООО «Металл Трейд» ФИО18 ИНН 

<

***>, начальника отдела закупок ООО «Металл Трейд» ФИО17 ИНН 

<

***>, менеджера по закупкам ООО «Металл Трейд» ФИО16 ИНН 

<

***> (поручения о допросе свидетелей от 28.10.2020 № 529, от  29.10.2020 № 532, от 28.10.2020 № 530, от 29.10.2020 № 531) не представилось возможным, в связи с неявкой.

Таким образом, из пояснений главного бухгалтера следует, что все решения по отражению вычетов в проверяемых периодах, по уточнению налоговых деклараций принимал руководитель. Оплата в установленные договором сроки за приобретенный товар отсутствует. То есть ООО «Руспродукт» привлекался исключительно для завышения вычетов в налоговых декларациях по НДС, для налоговой экономии и минимизации налога, а так же сохранения ранее отраженных вычетов.

В ответ на требование о представлении документов (информации) от 17.09.2020 № 2924 (запрошенных в ходе камеральной налоговой проверки) в подтверждение того, что ООО «Металл Трейд» проводилась работа по проверке контрагента, налогоплательщиком представлен отчет о соблюдении требований ФНС России по проверке контрагента, копия Устава ООО «Руспродукт» и копия паспорта руководителя/учредителя ООО «Руспродукт».

При анализе Устава, представленного Обществом установлено, что он не соответствует Уставу ООО «Руспродукт», который имеется в регистрационном деле организации. В паспорте учредителя/руководителя ООО «Руспродукт» ФИО4, 13.10.1967 г.р фотография владельца паспорта и его подпись не соответствуют действительному. Таким образом, представлены фальсифицированные документы.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Руспродукт» установлено следующее.

Основной вид деятельности: Производство прочих отделочных работ и завершающих работ (43.39).

Руководитель: ФИО4 ИНН 

<

***>, адрес места жительства: 191023, 

<

...>, 42 с 15.06.2018 по 10.12.2020. С 11.12.2020 руководителем является ФИО19 ИНН 

<

***>, адрес места жительства: 194295, 

<

...> лит.А помещение 76 Н. Учредители: 100 % ФИО4 ИНН 

<

***>, адрес места жительства: 191023, 

<

...>, 42.

ООО «Руспродукт» ИНН 

<

***> применяет общую систему налогообложения с момента постановки на учет. Среднесписочная численность за 2018 год составляет 1 человек, за 2019 год среднесписочная численность не представлена. Активы организации, основные средства, транспортные средства, специальная техника в собственности отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год и за 2019 год не представлены.

28.09.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Руспродукт» ИНН 

<

***> КПП 781101001 внесена запись о недостоверности сведений об адресе.

Согласно данным из информационного ресурса установлено: контрагентом ООО «Руспродукт» за период 2018-2019 года отражена бухгалтерская отчетность с нулевыми начислениями, дебиторская задолженность в 2019 году не отражена. Налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2019 года представлены с нулевыми начислениями, за 3 квартал 2019 года сумма налога подлежит к уплате в бюджет в размере 5 812 руб., за 4 квартал 2019 года сумма налога подлежит к уплате в бюджет в размере 4 819 руб. Удельный вес вычетов составил 99%. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019 год представлена с нулевыми начислениями. Налоговая отчетность предоставлялась по ТКС, оператором электронного документооборота является ООО «Компания «Тензор» ИНН 

<

***>, подписантом налоговой отчетности является ФИО4 ИНН 

<

***>.

Уточненная № 1 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 г. представлена ООО «Руспродукт» 20.08.2020, т.е. за 1 день до уточненной налоговой декларации, представленной ООО «Металл Трейд». В первичной налоговой декларации ООО «Руспродукт» реализация в адрес ООО «Металл Трейд» не отражена.

Уточненная № 2 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 г. представлена 20.08.2020, также за 1 день до уточненной налоговой декларации, представленной ООО «Металл Трейд». В первичной налоговой декларации ООО «Руспродукт» реализация в адрес ООО «Металл Трейд» не отражена.

Также контрагент ООО «Руспродукт» обнулил отчетность, представив - 24.03.2021 уточненную налоговую декларацию № 6 за 3 квартал 2019 года, и уточненную налоговую декларацию № 6 за 4 квартал 2019 года, в которых исключил ООО «Металл Трейд».

ООО «Руспродукт» ИНН 

<

***> в уточненных налоговых декларациях № 2 (представлена 20.08.2020), № 4 (представлена 26.02.2021), № 5 (представлена 19.03.2021), № 7 (представлена 08.04.2021) за 4 квартал 2019 г. была отражена реализация в адрес ООО «Металл Трейд» согласно вышеуказанным УПД.

Первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 г. (дата представления 06.04.2020), уточненная № 1 (представлена 20.08.2020), уточненная № 3 (дата представления 17.02.2021), уточненная № 6 (дата представления 24.03.2021), уточненная № 8 (дата представления 04.06.2021) налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019 г. представлены с «нулевыми» показателями.

На основании поручения об истребовании документов от 09.10.2020 № 2200 у контрагента ООО Руспродукт» запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «Металл Трейд». Документы не представлены.

На основании поручения о допросе свидетеля от 14.10.2020 № 528 проведен допрос руководителя ООО «Руспродукт» ФИО4 ИНН 

<

***>, который пояснил, что ООО «Металл Трейд» ему не знакомо, о нем не слышал и не сотрудничал. Юридический адрес организации ООО «Руспродукт» не помнит, в данный момент не работает, деятельность не осуществляется, сотрудников нет, бухгалтера нет, основных поставщиков и покупателей за проверяемый период 2018-2019 годы нет, основных средств в организации нет, офисные и складские помещения, оборудование не арендовалось. Товар в адрес организации ООО «Металл Трейд» не реализовывался и не отгружался. Оплата за товар не осуществлялась. С представителями ООО «Металл Трейд» не контактировал, товар для реализации в адрес ООО «Металл Трейд» не закупался, не хранился, руководитель ФИО5 ему не знаком, и не известен, никаких документов по взаимоотношениям с ООО «Металл Трейд» не подписывал.

На основании поручения о допросе свидетеля от 14.04.2021 № 186 проведен повторно опрос руководителя ООО «Руспродукт» ФИО4, который пояснил, что в отношении ООО «Руспродукт» произведены мошеннические действия третьих лиц, о чем подано заявление в ОБЭБ и полицию (Кусп-7188 от 31.03.2021а, Кусп-3057 от 07.04.2021). По имеющимся у него сведениям налоговые декларации сдавалась с помощью ЭЦП, мошенниками было создано или получено порядка 5 ЭЦП на его имя и на имя ФИО19 мошенническим путем, которые им удалось аннулировать, подтверждающие документы представлены им и ФИО19 в полицию. На вопрос: «Как Вы поясните, что 24.03.2021 представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2019 года, где реализация в адрес ООО «Металл Трейд» ИНН

<

***> исключена?» ответил, что это их бухгалтер отбивался от недостоверных сведений, подаваемых мошенниками. Также на обозрение ему были представлены УПД и договор по взаимоотношениям с ООО «Металл Трейд», подпись, отраженную на документах, не подтвердил, пояснил, что к нему она отношений не имеет.

Кроме того, налоговым органом, исследованы сканированные образы документов из регистрационного дела ООО «Руспродукт» и установлено, что подпись руководителя организации ФИО4 визуально не соответствует подписи, поставленной на первичных документах (договор поставки, УПД, ТТН).

Также налоговым органом проведен анализ расчетных счетов ООО «Руспродукт» за период 2018-2020 годы. В ходе анализа установлено, что за указанные периоды на счета общества поступили денежные средства в сумме 429 452,16 руб., при этом от ООО «Металл-Трейд» поступлений не зафиксировано.

За указанные периоды списано со счета – 423 706,10 руб., при этом закупка металлопроката по банку не установлена. Отсутствуют также списания денежных средств на расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, на выплату зарплаты, арендных платежей, на транспортные расходы на доставку товаров и так далее.

Анализ банка выявил приобретение товара по договору от 10.11.2018 № 15/18 только у ООО «Авто Транс СПБ» ИНН 

<

***>. Инспекцией направлено в адрес ООО «Руспродукт» поручение об истребовании документов от 19.01.2021 № 59 по взаимоотношениям с ООО «Авто Транс СПБ». В ответ на данное поручение ООО «Руспродукт» представило договор от 10.11.2018 № 15/18 и акт сдачи-приемки услуг от 20.11.2018. В соответствии с данными документами ООО «Авто Транс СПБ» в 2018 году оказывало ООО «Руспродукт» транспортные услуги по доставке  продуктов питания по торговым точкам в пределах г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, металлопрокат у ООО «Авто Транс СПБ» для ООО «Металл Трейд» не закупался.

ООО «Авто Транс СПБ» по поручению Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области об истребовании документов от 19.01.2021 № 60 по взаимоотношениям с ООО «Руспродукт» документы не представило.

При этом согласно анализу книг покупок и расчетных счетов ООО «Руспродукт» за 4 квартал 2019 года установлено, что вычеты сформированы организацией - «однодневкой», организацией, имеющей «транзитный» характер операций - ООО «Аркада» ИНН 

<

***>. Кроме того, в адрес данного контрагента отсутствуют перечисления по расчетному счету, что говорит о формировании 99% вычетов проблемным контрагентом ООО «Аркада».

Об отсутствии реальной сделки между ООО «Металл Трейд» и ООО «Руспродукт» говорит также тот факт, что проверяемый налогоплательщик нарушил условия оплаты товара, прописанные в договоре от 27.06.2019 № 27-06-19 (нарушены пп.5.3, 5.4 п.5 «Ответственность сторон» договора, что влечет уплату неустойки  в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа). Учитывая, что оплата в адрес контрагента ООО «Руспродукт» от проверяемого налогоплательщика отсутствует, за просрочку оплаты поставленного Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя, а Покупатель обязан по письменному требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Штрафные санкции, установленные в настоящей главе начисляются с момента выставления претензий. Однако претензии, неустойки, штрафные санкции контрагентом ООО «Руспродукт» в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «Металл-Трейд» не выставлялись.

Оплата по вышеуказанному договору в связи с условиями отсрочки платежа равной 90 календарных дней в адрес контрагента ООО «Руспродукт» от проверяемого налогоплательщика так и не произведена (согласно ответам банков о движении денежных средств по расчетным счетам данного контрагента), что так же подтверждает формальное составление документов.

В ходе проверки налоговым органом исследован вопрос экономической обоснованности и деловой цели при заключении договора с ООО «Руспродукт». Как следует из протокола от 26.04.2021 № 1, составленного в ходе видеоконференции, ФИО5 пояснил, что заключил договор с ООО «Руспродукт», так как его заинтересовали цена и условия оплаты. Однако проведенный налоговым органом анализ цен установил, что металлопродукция у ООО «Руспродукт» приобретена по более высоким ценам, чем та же продукция приобреталась у других контрагентов, с которыми ООО «Металл Трейд» сотрудничает на постоянной основе. При этом следует учитывать, что стоимость металлопроката увеличивалась за счет транспортных расходов, производимых за счет покупателя.

В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации № 9 по НДС за 3 квартал 2019 года, в ответ на требование от 17.09.2020 № 2924 ООО «Металл Трейд» представило пояснения с перечнем покупателей товара, приобретенного у ООО «Руспродукт». При анализе данного списка покупателей, установлено, что значительный процент составляют организации, зарегистрированные в Московской области и г. Санкт-Петербурге. По вопросу целесообразности транспортировки товара из г. Санкт - Петербурга в х. Ленинаван для дальнейшей его реализации опять в г. Санкт-Петербурге и Московской области пояснения налогоплательщиком не представлены.

При этом, согласно представленной бухгалтерской отчетности, ООО «Металл Трейд» в проверяемом периоде имело запасы: на 31.12.2019 - 261 240 тыс. руб., на 31.12.2020. - 223 617 тыс. руб. Следовательно, необходимость в закупке товара у ООО «Руспродукт» отсутствовала.

Инспекцией в рамках ст. 93 НК РФ по требованию о представлении документов (информации) от 19.04.2021 № 947 запрошены документы и пояснения по количественным остаткам товара, документы по инвентаризации количественного учета товара на даты 01.10.2019 и 31.12.2019. Документы проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, налоговым органом сделан вывод о том, что сделка с ООО «Руспродукт» не имела деловой цели и была экономически не обоснована.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Энергия» установлены следующие обстоятельства.

В нарушение положений п. 1 ст. 54.1, ст. 171, ст. 172, ст. 169 НК РФ ООО «Металл Трейд» предъявлен налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2020 года в размере 2 119 349,84 руб., при отсутствии оснований для такого предъявления по УПД, выставленным контрагентом ООО «Энергия» ИНН 

<

***>.

Налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки уточненной № 3 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 г. ООО «Металл Трейд» направлено уведомление от 18.02.2021 № 274 о вызове на комиссию по вопросу отражения налоговых вычетов по НДС по проблемным организациям ООО «Каскад Профи» ИНН 

<

***> и ООО «Приоритет Плюс» ИНН 

<

***>, а также о предоставлении подтверждающих документов в отношении данных организаций. После чего, 18.02.2021 ООО «Металл Трейд» представлена уточненная № 4 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года, в книге покупок которой счета-фактуры проблемных контрагентов ООО «Каскад Профи» и ООО «Приоритет Плюс» исключены. Данные счета-фактуры заменены налогоплательщиком на счета-фактуры контрагента ООО «Энергия» ИНН 

<

***> на общую сумму 12 716 099 руб., соответственно, налоговые вычеты по НДС заявлены в размере 2 119 349,84 руб.

Пояснения и документы на уведомление от 18.02.2021 № 274 не представлены.

В соответствии со ст. 93 НК РФ требованием от 05.05.2021 № 1292 о представлении документов у проверяемого общества запрошены документы по контрагенту ООО «Энергия», а именно: оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 10, 19, 40, 41, 60, 76, 62, 90, 91; спецификация (калькуляция, расчет цены (стоимости); структура и штатная численность; свидетельство о государственной регистрации права на объекты недвижимости по адресам, указанным в счетах-фактурах и ТТН; договоры аренды, хранения и копии подтверждающих документов (с/ф, акт приема-передачи основных средств, платежные документы и др.); сертификат соответствия ТМЦ, приобретенных у контрагента ООО «Энергия»; сертификат происхождения ТМЦ, приобретенных у контрагента ООО «Энергия»; доверенность на право представления интересов от имени ООО «Металл Трейд» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Энергия», ТТН; товарные накладные; счета-фактуры; договоры (контракты, соглашения); договоры аренды, субаренды транспортных средств, земельных участков, иного имущества, используемого в финансово-хозяйственной деятельности организации; договоры на хранение; договоры на оказание транспортных услуг (сведения о перевозчике, с/ф, акты выполненных работ, платежные документы); список дебиторов с расшифровками (ИНН, наименование и сумма) на 01.04.2020, на 30.06.2020, на 01.04.2021 и на текущую дату; список кредиторов с расшифровками (ИНН, наименование и сумма) на 01.04.2020, на 30.06.2020, на 01.04.2021 и на текущую дату; деловая переписка; заявки на заказ ТМЦ, работ, услуг; документы по проверке контрагента ООО «Энергия» перед заключением договоров, запрошенные у данного контрагента, а также полученные из иных источников информации; известные контрактные данные руководителей (ФИО, адреса, номера телефонов и т.д.) контрагента; информацию о лицах, непосредственно присутствовавших при заключении договоров с контрагентом, о лицах, ответственных за обмен документами с данным контрагентом.

Из вышеперечисленного перечня ни одного документа в ходе проверки налогоплательщиком не представлено.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании уведомления о вызове от 07.04.2021 № 1069 руководитель ООО «Металл Трейд» приглашался на заседание комиссии по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности по вопросу взаимоотношений с проблемным контрагентом ООО «Энергия», также на основании указанного уведомления налогоплательщику надлежало дать пояснения и предоставить документы по контрагенту ООО «Энергия».

В ответ на данное уведомление ООО «Металл Трейд» запрошенные документы и пояснения по контрагенту ООО «Энергия» также не представило.

В адрес ООО «Энергия» в соответствии со ст.93.1 НК РФ налоговым органом направлено поручение от 16.06.2021 № 1704 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Металл Трейд», данное требование оставлено без исполнения, документы контрагентом не представлены.

Таким образом, у инспекции отсутствовала возможность проанализировать в ходе проверки договор, УПД, ТТН по контрагенту ООО «Энергия».

В рамках досудебного обжалования для усиления своей правовой позиции обществом дополнительно представлены первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Энергия» за проверяемый период - 2 квартал 2020 года, которые ранее в ходе камеральной налоговой проверки представлены не были: договор поставки металлопроката от 11.05.2020 № 25, универсальные передаточные документы (далее - УПД) УПД от 12.05.2020 № 12052020, УПД от 12.05.2020 № 12052020, УПД от 14.05.2020 № 14052020, УПД от 11.05.2020 № 11052020, УПД от 15.05.2020 № 15052020, карточка счета 60 за 2020 год в разрезе контрагента ООО «Энергия», карточка счета 41 за 2020 год.

Налоговым органом проанализированы документы, дополнительно представленные ООО «Металл Трейд» в подтверждение обоснованности своей позицию по принятию налоговых вычетов по НДС по поставке металлопродукции от поставщика ООО «Энергия» и установлено следующее.

Согласно представленному договору поставки № 25, заключенному 11.05.2020 в г. Санкт-Петербург, поставщик ООО «Энергия» ИНН 

<

***> в лице генерального директора ФИО20 обязуется передать в собственность покупателя ООО «Металл Трейд» ИНН 

<

***>, действующего в лице ФИО5, товар – металлопрокат, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Сроки поставки товара согласовываются отдельно по каждой конкретной партии (пункт 2.1 договора). В силу пункта 2.2 договора поставщик осуществляет доставку товара за свой счет и своими силами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится покупателем после получения товара в течение 5 рабочих дней на основании счета поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу поставщика.

Разделом 7 договора определена ответственность сторон за ненадлежащее выполнение своих обязательств. Так, пунктом 7.2 установлено, что за просрочку поставки товара или недопоставку покупатель справе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0.01% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. При этом в пункте 7.3 указано, что за нарушение покупателем установленных сроков оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя неустойки в размере 0.01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Договор подписан руководителями, удостоверен печатями организаций.

Раздел 11 договора от 11.05.2020 № 25 имеет название: «Адреса местонахождения, платежные и иные реквизиты, подписи сторон», при этом указание в договоре на платежные (банковские) реквизиты, как поставщика, так и покупателя отсутствуют.

При исследовании вопроса о возможности транспортировки товарно-материальных ценностей поставщиком установлено, что согласно данным налогового органа в собственности ООО «Энергия» ИНН 

<

***> отсутствовали основные средства, в том числе автомобили, отсутствовали также и трудовые ресурсы (по данным ресурса налогового органа у общества работников не имелось, справок по форме 2-НДФЛ за 2020 год не представлено). Следовательно, возможность выполнить доставку собственными силами поставщик не имел.

Согласно данным выписки банка по расчетным счетам ООО «Энергия» установлено отсутствие каких-либо перечислений в течение 2020 года, в том числе с назначением платежа за транспортные услуги. При этом последние перечисления датированы февралем 2019 года. Следовательно, поставщиком не привлекались третьи лица для выполнения услуг по перевозке.

В связи с этим сделан вывод о том, что транспортировка приобретенного товара от поставщика в г. Санкт-Петербурге до покупателя в с. Чалтырь Мясниковского района не подтверждена в силу отсутствия у продавца собственных либо арендованных ресурсов.

Также при анализе вышеуказанного договора установлено невыполнение договорных условий ООО «Энергия» и ООО «Металл Трейд», выразившееся в нарушении пунктов 4.1, 4.2, 7.3, а именно отсутствие оплаты за поставленный товар. Согласно УПД металлопродукция поставлена в мае 2020 года, однако денежные средства в общем размере 12 716 099 руб. контрагенту не перечислены, при этом претензии со стороны поставщика покупателю не предъявлены, что свидетельствует о формальности заключенного договора и формальности (бестоварности) сделки.

Обществом представлены копии универсальных передаточных документов  от 12.05.2020 № 12052020 на сумму 4 300 150 руб., в т.ч.НДС – 716 891,68 руб., от 14.05.2020 № 14052020 на сумму 3200 554 руб., в т.ч. НДС – 533 425,68 руб., от 15.05.2020 № 15052020 на сумму 4 300 150 руб., в т.ч. НДС – 716 891,68 руб., от 11.05.2020 № 11052020 на сумму 2 850 000 руб., в т.ч. НДС – 475 000,01 руб.

Общество поясняло, что первичные документы не могли быть представлены своевременно в связи со значительным объемом документации, оформляемой по сделкам с сотнями поставщиков и покупателей, и по причине отсутствия архивного работника.

При анализе представленных УПД от контрагента ООО «Энергия» установлено, что данные документы составлены формально и имеют пороки в оформлении: так, не заполнены графы о транспортировке груза, дате отгрузки, погрузки, дате получения ТМЦ покупателем, иные сведения о получении и приемке товара; в графе «основание передачи» указано – «Договор поставки», без конкретизации номера и даты договора. На УПД имеются печати организаций, а также подписи неустановленных лиц, расшифровки подписей не отражены, соответственно идентификация лиц, оформивших данные документы, невозможна.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной № 4 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, в книге покупок которой счета-фактуры проблемных контрагентов ООО «Каскад Профи» и ООО «Приоритет Плюс» заменены обществом на счета-фактуры контрагента ООО «Энергия» ИНН 

<

***> на общую сумму 12 716 099 руб., в том числе НДС - 2 119 349,84 руб., инспекцией запрашивались документы, подтверждающие товарооборт.

При проведении камеральной проверки в адрес ООО «Металл Трейд», а также в адрес контрагента ООО «Энергия» неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, однако требования оставлены без исполнения.

Поскольку документы не были представлены в ходе налоговой проверки, у инспекции отсутствовала возможность проанализировать в ходе проверки договор, УПД, счета бухгалтерского учета по контрагенту ООО «Энергия», обществом не выполнены требования налогового органа. Пояснений, обосновывающих отсутствие документов и невозможность их представления в рамках мероприятий налогового контроля, представлено не было, что свидетельствует об уклонении общества от налогового контроля и намерениях общества вообще не представлять запрашиваемые документы с целью лишения налогового органа возможности их анализа.

Документы, представленные за рамками налоговой проверки, не могут быть исследованы инспекцией должным образом без проведения налоговым органом необходимых мероприятий налогового контроля, соответственно, у инспекции отсутствует возможность полноценной проверки и проведение оценки достоверности, сопоставимости, допустимости таких документов.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента ООО «Энергия» (1-е звено) установлено, что Общество зарегистрировано 02.10.2017, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу с 25.03.2019, ОГРН 

<

***> (ранее состояло на учете с даты регистрации по 25.03.2019 в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Санкт-Петербургу).

Юридический адрес: 195030, 

<

...>, литер А, помещ. 3-н, 5-н, 6-н (каб. 11).

Основной вид деятельности: Производство электромонтажных работ (43.21).

Руководитель: ФИО20 ИНН 

<

***>, адрес места жительства: 

<

...>.

Согласно ФИР ФИО20 является массовым руководителем (учредителем).

Учредитель общества ФИО21 Кодирхон Козимхон Угли ИНН 

<

***> (100 %), адрес места жительства: 191023, 

<

...>, 42.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год ООО «Энергия» не представлены, следовательно, ни руководитель, ни учредитель доходы от ООО «Энергия» в 2020 году не получали.

Межрайонной ИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу 22.03.2021 внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом адресе организации ООО «Энергия».

21.01.2022 ООО «Энергия» ликвидировано по решению регистрационного органа (прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Установлено, что за 2020 год ООО «Энергия» представлена «нулевая» бухгалтерская отчетность, дебиторская задолженность на конец 2020 г. отсутствует, соответственно в учете контрагента спорная сделка не отражена. Налоговые декларации по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2020 г. ООО «Энергия» не представлены.

Учитывая среднесписочную численность (1 человек), отсутствие справок по форме 2-НДФЛ, заявленный вид деятельности данного контрагента (производство электромонтажных работ), отсутствие контрагента по адресу регистрации, внесение записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, отсутствие основных средств – ООО «Энергия» может быть отнесено к организациям, имеющим признаки фирмы, осуществляющей деятельность с критериями рисков.

Согласно данным налогового органа, ООО «Энергия» осуществляла деятельность с минимальной налоговой нагрузкой, удельный вес вычетов по НДС в проверяемом периоде 2 квартал 2020 г. составил 99,9%. В Разделе 9 (книга продаж) декларации за данный период отражены счета–фактуры только проверяемого налогоплательщика ООО «Металл-Трейд».

Как установлено, в течение 2020 года организация деятельности фактически не вела, что подтверждается отсутствием движения денежных средств по банку в течение 2019 и 2020 годов, отсутствием штата сотрудников, отсутствием по месту регистрации, непредставлением налоговой отчетности, представлением бухгалтерской отчетности с «нулевыми» показателями.

Причем, первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 г. ООО «Энергия» не представлена, реализация в адрес ООО «Металл Трейд» впервые заявлена только в уточненной № 1 налоговой декларации, представленной за несколько дней до предоставления уточненной № 4 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 г. ООО «Металл Трейд», что подтверждает согласованность действий проверяемого налогоплательщика с контрагентом, а также нереальность заявленной сделки.

В ходе анализа выписок банка ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с февраля 2019 года по конец 2020 года установлено отсутствие движения денежных средств. Соответственно, товар (металлопрокат) контрагентом не приобретался, в свою очередь, ООО «Металл-Трейд» оплату за ТМЦ не производило.

Анализ Раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года в сопоставлении с данными расчетных счетов ООО «Энергия» показал, что за 2 квартал 2020 г. вычеты сформированы за счет организации ООО «Квартал» ИНН 

<

***>, привлеченной в качестве поставщика товаров и являющейся организацией -«однодневкой», организацией-«транзитером». В адрес данного контрагента отсутствуют перечисления по расчетному счету, что говорит о том, что в налоговой декларации отражены «технические» вычеты, не связанные с реальными хозяйственными операциями.

Первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 г. ООО «Энергия» не представлена, реализация в адрес ООО «Металл Трейд» впервые заявлена в уточненной № 1 налоговой декларации, представленной за несколько дней до предоставления уточненной № 4 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 г. ООО «Металл Трейд», что подтверждает согласованность действий проверяемого налогоплательщика с контрагентом, а также нереальность заявленной сделки.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента ООО «Квартал» (2-е звено) установлено, что Общество зарегистрировано 22.06.2017 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по г. Санкт-Петербургу с 22.06.2017, ОГРН 

<

***>. Юридический адрес: 198206, 

<

...>.

Основной вид деятельности: предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок (02.40).

Руководитель и учредитель: ФИО22 ИНН 

<

***>, адрес места жительства: 198334, Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, д. 43, кв. 143.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год не представлены.

Межрайонной ИФНС России № 22 по г. Санкт-Петербургу 10.03.2021 внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о руководителе и учредителе организации ООО «Квартал».

По сведениям, имеющимся у налогового органа ООО «Квартал» за 2020 г. представлена бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями, дебиторская задолженность на конец 2020 года не отражена. Налоговые декларации по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2020 г. ООО «Квартал» представлены с нулевыми показателями.

Согласно федеральному информационному ресурсу ООО «Квартал» ведет деятельность с минимальной налоговой нагрузкой, удельный вес вычетов по НДС в проверяемом периоде 2 квартал 2020 г. составил 99,9%. В Разделе 9 (книга продаж) за данный период отражены счета–фактуры только ООО «Энергия».

Причем, уточненная № 1 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 г. ООО «Квартал» представлена 12.02.2021 – в день представления уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 г. ООО «Энергия» (12.02.2021), в которой впервые отражены счета-фактуры по данному контрагенту, а также перед представлением уточненной № 4 налоговой декларации  по НДС за 2 квартал 2020 г. ООО «Металл Трейд» (18.02.2021), в которой впервые отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Энергия».

Также проверкой установлено, что уточненные № 1 налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2020 г. контрагентами ООО «Энергия» и ООО «Квартал» представлены 12.02.2021 с одного ip-адреса. Данный факт также подтверждает согласованность действий контрагентов ООО «Квартал» и ООО «Энергия».

В соответствии со ст.93.1 НК РФ инспекцией у ООО «Квартал» запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «Энергия» (поручение от 16.06.2021 № 1707 о представлении документов). Ответ по данному поручению не получен, документы в ходе проверки не представлены.

Во 2 квартале 2020 года ООО «Квартал» в качестве поставщика привлекает контрагента ООО «Торговая компания «Ладога» ИНН 

<

***> и в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 г. принимает к вычету счета-фактуры по данному контрагенту-поставщику, датированные 1 кварталом 2019 года на сумму 12 681 789 руб., НДС в сумме 2 113 631,50 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента ООО «Торговая компания «Ладога» ИНН 

<

***> (3-е звено) установлено, что организация зарегистрирована 18.12.2017 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу с 18.12.2017, ОГРН 

<

***>. Основной вид деятельности: Торговля оптовая неспециализированная (46.90). Юридический адрес: 197349, 

<

...> литера А, помещ. 22Н комната 3.

Руководитель и учредитель: ФИО23 ИНН 

<

***>, адрес места жительства: 188267, Ленинградская обл., Лужский район, ул. Пионерская, д. 24, кв. 11. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО «Торговая компания «Ладога» не представлены.

Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 09.06.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом адресе организации.

По сведениям, имеющимся у налогового органа, ООО «Торговая компания «Ладога» за период 2019 г. представлена бухгалтерская отчетность с отражением выручки в размере 915 тыс. руб. и наличия краткосрочных обязательств на конец отчетного периода в размере 102 тыс. руб.

Налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2019 г. ООО «Торговая компания «Ладога» представлены с «нулевыми» показателями.

Уточненная № 1 налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 г. ООО «Торговая компания «Ладога» представлена 05.02.2021 – перед представлением уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 г. ООО «Квартал» (12.02.2021), в которой впервые отражены счета-фактуры по данному контрагенту.

Уточненная № 2 налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 г. ООО «Торговая компания «Ладога» представлена 18.03.2021. В данной декларации контрагентом заменены счета-фактуры в книге покупок Раздел 8.

Согласно федеральному информационному ресурсу ООО «Торговая компания «Ладога» ведет деятельность с минимальной налоговой нагрузкой, удельный вес вычетов по НДС в проверяемом периоде 1 квартал 2019 г. составил 99,9%. В Разделе 9 (книга продаж) за данный период отражены счета–фактуры только ООО «Квартал».

По результатам анализа Раздела 9 (книга продаж) уточненной № 2 налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Торговая компания «Ладога» за 1 квартал 2019 г., установлено, что по контрагенту ООО «Квартал» отражены счета-фактуры на общую сумму НДС в размере 183 046 054,52 руб., итоговая сумма по строке 260 «Общая сумма налога по ставке 20%» раздела 9 равна 91 524 919,52 руб.

По результатам анализа Раздела 9 (книга продаж) и Раздела 3 уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 г. установлено, что в Разделе 9 отражены счета-фактуры на общую сумму НДС 183 046 054,52 руб., по итоговой строке 260 Раздела 9 отражена сумма 183 046 054,52 руб. по строке 118 Раздела 3 отражена сумма 183 046 054,52 руб.

По результатам анализа Раздела 9 (книга продаж) и Раздела 3 уточненной № 2 налоговой декларации  по НДС за 1 квартал 2019 г. установлено, что в Разделе 9 отражены счета-фактуры на общую сумму НДС 183 046 054,52 руб., по итоговой строке 260 Раздела 9 отражена сумма 91 524 919,52 руб. по строке 118 «общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога» Раздела 3 отражена сумма 91 524 919,52 руб.

Таким образом, ООО «Торговая компания «Ладога» 18.03.2021 представило уточненную № 2 налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019 г., исключило налоговые вычеты из Раздела 8 (книга покупок) в размере 91 530 749,99 руб., изменило итоговую строку 260 Раздела 9 на 91 524 919,52 руб., строку 118 Раздела 3 на 91 524 919,52 руб., а в Разделе 9 (книга продаж) счета-фактуры остались отражены на общую сумму НДС в размере 183 046 054,52 руб.

Из вышеуказанного следует, что ООО «Торговая компания «Ладога» предоставляло налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2019 г. для формирования налоговых вычетов контрагенту ООО «Квартал».

По результатам анализа Раздела 9 (книга продаж) уточненной № 2 налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Торговая компания «Ладога» за 1 квартал 2019 г. установлено, что контрагентом ООО «Квартал» приняты к налоговому вычету только 2 счета-фактуры (от 31.01.2019 № 1, 2) на сумму 18 288 395 руб., НДС на сумму 3 048 065,83 руб.

При этом установлено, что ООО «Квартал» приняты к вычету счета-фактуры на сумму НДС 2 113 631,50 руб. (счет-фактура от 31.01.2019 № 2 принята к налоговому вычету частично). Оставшиеся счета-фактуры из Раздела 9 (книга продаж) уточненной № 2  налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 г., отражены для формирования отложенных налоговых вычетов организации ООО «Квартал».

Первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 г. ООО «Торговая компания «Ладога» представлена 16.07.2020 с отражением реализации в адрес иного контрагента – ООО «Лидер групп» ИНН 

<

***> и реализация в адрес ООО «Квартал» отсутствовала, реализация заявлена лишь в корректировке № 1, представленной перед предоставлением уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 г. ООО «Квартал» - 12.02.2021, что подтверждает согласованность действий контрагентов ООО «Торговая компания «Ладога» и ООО «Квартал», а также нереальность сделки.

По поручению об истребовании документов у ООО «Торговая компания «Ладога» (по вопросу взаимоотношений с ООО «Квартал») ответ не получен, документы не представлены.

В 1 квартале 2019 года ООО «Торговая компания «Ладога» в качестве поставщика привлекает контрагента ООО «Фростсервис» ИНН 

<

***>.

По результатам анализа Раздела 8 (книга покупок) уточненной № 2 налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Торговая компания «Ладога» за 1 квартал 2019 г. установлено, что налоговые вычеты заявлены по контрагенту ООО «Фростсервис» в общей сумме 91 504 493,87 руб., итоговая сумма по строке 190 «сумма налога, всего по книге покупок» раздела 8 равна 91 504 493,87 руб. Причем принятые счета-фактуры датированы 4 кварталом 2017 года.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента ООО «Фростсервис» (4-е звено) установлено, что общество зарегистрировано 06.02.2017 и состоит на учете в МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу, ОГРН 

<

***>. Основной вид деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.31). Юридический адрес: 197372, 

<

...>, литер А, помещ. 12-Н.

Руководитель и учредитель: ФИО24 ИНН 

<

***> (ликвидатор), адрес места жительства: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская,55,85 (дата начала действия руководства 19.02.2021). ФИО24 является массовым руководителем (организации, в которых она являлась руководителем (учредителем) исключены из ЕГРЮЛ как недействующие).

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Фростсервис» представлены только за 2017 год, за последующие годы справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 09.06.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом адресе лица).

По сведениям, имеющимся у налогового органа, ООО «Фростсервис» за период 2017 г. представлена бухгалтерская отчетность с отражением выручки в размере 508 тыс. руб., наличия краткосрочных обязательств на конец отчетного периода в размере 15 тыс. руб., наличия дебиторской задолженности на конец отчетного период в размере 48 тыс. руб., наличия запасов на конец отчетного периода в размере 20 тыс. руб.

Уточненная № 2 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 г. ООО «Фростсервис» представлена 28.07.2020, тем самым были сформированы неправомерные налоговые вычеты по НДС контрагенту ООО «Торговая компания «Ладога».

Уточненная налоговая декларация № 1 по НДС за 4 квартал 2017 г. ООО «Фростсервис» не представлялась.

В первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 г., представленной 21.01.2018 ООО «Фростсервис» в Разделе 9 (книга продаж) счета-фактуры по контрагенту ООО «Торговая компания «Ладога» не были отражены, а были отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «ВК-Транссервис» ИНН 

<

***> на общую сумму НДС в размере 234 965,60 руб., которое в свою очередь в Разделе 8 (книга покупок) первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 г., представленной 21.01.2018 и в Разделе 8 (книга покупок) уточненной № 1 налоговой декларации  по НДС за 4 квартал 2017 г., представленной 03.02.2018 отражает счета-фактуры по контрагенту ООО «Фростсервис» в полном объеме.

Согласно федерального информационного ресурса ООО «Фростсервис» ведет деятельность с минимальной налоговой нагрузкой, удельный вес вычетов по НДС в проверяемом периоде 4 квартал 2017 г. составил 99,9%. В Разделе 9 (книга продаж) уточненной № 2 налоговой декларации  за данный период отражены счета – фактуры только ООО «Торговая компания «Ладога».

В Разделе 8 (книга покупок) уточненной № 2 налоговой декларации налоговые вычеты заявлены по счетам-фактурам следующих контрагентов – ООО «Технологии и сервис» ИНН 

<

***>, ООО Компания «Диалон» ИНН 

<

***>, ООО «Строймонтажинжиниринг» ИНН 

<

***>. Принятые счета-фактуры датированы 4 кварталом 2014 года, при этом, как сказано выше, сама организация зарегистрирована только 06.02.2017, что подтверждает отражение в налоговой отчетности нереальных операций.

Также следует отметить, что ООО «Технологии и сервис», ООО Компания «Диалон», ООО «Строймонтажинжиниринг» ликвидированы в 2015-2016 годах.

Учитывая, что в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 г., представленной 21.01.2018 ООО «Фростсервис», в Разделе 8 (книга покупок) счета-фактуры по контрагентам ООО «Технологии и сервис», ООО Компания «Диалон», ООО «Строймонтажинжиниринг» не были отражены, вышеуказанное свидетельствует о целенаправленном отражении счетов-фактур, датированных 2014 г. по заявленным контрагентам, которые уже сняты с налогового учета.

По запросу инспекции о предоставлении документов у ООО «Фростсервис» по взаимоотношениям с ООО «Торговая компания «Ладога», документы не представлены.

Таким образом, по цепочке последующих контрагентов установлено отсутствие закупки товара, при этом результатами контрольных мероприятий, проведенными в отношении проверяемого лица и его контрагентов, установлен бестоварный характер взаимоотношений, что подтверждается анализом хозяйственной деятельности в целом по организациям, анализом данных, отраженных в книгах покупок и продаж, сопоставление операций по расчетным счетам, фактами уклонения от налогового контроля путем непредставления документов и пояснений по запросам налогового органа.

В совокупности, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Энергия» не могло поставить и не поставляло в адрес ООО «Металл Трейд» товар, не могло оказать услуги.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Металл Трейд». Выявлено поступление кредитных денежных средств в 2019 году в сумме 289 939 707 руб., в 2020 году в сумме 203 041 441 руб., всего за 2019-2020 гг. – 492 981 148 руб.

Анализ списания денежных средств со счетов ООО «Металл Трейд» показал, что на погашение кредитов в 2019 году списано 121 574 476 руб., в 2020 году – 367 093 895 руб., всего за 2019-2020 гг. на обеспечение кредитов списано 488 668 371 руб.

Основная сумма получения кредитов приходится на 2019 г. (289 939 707 руб.), а погашения приходится на 2020 г. (367 093 895 руб.) – время применения схемных налоговых вычетов по НДС. То есть кредитные денежные средства были получены в 2019 г. для перечисления в заниженных размерах сумм оплаты ТМЦ, приобретенных у проблемных контрагентов-поставщиков в 2020 году.

Анализ банковских выписок проблемных поставщиков - ООО «Арт Медиа» ИНН 

<

***>, ООО «Линия связи 21» ИНН 

<

***>, ООО «Велес» ИНН 

<

***>, ООО «Санрайз» ИНН 

<

***>, ООО «Монолит» ИНН 

<

***> и т.д. за 2020 г. выявил обналичивание денежных средств руководителями (учредителями) и иными лицами в объемах от 16% до 98 % от суммы перечислений, а также перечисление денежных средств далее по цепочке проблемных контрагентов для дальнейшего обналичивания.

Таким образом, по результатам анализа банковских выписок ООО «Металл Трейд» за период 2019-2020 гг. установлены поступления кредитных денежных средств, которые затем перечислялись поставщикам, в том числе проблемным, и взаимозависимым лицам организации (ФИО5 – руководителю и учредителю ООО «Металл Трейд» и ФИО8 – жене ФИО5), а также в адрес индивидуальных предпринимателей, не уплачивающих НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условием для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов заявителя, недостоверность представленных документов и отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций.

В соответствии с п. 2. ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Рассмотрев материалы проверки и представленные доказательства суд пришел к выводу, что обществом были нарушены нормы ст. 169, 171, 172, 252, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки со спорными контрагентами не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имели своей целью уменьшение налоговых обязательств и являлись частью схемы, основной целью которой было занижение НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет в проверяемый период.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по

сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники и ресурсов, а также поставить товары и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения дела судом, налогоплательщик не опроверг данные полученные налоговым органом в ходе проверки о том, что данные лица фактически никакими ресурсами не обладали, и товары не поставляли и не могли в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов связанных с реальной хозяйственной деятельностью.

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности.

В ходе проверки и в рамках рассмотрения дела установлено, что ООО «Металл- Трейд» в нарушение условий п.1 ст.54.1 Кодекса, привлечен контрагент ООО «Руспродукт», осуществляющий деятельность с критериями рисков: отсутствие активов организации; отсутствие основных средств; минимальная численность сотрудников организации; отсутствие по банку платежей, необходимых для ведения финансово- хозяйственной деятельности организации: арендная плата, коммунальные платежи; отсутствуют денежные перечисления за приобретение товара и его реализации; перечисления носят транзитный характер; адрес организации недостоверен; руководитель отказался от ведения деятельности организации и реализации товара в адрес проверяемого налогоплательщика

Из представленных документов следует, что первичные документы, представленные ООО «Металл Трейд» по контрагенту ООО «Руспродукт» (договор поставки, УПД, ТТН) составлены и выставлены формально, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не отражают реальность приобретения товара; подписи, отраженные на первичных документах, визуально не соответствуют подписям в сканированных образах документов из регистрационного дела данного контрагента и протоколов допроса руководителя, руководитель перечных документов не подписывал; реализация товара в адрес ООО «Металл Трейд» опровергнута руководителем ООО «Руспродукт» ФИО4

Реальность сделки опровергается фактами отсутствия транспортировки товара, приобретенного у контрагента ООО «Руспродукт», его доставки до склада ООО «Металл Трейд», также отсутствует факт приобретения отраженного товара поставщиком ООО «Руспродукт».

Общество не доказало экономическую обоснованность заключенной сделки, ее деловую цель, а также оплату товара в адрес контрагента ООО «Руспродукт», товар не оприходован по контрагенту ООО «Руспродукт».

Кроме того, проверяемый налогоплательщик ООО «Металл-Трейд» знал о недобросовестности контрагента, руководитель сознательно принял к учету документы по контрагенту ООО «Руспродукт», так как пояснил, что лично занимался поиском данного контрагента, и давал указания о внесении вычета по данному контрагенту в книгу покупок. Таким образом, выбор данного контрагента ООО «Руспродукт» проверяемым налогоплательщиком осуществлен умышленно, в том числе и с учетом того обстоятельства, что указанная организация была отражена в отчетности впоследствии в связи с заменой организаций, по которым вычеты были заявлены в отсутствие фактов хозяйственных операций.

В исковом заявлении налогоплательщиком приведена таблица сопоставления цен закупки товара у ООО «Руспродукт» с ценами иных покупателей и сделан вывод о том, что цена сделки с ООО «Руспродукт» являлась ниже рыночной на 2,8 %, значительных отклонений от средних рыночных цен по отдельным позициям в большую сторону не имелось, при этом по отдельным позициям была значительно ниже рыночных.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом исследован вопрос экономической обоснованности и деловой цели при заключении договора с ООО «Руспродукт», проведен сравнительный анализ стоимости товара, приобретенного у ООО «Руспродукт» и иных поставщиков самого проверяемого лица, за проверяемый период 2019 года. В ходе анализа установлено, что стоимость товара по всем позициям отличается от иных контрагентов в большую сторону (дороже). Кроме того, необходимо учитывать, что доставка товара осуществлялась за счет покупателя, а не за счет поставщика, как в случае приобретения ТМЦ у других продавцов (в цену входит и доставка до склада ООО Металл Трейд), следовательно, себестоимость товара, приобретенного у ООО «Руспродукт» дополнительно увеличилась на стоимость перевозки из г. Санкт-Петербург - х. Ленинаван ФИО9ская обл.) Следовательно, анализ, приведенный заявителем, не подтверждает довод о привлекательности цены контрагента ООО «Руспродукт».

На основании требования от 29.03.2021№ 774 у налогоплательщика запрошены анализ по счету 62 поквартально по контрагентам, в адрес которых реализован товар, приобретенный у контрагента ООО «Руспродукт», за проверяемый период 2017-2019 годы, документы на момент вынесения решения не представлены.

В ответ на требование от 06.04.2021 № 840 обществом представлены списки контрагентов за 3-4 кварталы 2019 г., которым был в дальнейшем реализован товар, и частично первичные документы, также частично представлены первичные документы по контрагентам, у которых приобретали идентичный товар, с указанной номенклатурой в УПД от контрагента ООО «Руспродукт».

В ходе проведенного анализа представленных документов налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Металл Трейд» приобретался товар (металлопрокат) с идентичной номенклатурой, указанной в УПД от контрагента ООО «Руспродукт», у постоянных основных поставщиков, следовательно, и отгрузка ТМЦ в адрес покупателей производилась по товару, приобретенному у постоянных основных поставщиков (ООО «Салют сталь» ИНН 

<

***>, ООО «Марчегалия РУ» ИНН 

<

***>, ООО «Металлсервис-Москва» ИНН 

<

***> и других).

Проверкой установлено применение налогоплательщиком в и 4 квартале 2019 года схемы использования «технических фирм», для формирования вычетов по НДС, при оформлении с ними бестоварных, только документальных операций, формально подтверждающих осуществление реальных хозяйственных операций.

Указанные операции осуществлены без их фактического исполнения: расчеты по договорам не осуществлялись, товар контрагентами не приобретался, не отгружался и не перевозился из указанного адреса погрузки (г.Санкт-Петербург), что следует из анализа первичных документов, банковских выписок налогоплательщика и контрагентов, допроса свидетелей (водителя) и полученной информации (РТ-Инвест транспортные системы) о местонахождении транспортных средств, указанных в ТТН в указанные даты перевозки, а также анализа фактически необходимого времени исполнения указанных перевозок.

Товар, отраженный в первичных документах, оприходован формально, числится на остатках в бухгалтерском учете и фактически отсутствует на складе, что также подтверждает бестоварный характер операций. В главной книге за 2019 год по Дт. счета 41 «Товары», отражены суммы оприходованного товара меньше, чем по расчетному в Дт. счета за 2019 год за приобретённый товар, что указывает на то, что товар не был оприходован, а расходы не были включены в налоговую декларацию по налогу на прибыль в 2019 году.

Соответственно пояснения бухгалтера о частичной реализации ТМЦ, приобретенных у ООО «Руспродукт», не подтверждены документально.

Неоднократное представление уточненных деклараций за 3 и 4 кварталы, сведенных к заменам контрагентов, являющихся, как установлено проверкой, «техническими» организациями, осуществляющими деятельность без фактических расчетов по договорам, также указывает на действия налогоплательщика, направленные на формирование исключительно налоговых вычетов по НДС.

Из пояснений бухгалтера - замена контрагентов осуществлялась по указанию директора, и подтверждает осведомленность должностного лица налогоплательщика о производимых заменах контрагентов и корректировах деклараций и представляемых книг покупок-продаж.

Тот факт, что в ряде случаев представления уточненных деклараций, при замене контрагентов, перечень приобретаемых ТМЦ, суммы отраженные налогоплательщиком в книге покупок и налоговой декларации (в части вычетов) не менялись, указывает на составление первичных документов на необходимые и заранее определенные сторонами договора суммы, что дополнительно подтверждают умысел налогоплательщика и направленность его действий на получение налоговых вычетов по НДС и нарушения п.1 ст.54.1 Кодекса.

Также и ООО «Руспродукт» многократно меняет свою отчетность и в последующем обнуляет свои обязательства по спорным периодам. Данные обстоятельства, по мнению суда, правомерно учтены налоговым органом как свидетельствующие об отсутствие реальных отношений между сторонами, а также об отсутствии добросовестности действий контрагентов и отсутствии обоснованности выбора указанного контрагента.

Учитывая вышеизложенное, проверяемым налогоплательщиком представлен вышеуказанный расчет себестоимости товара на сумму 13 352 765 руб., который не подтвержден регистрами бухгалтерского учета и не может служить доказательством дальнейшей реализации товара, товар не был оприходован, а расходы не были включены в налоговую декларацию по налогу на прибыль в 2019 году в сумме 13 352 765 руб., соответственно, завышение расходов и занижение налога на прибыль в 2019 году проверкой не установлено.

Следовательно, в нарушении п.1 ст.54 Кодекса ООО «Металл-Трейд» посредством привлечения проблемного контрагента ООО «Руспродукт» умышленно создал формальный документооборот с единственной целью - получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговой базы по НДС путем увеличения налоговых вычетов по НДС по формальным сделкам, для получения необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, неправомерно предъявленный налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Руспродукт» ИНН 

<

***> составил 754 425,80 руб.

В ходе проверки и в рамках рассмотрения дела установлено, что ООО «Металл-Трейд» в нарушение условий п.1 ст.54.1 Кодекса, привлечен контрагент ООО «Энергия», осуществляющий деятельность с критериями рисков: отсутствие активов организации; отсутствие основных средств; минимальная численность сотрудников организации; отсутствие безналичных платежей, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (арендная плата, коммунальные платежи, перечисление заработной платы работникам, перечисления налогов, отсутствуют денежные перечисления за приобретение товара и его реализацию); адрес организации не достоверен; руководитель ФИО20 является массовым руководителем (учредителем) и имеется запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе ФИО20 от 28.07.2021; несоответствие показателей книги покупок и операций по расчетному счету ООО «Энергия»; первичные документы, представленные ООО «Металл Трейд» по контрагенту ООО «Энергия» (договор поставки, УПД, карточка счета 60, 41 за 2020г.,) составлены и выставлены формально, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не отражают реальность приобретения товара; доставка (транспортировка) товара, приобретенного у контрагента ООО «Энергия», не подтверждается; закупка товара, реализуемого ООО «Энергия» в адрес ООО «Металл Трейда», у ООО «Энергия» отсутствует; отсутствует деловая цель во взаимоотношениях с ООО «Энергия»; оплата за товар отсутствует; товар не оприходован по контрагенту ООО «Энергия».

21.01.2022 ООО «Энергия» ликвидировано по решению регистрационного органа (прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В ходе проверки установлено, что за 2020 год ООО «Энергия» представлена «нулевая» бухгалтерская отчетность, дебиторская задолженность на конец 2020 г. отсутствует, соответственно в учете контрагента спорная сделка не отражена. Налоговые декларации по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2020 г. ООО «Энергия» не представлены.

Согласно данным налогового органа, ООО «Энергия» осуществляла деятельность с минимальной налоговой нагрузкой, удельный вес вычетов по НДС в проверяемом периоде 2 квартал 2020 г. составил 99,9%. В Разделе 9 (книга продаж) декларации за данный период отражены счета–фактуры только проверяемого налогоплательщика ООО «Металл-Трейд».

Как установлено, в течение 2020 года организация деятельности фактически не вела, что подтверждается отсутствием движения денежных средств по банку в течение 2019 и 2020 годов, отсутствием штата сотрудников, отсутствием основных средств, отсутствием по месту регистрации, непредставлением налоговой отчетности, представлением бухгалтерской отчетности с «нулевыми» показателями. Следовательно, ООО «Энергия» может быть отнесено к организациям, имеющим признаки фирмы, осуществляющей деятельность с критериями рисков.

Причем, первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 г. ООО «Энергия» не представлена, реализация в адрес ООО «Металл Трейд» впервые заявлена только в уточненной № 1 налоговой декларации, представленной за несколько дней до предоставления уточненной № 4 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 г. ООО «Металл Трейд», что подтверждает согласованность действий проверяемого налогоплательщика с контрагентом, а также нереальность заявленной сделки.

Как сказано выше, в ходе анализа выписок банка ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с февраля 2019 года по конец 2020 года установлено отсутствие движения денежных средств. Соответственно, товар (металлопрокат) контрагентом не приобретался, в свою очередь, ООО «Металл-Трейд» оплату за ТМЦ не производило.

Отсутствие оплаты длительный период, при том, что у сторон отсутствуют стабильно сложившиеся деловые отношения и данные стороны внешне не зависят друг от друга, стороны подвергают себя необоснованному риску неплатежа, а таковой риск для коммерческой организации не имеет значения лишь в том случае, если реальный расчет по сделке не представляет для ее сторон деловой цели. Анализ движения денежных потоков ООО «Металл Трейд», а также привлеченных проблемных контрагентов показал вывод денежных средств из легального оборота путем обналичивания.

Из анализа по цепочке последующих контрагентов ООО «Энергия» установлено отсутствие закупки товара, при этом результатами контрольных мероприятий, проведенных в отношении проверяемого лица и его контрагентов, установлен бестоварный характер взаимоотношений, что подтверждается анализом хозяйственной деятельности в целом по организациям, анализом данных, отраженных в книгах покупок и продаж, сопоставлением операций по расчетным счетам, фактами уклонения от налогового контроля путем непредставления документов и пояснений по запросам налогового органа.

Кроме того, проверяемым налогоплательщиком ООО «Металл-Трейд» при заключении договора поставки не запрашивалась и не оценивалась коммерческая привлекательность, деловая репутация, риски неисполнения обязательств, именно руководитель проверяемой организации давал указания о внесении налогового вычета по данному контрагенту в книгу покупок, запрошенная деловая переписка с данным контрагентом так же не представлена в виду ее отсутствия. Таким образом, выбор данного контрагента ООО «Энергия»  проверяемым налогоплательщиком допущен был умышленно с целями, не связанными с реальной поставкой товара.

Отсюда следует, что в нарушении п.1 ст.54 Кодекса ООО «Металл-Трейд»    посредством привлечения проблемного контрагента ООО «Энергия» умышленно формально создает налоговые вычеты по НДС, для получения необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой базы по НДС и минимизации размера налога, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, неправомерно предъявленный налоговый вычет по ООО «Энергия» ИНН 

<

***>  за 2 квартал 2020 года составляет 2 119 349,84 руб.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указал, что при выборе организаций-контрагентов была использована общедоступная информация, в том числе из сети Интернет, в частности: сервис на сайте ФНС России, а так же информация об участии контрагентов в судебных спорах в картотеке арбитражных дел. Сделки, по мнению заявителя, являются реальными, поскольку товары далее реализованы, то есть использованы для извлечения прибыли, а инспекция не приняла во внимание, что налоговое законодательство не ставит право на применения вычета по НДС в зависимость от действий контрагента.

Как указывает общество, руководитель ООО «Руспродукт» ФИО4 дал пояснения, что он не заключал договор и не подписывал документы, однако налоговым органом экспертиза подписи не производилась. При допросе руководителя и сотрудников ООО «Металл Трейд» инспекция не учла, что дать подробные показания по событиям, которые происходили много лет назад невозможно.

В ходе проверки налогоплательщиком вместе с возражениями на акт налоговой проверки представлялись фотоматериалы, на которых отражены поддоны с упаковками. На упаковках имеются таблички с наименованием ООО «Руспродукт» ИНН 

<

***> КПП 781101001.

Вместе с тем, налоговый орган указал, что налогоплательщик представил возражения по результатам проведенной выездной налогов проверки, в которых указал, что обществом в подтверждение реальности сделки представляются деловая переписка ООО «Руспродукт» ИНН 

<

***>/781101001, однако данная переписка в пакете документов отсутствовала. Так же представлены фотоматериалы, на которых отражены поддоны с упаковками. На упаковках имеется табличка с наименованием ООО «Руспродукт» ИНН 

<

***> КПП 781101001, указанные копии не содержат информацию о дате произведенной съемки, соответственно, их невозможно соотнести к какому-либо периоду, фотоматериалы не сопоставимы с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

Следовательно, представленные налогоплательщиком доказательства в виде копий фотографий, якобы свидетельствующие о реальности поставки ТМЦ от спорного контрагента, не могут отвечать признакам относимости и допустимости.

Допросить на основании поручения о допросе свидетеля от 23.09.2021 № 391 генерального директора ООО «Металл Трейд» ФИО5 в ходе проведения дополнительных мероприятий не представилось возможным в связи с неявкой.

На основании требований от 19.04.2021 № 947, от 20.04.2021 № 987 у ФИО5 запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «Металл Трейд (договора цессии, заключенные между ООО «Руспродукт», а также иные документы, являющиеся основанием погашения задолженности за товар от ООО «Руспродукт»; документы, подтверждающие оплату долга за товар и документы по решению вопроса по претензиям). Документы контрагентом не представлены.

Из вышеуказанного следует, что контрагент проверяемого лица ИП ФИО5, который также является генеральным директором ООО «Металл Трейд», уклоняется от налогового контроля, а также в очередной раз уклонился от дачи свидетельских показаний, не явившись на допрос по поручению налогового органа.

Налоговым органом в ходе проверки у ООО «Металл Трейд» по взаимоотношениям с ООО «Энергия» по требованию № 1292 от 05.05.2021 и уведомлению от 07.04.2021 № 1069,  были запрошены следующие документы: оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета по счетам 10,19,40,41,60,76,62,90,91 с контрагентом ООО «Энергия»; спецификация (калькуляция, расчет цены (стоимости) с контрагентом ООО «Энергия»; структура и штатная численность, Свидетельство о государственной регистрации права на объекты недвижимости по адресам, указанным в счетах-фактурах и ТТН; договоры аренды, хранения и копии подтверждающих документов (с/ф, акт приема-передачи основных средств, платежные документы и др.);  Сертификат соответствия ТМЦ, приобретенных у контрагента ООО «Энергия»; Сертификат происхождения ТМЦ, приобретенных у контрагента ООО «Энергия»; доверенность на право представления интересов от имени ООО «Металл Трейд» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Энергия»; Товарно-транспортная накладная по взаимоотношениям с ООО «Энергия»; Товарная накладная по взаимоотношениям ООО «Энергия»; Счет-фактура по взаимоотношениям ООО «Энергия», договоры (контракты, соглашения), договоры аренды, субаренды транспортных средств, земельных участков, иного имущества, используемого в финансово-хозяйственной деятельности организации; договоры на хранение, договоры на оказание транспортных услуг (сведения о перевозчике, с/ф, акты выполненных работ, платежные документы) с контрагентом ООО «Энергия»; список дебиторов с расшифровками (ИНН, наименование и сумма) на 01.04.2020, на 30.06.2020, на 01.04.2021 и на текущую дату; список кредиторов с расшифровками (ИНН, наименование и сумма) на 01.04.2020, на 30.06.2020, на 01.04.2021 и на текущую дату; деловая переписка с ООО «Энергия»; заявки на заказ ТМЦ, работ, услуг с ООО «Энергия»; документы по проверке перед заключением договоров контрагентов ООО «Энергия», запрошенные у данного контрагента, а также полученные из иных источников информации; известные контрактные данные руководителей (ФИО, адреса, номера телефонов и т.д.) ООО «Энергия»; информацию о лицах, непосредственно присутствовавших при заключении договоров с ООО «Энергия», о лицах, ответственных за обмен документами с данными контрагентами. В отношении лиц ООО «Металл Трейд», осуществлявших приемку товара (работ, услуг) от данных контрагентов, предоставить табели учета рабочего времени (с 01.01.2020 по 31.12.2020); информацию о дальнейшей реализации товара, приобретенного у ООО «Энергия» наименование, ИНН контрагента-покупателя, ОСВ сч.62; деловую переписку с ООО «Энергия» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (письма, претензии и т.д.).

Также была запрошена информация по вопросам заключения договора с ООО «Энергия»: каким образом нашли данного контрагента. С кем из представителей данной организации вели переговоры, с кем поддерживали связь; каким образом осуществлялся обмен документами (счетами-фактурами и т.д.) с поставщиком? Кто из представителей ООО «Металл Трейд» является ответственным лицом за передачу оригиналов документов от поставщика; каким образом осуществлялась доставка ТМЦ.

В ответ на требование и уведомление от 07.04.2021 № 1069 ООО «Металл Трейд» запрошенные документы и пояснения по контрагенту ООО «Энергия» не представлены, и только с апелляционной жалобой были представлены: договор поставки № 25 от 11.05.2020, УПД в количестве 4 штук, карточка счета 60 за 2020 год в разрезе контрагента ООО «Энергия», карточка счета 41 за 2020 год.

В период проверки исследовать договор, УПД, ТТН по контрагенту ООО «Энергия» не представлялось возможным в связи с непредставлением данных документов ООО «Металл Трейд».

В ходе проверки допрошен сотрудник ООО «Металл Трейд» заведующий складом Де Хесус Коста Орнвалдо Луне по вопросам приобретения и хранения товара на складе.

Следует отметить, что Де Хесус ФИО6 являлся работником предприятия ООО «Металл-Трейд» в период с 2016 года и по настоящее время, при этом в проверяемом периоде работал в должности заведующего склада в течение 3-х лет, в период с декабря 2018 года по настоящее время. В должностные обязанности заведующего склада входит, в том числе, руководство работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению в складских помещениях, обеспечение сохранности складируемых ТМЦ, организация проведения погрузочно-разгрузочных работ на складе, ведение учета складских операций, учета ТМЦ и так далее.

При этом в данном случае заведующий складом со стажем работы, являющийся материально ответственным лицом, не знает либо не помнит, либо затрудняется ответить, какой товар хранился у него на складе, от каких поставщиков отгружался и для чего использовался, где хранился в каких объемах, что само по себе ставит под сомнение его показания. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об уклончивом характере ответов данного свидетеля.

Обществом заявлен довод о том, что руководитель ООО «Руспродукт» ФИО4 дал пояснения, что он не заключал договор и не подписывал документы, однако налоговым органом экспертиза подписи не производилась.

Данный довод, суд считает не обоснованным, поскольку в данном случае выводы налогового органа о нереальности сделки основаны на совокупности вышеизложенных фактов, и сама по себе подпись в документах не может подтвердить реальность хозяйственной операции между заявителем и его контрагентом, в том числе в отсутствие доказательств экономической обоснованности и реальности отгрузки, транспортировки и оприходования товара, а также его дальнейшей реализации.

Кроме того, ФИО4 неоднократно в протоколах допроса, отраженных в Акте проверки указал, что деятельность организации ООО «Руспродукт» является мошеннической, товар в адрес проверяемого налогоплательщика не поставлялся, кроме того ФИО4 как руководитель ООО «Руспродукт» уточнил налоговые обязательства за 3, 4 кварталы 2019 года, обнулив в налоговой отчетности данные сделки, пояснив это мошенническими действиями.

Анализ копии паспорта руководителя ФИО4 из регистрационного дела ООО «Руспродукт» и копии паспорта руководителя ФИО4, представленной в налоговый орган проверяемым налогоплательщиком, показал, что в указанных копиях документов - разные люди, что говорит о фальсификации документов и мошеннических действиях. 

В книге продаж первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной ООО «Руспродукт» - 06.04.2020 peг. №966418773 реализация в адрес проверяемого налогоплательщика отсутствовала. Заявлена реализация в адрес ООО «Металл Трейд» лишь в корректировке № 2 представленной 20.08.2020, то есть за день до предоставления проверяемым лицом уточненной № 8 налоговой декларации - 22.08.2020. Оставшиеся УПД, которые не были заявлены в 4 квартале 2019 года, отражены в книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года.

Данные факты в совокупности с другими обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о нереальности сделки и подтверждают недобросовестные действия проверяемого налогоплательщика.

Налоговым органом также установлено, что контрагент ООО «Руспродукт» обнулил отчетность, представив 24.03.2021 уточненную налоговую декларацию № 6 и 04.06.2021 уточненную налоговую декларацию № 8 за 4 квартал 2019 года, в которых исключил в полном объеме реализацию товара в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «Металл Трейд».

Вышеуказанное подтверждает формальность составления документов и нереальность совершения спорной сделки.

Заявитель указывает, что при допросе руководителя и сотрудников ООО «Металл Трейд» инспекция не учла, что дать подробные показания по событиям, которые происходили много лет назад, невозможно.

Вместе с тем, руководитель организации налоговым органом ни разу в ходе проверок допрошен не был ввиду его отсутствия на территории организации во время проведения выездной и камеральной проверки, и умышленных действий свидетеля по уклонению от налогового контроля в виде неявки на допрос по неоднократным поручениям о вызове в налоговый орган по вопросам, касающихся деятельности организации и вопросов, связанных с проведением выездной налоговой проверки.

В заявлении налогоплательщик указал, что сделка является реальной, поскольку товары, приобретенные у ООО «Руспродукт» далее реализованы, то есть использованы для извлечения прибыли.

Однако в ходе налоговой проверки установлены факты приобретения проверяемым налогоплательщиком ООО «Металл Трейд» аналогичного товара в разрезе номенклатуры, отраженной в УПД от контрагента ООО «Руспродукт», у других основных постоянных поставщиков (металлопрокат) в 2019 году, а именно в 4 квартале 2019 года.

Вышеуказанное также подтверждает, что общество реализовывало в адрес своих покупателей товар, приобретенный ранее  в 3, 4 кварталах 2019 года у постоянных основных поставщиков (ООО «Салют сталь», ООО «Марчегалия РУ», ООО «Металлсервис-Москва» и других).

А также, в ответ на требование № 2924 от 17.09.2020 ООО «Металл Трейд» представил пояснения с перечнем покупателей товара, приобретенного от ООО «Руспродукт». При анализе данного списка покупателей, установлено, что значительный процент из общего списка, составляют организации, зарегистрированные в Московской области и Санкт-Петербурге. По вопросу целесообразности транспортировки товара из Санкт-Петербурга в х. Ленинаван, с целью дальнейшей его реализации в Санкт-Петербурге (Московской области) направлено требование о представлении пояснений по целесообразности транспортировки товара № 987 от 20.04.2021, пояснения на момент вынесения решения проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, товар, указанный в УПД от контрагента ООО «Руспродукт», приобретался у основных постоянных поставщиков, соответственно данный приобретенный товар и был реализован в адрес покупателей в проверяемых периодах.

Налогоплательщик поясняет, что генеральный директор ФИО5 в протоколе допроса подтвердил, что нашел клиента ООО «Руспродукт» в интернете, его заинтересовала цена.

Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается представленными материалами проверки, из которых следует, что официальный сайт у контрагента ООО «Руспродукт» отсутствует, при этом основной вид деятельности данного контрагента: производство прочих отделочных работ и завершающих работ (43.39), а не оптовая торговля металлопрокатом, что говорит о том, что данный контрагент привлекался руководителем ООО «Металл Трейд» не с целью получения предпринимательской выгоды.

При этом в ходе проверки установлено, что стоимость товара по указанным позициям ООО «Руспродукт» дороже. А также учитывая, что доставка товара осуществлялась за счет покупателя, себестоимость товара дополнительно увеличилась на стоимость перевозки (маршрут Санкт–Петербург – х. Ленинаван ФИО9ская обл.), то приобретение товара у ООО «Руспродукт» экономически не обоснованно.

В ходе повторного допроса руководитель ООО «Руспродукт» ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 20.04.2021 № 38) пояснил, что сотрудников в проверяемых периодах у ООО «Руспродукт» не было, общество не приобретало спорный товар, не могло отгрузить товар, доставить на склад, что говорит о нереальности данной сделки и подтверждает умышленное привлечение контрагента, формальность составления документов проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Руспродукт» в целях налоговой экономии и минимизации размеров налогов.

Таким образом, налоговым органом установлено, что вышеуказанные операции по сделкам с контрагентами ООО «Руспродукт» и ООО «Энергия», осуществлены без их фактического исполнения: расчеты по договорам не осуществлялись, товар контрагентами не приобретался, не отгружался и не перевозился из указанных в первичных документах адресов погрузки, что следует из анализа первичных документов, банковских выписок налогоплательщиков и контрагентов, допросов свидетелей (водителя, руководителя, сотрудников проверяемого лица, контрагента и иных лиц), полученной информации о нахождении транспортных средств, фактически необходимого времени исполнения указанных поставок.

Неоднократное представление уточненных деклараций, сведенных к заменам контрагентов, являющихся, как установлено проверкой, техническими организациями, без фактических расчетов по договорам, также указывает на действия налогоплательщика, направленные на формальное формирование налоговых вычетов по НДС.

Проверяемым налогоплательщиком умышленно не представляются запрошенные по требованиям документы, а именно: налоговые регистры по включению расходов по налогу на прибыль по контрагентам, так же отсутствуют спецификации с указанием цены на товар, сертификаты на товар, прописанные в договоре поставки налогоплательщиком, платежные поручения об оплате товара и деловая переписка с контрагентами ООО «Руспродукт» и ООО «Энергия».

Тот факт, что в 7 случаях представления уточненных деклараций за 4 квартал 2019 года ранее счета-фактуры по указанным контрагентам не заявлялись, а одни проблемные контрагенты лишь заменены на иных, при этом суммы НДС не менялись, указывает на составление первичных документов с целью замены контрагентов для получения необходимых и заранее определенных сумм вычета и подтверждает умысел налогоплательщика и направленность действий на получение налоговых вычетов по НДС с целью получения налоговой экономии.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, представил ТТН в подтверждение транспортировки товара от поставщика.

В рамках проверки было установлено, что в представленных ТТН не заполнены все необходимые графы, не отражены даты разгрузки товара, вес в «кг» и «погонных метрах» товара (металлопрокат), отраженный в счетах-фактурах, не соответствует весу товара в «кг» и «погонным метрах» отраженным в ТТН, в ТТН в графах 4; в ряде ТТН в графе «Сопроводительные документы» отражены номера и даты счетов-фактур, которые не соответствуют действительным. Проверкой сделан вывод о формальности составленных документов, которые, в совокупности с иными фактами и обстоятельствами, установленными инспекцией, указывают на нереальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Руспродукт».

Вместе с апелляционной жалобой налогоплательщиком было представлено шесть транспортных документов, отличных от тех, которые представлялись в ходе налоговой проверки. Анализом вновь представленных документов установлено следующее: во всех «новых» транспортных накладных указано:

- грузоотправитель «Руспродукт», адрес регистрации: 192029, 

<

...>, лит.А, пом.5-Н;

- наименование груза – «металлопродукция» (ранее в ТН указывалось – «металлопрокат»);

- адресом отгрузки указан адрес: г. Санкт- Петербург, 6й Предпортовый пр. 12 (ранее в ТН указывался другой адрес:194292, г. Санкт- Петербург, пер.3-й Верхний, д.5 литера Е);

- в графе «адрес разгрузки товара» указано: ООО «Металл Трейд» ИНН 

<

***> 

<

...> (ранее указывался другой адрес - 346818, Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, территория 935м на Юг от Юго-Западной окраины х. Ленинаван, участок 1/3);

- на всех «новых» ТН стоят печати ООО «Руспродукт» и ООО «Металл Трейд», а также отражены подписи и расшифровка подписей неразборчиво, соответственно, лиц, как отгружающих ТМЦ, так и принимающих товар, установить невозможно;

- на всех «новых» транспортных накладных в строке сопроводительные документы на груз» указано: «ТН», при этом в транспортных накладных, представленных в ходе проверки, в данной графе указаны соответствующие дате отгрузки УПД, соответственно, невозможно соотнести данную перевозку с конкретными ТМЦ и товаро-сопроводительными документами.

Также обращают на себя внимание изменения в части указания транспортных средств и ФИО водителей: вместо ДАFFT XF 105460, гос.номер A 512XC 16, указаны:

- в ТН от 08.11.2019 – транспортное средство МАЗ Р909 КС/ НС7636-53, водитель – ФИО10;

- в ТН от 21.11.2019 – транспортное средство Вольво М637 ЕВ178, водитель – ФИО11;

- в ТН от 29.11.2019 – транспортное средство КАМАЗ В368 НС78, водитель – ФИО12;

- в ТН от 04.12.2019 – транспортное средство МАЗ Н767 ТВ 98, АН 1626 78, водитель – ФИО13;

- в ТН от 11.12.2019 – транспортное средство КАМАЗ В368 НС78, водитель – ФИО12;

- в ТН от 23.12.2019 – транспортное средство Интернационал М290 ОМ 98, ВК 5450 78, водитель – ФИО14.

Кроме того, данные документы не представлялись ранее ни в проверку, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни вместе с возражениями (впоследствии отозванными). «Новые» транспортные накладные представлены после вынесения решения, соответственно, установить водителей, а также собственников транспортных средств, произвести полный комплекс контрольных мероприятий, в том числе опросы свидетелей, осмотры адреса погрузки и разгрузки, должностных лиц проверяемого лица, а также другие мероприятий в рамках полномочий налоговых органов, в данном случае не представляется возможным.

Вместе с тем, данные документы не могут подтверждать перевозку спорной продукции, поскольку «исправленные» транспортные накладные невозможно сопоставить с конкретной отгрузкой, с конкретными универсально-передаточными документами, с конкретной продукцией

Инспекцией установлено, что указанные водители не являются сотрудниками ООО «Металл Трейд», также не являются сотрудниками индивидуального предпринимателя ФИО8, с которой обществом заключен договор на оказание транспортных услуг.

Вместе с тем, согласно данным налогового органа, а также данным системы межведомственного взаимодействия (далее - СМЭВ) с органами госрегистрации транспортных средств, установлено следующее:

ФИО10 ИНН 

<

***>, адрес места жительства: 173517, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Вашково, **, является действующим индивидуальным предпринимателем с 06.02.2008, ОГРН 

<

***>, вид деятельности - 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, также являлся собственником транспортного средства, грузового автомобиля МАЗ Р909 КС в период с 08.04.2017 по 21.02.2020;

ФИО11 - в связи с отсутствием ИНН невозможно идентифицировать: всего по РФ 848 физических лица с аналогичными ФИО. Согласно данным СМЭВ. собственником транспортного средства Вольво М637 ЕВ 178 в период с 01.04.2018 по 06.02.2022 являлась ФИО25 ИНН 

<

***>, которая, в свою очередь, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, не имеет и наемных работников;

ФИО12 ИНН 

<

***>, адрес места жительства: 195426, Россия. Санкт-Петербург г, пр-кт Наставников, **** отсутствует регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, собственником транспортного средства КАМАЗ В368 НС78 в период с 09.12.1999 по 06.12.2019 являлось ООО «ВАНТА» ИНН 

<

***>;

ФИО13 в связи с отсутствием ИНН невозможно идентифицировать: всего по РФ 44 физических лица с аналогичными ФИО, собственником транспортного средства МАЗ Н767 ТВ 98, АН 1626 78 является ФИО26;

ФИО14 ИНН 

<

***> 135428219, адрес места жительства: 193312, 

<

...> д. ****, является действующим индивидуальным предпринимателем с 15.09.2017, вид деятельности - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, является собственником транспортного средства грузового автомобиля Интернационал М290 ОМ 98, ВК 5450 78 с 25.06.2015 по настоящее время.

Налоговым органом проанализированы данные операций на расчетных счетах проверяемой организации ООО «Металл Трейд» за период 2018-2021 гг., установлено отсутствие каких-либо перечислений денежных средств в адрес физических лиц либо индивидуальных предпринимателей с указанными выше фамилиями, а также в адрес собственников транспортных средств, указанных в ТН. Таким образом, ООО «Металл Трейд» в проверяемый период не перечисляло данным лицам оплату за транспортные услуги либо услуги за перевозку, либо за аренду транспортных средств, из чего следует, что представленные транспортные накладные в совокупности с иными фактами и обстоятельствами, установленными в ходе проверки, не подтверждают реальность транспортировки товара от организации ООО «Руспродукт», следовательно, составлены формально и не могут быть приняты судом в качестве доказательств транспортировки товара.

Кроме того, в отношении ООО «Руспродукт» ИНН 

<

***> получена следующая информация: в ходе судебного процесса по делу № А53-29637/2022 установлено, что ООО «Металл-Трейд» посредством привлечения проблемного контрагента ООО «Руспродукт» в 3 и 4 квартале 2019 г., умышленно создало формальный документооборот с единственной целью - получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговой базы по НДС путем увеличения налоговых вычетов по НДС по формальным сделкам.

Таким образом, налогоплательщиком в нарушение положений п. 1 ст. 54.1 Кодекса, в учете отражены нереальные хозяйственные операции по счетам-фактурам контрагентов ООО «Энергия» ИНН

<

***> и ООО «Руспродукт» ИНН 

<

***> за 2 квартал 2020 года, что в свою очередь повлекло занижение и неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 873 776 руб.

Согласно положениям п.1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Доводы общества о его добросовестности в силу уплаты налогов в значительном размере и систематическом наличии переплат по налогам и сборам, а также наличием в штате большого количества работников, выплаты им заработной платы и страховых взносов, что свидетельствует о благонадежности и стабильности общества, суд считает необоснованными ввиду того, что данные факты не исключают возможности участия общества в схеме уклонения от уплаты налогов и необоснованном уменьшении своих налоговых обязательств.

Тот факт, что сделки не являются преимущественными и составляют не более 9,7 % от общей суммы заявленных вычетов не имеет никакого правового значения, поскольку не исключает установленные по делу обстоятельства.

Доводы заявителя о том, что контрагенты общества не относятся к категории плательщиков представляющих нулевую отчетность или не представляющих отчетность, а также о том, что общество уплачивало налоги и являлось действующей организацией на момент хозяйственных операций, суд считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства противоречат данным, полученным в ходе проведенной проверки, в частности, фактам регистрации организации неустановленными лицами и номинальным руководителем. Анализ выписки банка свидетельствует о том, что налоги уплачивались в незначительном размере, с целью создания видимости осуществления деятельности. Кроме того, по факту проверки декларация была подана «нулевая» и товар отраженный заявителем, его контрагентом не закупался.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки, в совокупности, свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не осуществляли поставку товара, заявленного в представленных налогоплательщиком УПД. Отсутствие показателей в представленной налоговой отчетности свидетельствует об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. об этом свидетельствует отсутствие приобретения спорного товара, реализованного в дальнейшем обществу. Данные обстоятельства подтверждаются также иными доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проведенной проверки, в том числе анализом движения денежных средств по расчетным счетам общества и контрагентов, показаниями свидетелей, ответами РТ- Инвест транспортные системы, протоколами осмотров и пр.

Общество, оспаривая решение налогового органа, указывает, что в ходе проверки были допущены нарушениях при проведении осмотров, согласно которым заявителем указывается, что протоколы осмотров адресов местонахождения общества, а также поставщиков и контрагентов (протоколы от 22.07.2020 б/н, от 16.09.2020 б/н, от 10.03.2021 № 2, от 19.03.2021 № 13/3521, от 09.10.2020) являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, следовательно, не могут быть использованы как доказательства при доказывании отсутствия у налогоплательщика права на применение налоговой выгоды в спорной сумме.

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что осмотр, проведенный 22.07.2020 сотрудником инспекции ФИО27 на основании п.4.2 ст.9 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной юридических и индивидуальных предпринимателей» никакого отношения к настоящей выездной проверке не имеет; данный протокол в качестве доказательства либо приложения не указан ни в Акте налоговой проверки от 09.07.2021, ни в дополнениях от 18.10.2021, ни в оспариваемом решении.

В отношении протоколов осмотров № б/н от 16.09.2020, № 2 от 10.03.2021, № 3 от 30.04.2021 обществом указано, что данные протоколы составлены в присутствии главного бухгалтера ООО «Металл-Трейд» ФИО15, которая не наделена полномочиями на представление интересов руководителя при проведении данных осмотров.

Статьей 92 Кодекса регламентирован порядок проведения осмотра. Так в соответствии с п. 1ст. 92 Кодекса должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов, в том числе при проведении выездной налоговой проверки.

Согласно п. 3 ст. 92 Кодекса осмотр производится в присутствии понятых, которыми могут выступать любые не заинтересованные в исходе дела физические лица, вызванные в количестве не менее двух человек для участия в проведении данного налогового действия (ст. 98 Кодекса). При этом присутствие понятых является обязательным условием проведения осмотра. Что же касается самого проверяемого лица, то он вправе (но не обязан) участвовать в проведении осмотра. Как указано в п. 3 ст. 92 Кодекса при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а так же специалисты.

В данном случае осмотр территории произведен сотрудником налогового органа в присутствии понятых, в отсутствии проверяемого лица, но на осмотре присутствовала сотрудник ООО «Металл Трейд» ФИО15

Соответственно, нарушений при проведении данных осмотров и составлении протоколов, налоговым органом не допущено.

Обществом также указывается, что в протоколе осмотра от 10.03.2021 № 2 не отражена подпись инспектора ФИО28 На данный довод налоговый орган пояснил, что при подготовке в инспекции бланка протокола ФИО данного сотрудника инспекции внесены ошибочно, фактически инспектор ФИО28 на осмотре не присутствовала, в протоколе отражена только подпись сотрудника налогового органа ФИО29, которой в присутствии понятых и был проведен осмотр территории и помещений.

Обществом заявлено, что в протоколе осмотра от 20.04.2021 № 3 неправильно указаны технические средства. Вместе с тем, 20.04.2021 инспекцией осмотров не проводилось, соответственно указанный протокол за номером 3 не составлялся, обществу не вручался.

По мнению налогоплательщика, протоколы осмотра и акты обследования должны быть составлены должностными лицами, включенными в состав лиц, которым поручено проведение данной выездной налоговой проверки, в то время как в протоколе осмотра от 09.10.2020 № 1025/19-Д, а также в протоколе от 19.03.2021 № 15/3521 указаны соответственно ФИО30 и ФИО31, которые не входят в число проверяющих.

Спорные осмотры проведены с целью сбора доказательств фактической отгрузки товаров с пунктов отгрузки, указанных в первичных документах контрагентов, и фактического места нахождения юридического лица по месту регистрации. Проведение осмотров осуществлено на основании утвержденных форм документов, предусмотренных Кодексом, а именно Постановлений о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов согласно приказу ФНС России от 27.08.2020 № ЕД-7-2/609@, которые утверждены уполномоченным должностным лицом налогового органа, в котором указано мотивированное основание проведения осмотров территорий и помещений, документов и предметов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Учитывая изложенное, использование налоговым органом доказательств, полученных в результате контрольных мероприятий проведенных должностными лицами других инспекций, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Так же заявитель, оспаривая решение налогового органа, указывает на нарушения при проведении опросов свидетелей.

Допрос свидетеля является мероприятием налогового контроля. Процедура проведения допроса регламентируется ст. 90 Кодекса. Проведение в ходе выездной налоговой проверки допросов свидетелей может осуществляться должностными лицами налогового органа в пределах срока, установленного ст. 89 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией опрошен ряд свидетелей, о чем составлены соответствующие протоколы, копии которых вручены обществу в установленном порядке.

В заявлении налогоплательщик указывает, что протоколы допроса свидетелей, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, являются недопустимыми доказательствами, так как, по мнению общества, получены с нарушением действующего налогового законодательства.

Проверяемым налогоплательщиком указано, что сотрудник ФИО15 принята на работу в ООО «Металл Трейд» на основании приказа от 13.11.2019 № 22 и заключенного с обществом трудового договора. При этом из протоколов допроса, проведенных 17.09.2020, 07.12.2020, 10.03.2021, 30.03.2021, 20.04.2021 усматривается, что свидетелю задаются вопросы за период с 2017 по 2019 г., когда она в трудовых отношениях с обществом не состояла.

Вместе с тем, материалами проверки установлено, что главный бухгалтер ФИО15 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Металл Трейд с 13.11.2019, инспекцией также установлено, что именно указанное лицо представляло в налоговый орган по указанию руководителя общества уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года в конце 2019 года, а также в течение 2020 и 2021 годов. Свидетель опрашивался, в том числе, на предмет установления обстоятельств представления указанных налоговых деклараций.

Налогоплательщик также указывает, что протоколы допроса свидетеля ФИО7 от 01.02.2021 и от 02.02.2021 являются недопустимым доказательством по делу, поскольку в них не указано место проведения допроса.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела: при составлении и оформлении протоколов допроса свидетеля ФИО7 нарушений не  допущено, в данных протоколах указаны места проведения допросов: в протоколе от 01.02.2021 место проведения допроса отражено на 1-й странице протокола: 346818, Ростовская область, Мясниковский район, х.Ленинаван , территория 935м на Юг от Ю-3 окраины х.Ленинаван уч. 1/3; в протоколе от 02.02.2021 место проведения допроса отражено на 1-й странице протокола: 346970, 

<

...>.

Налогоплательщиком в заявлении также указывается, что из протоколов допроса свидетеля Де Хесус ФИО6 усматривается, что данный свидетель является гражданином Кабо-Верде. По мнению общества, при проведении допросов должностными лицами инспекции не выяснялась степень понимания значения слов и выражений русского языка, не выяснялся вопрос о необходимости привлечения переводчика. Также из данных протоколов не усматривается, что ему было разъяснено о наличии у него права на помощь переводчика при проведении допросов.

Суд при рассмотрении данного довода пришел к выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности представленных протоколов допроса. Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, сформулированы в статье 99 Кодекса.

Пункт 2 ст. 99 Кодекса устанавливает императивный перечень сведений, которые необходимо заносить в протокол: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст. 97 Кодекса в необходимых случаях для участия в действиях по осуществлению контроля может быть привлечен переводчик.

При проведении каждого допроса свидетелю Де Хесуса ФИО6 в начале допроса инспектором задан вопрос «Владеете ли Вы русским языком», на который от свидетеля получен ответ «владею». Сведения о владении свидетелем русского языка отражены в каждом протоколе. Соответственно в данном случае участие переводчика при  проведении допроса данного свидетеля не требовалось. Также следует отметить, что каждый протокол прочитан свидетелем и им подписан, замечаний по содержанию вопросов и ответов, по оформлению протоколов от свидетеля не поступало.

Относительно доводов заявителя о том, что к показаниям ФИО4, отрицающего факты заключения и исполнения спорных сделок, следует отнестись критически, данные показания противоречивы и недостоверны, необходимо учесть следующее.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 неоднократно в протоколах допроса указал, что в отношении деятельности ООО «Руспродукт» произведены мошеннические действия третьих лиц, о чем подано заявление в ОБЭБ и полицию, товар в адрес проверяемого налогоплательщика не поставлялся. Кроме того ФИО4, как руководитель ООО «Руспродукт» уточнил налоговые обязательства за 3,4 кварталы 2019 года, обнулив в налоговой отчетности данные сделки, объяснив это мошенническими действиями третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В данном случае суд, исследовав материалы дела, налоговой проверки, пояснения и доводы сторон, пришел к выводу, что факты невыполнения реальных работ заявленными контрагентами, подтверждены налоговым органом, с учетом отсутствия квалифицированного персонала, имущества, показаний свидетелей, участием «технических компаний», уплатой минимальных сумм налогов и платежей, имитирующих реальную хозяйственную деятельность.

При этом заявителем, представленные доказательства не опровергнуты, достоверных доказательств выполнения работ и поставки товара заявленными организациями не представлено, выбор указанных контрагентов разумными доводами не обоснован. Процессуальных нарушений проведения проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа в обжалуемой части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с предусмотренным. Расчет начисленных обществу пени, произведен налоговым органом правомерно, проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, пени рассчитаны по состоянию на 24.01.2022.

Судом установлено, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме штрафа в размере 71 844,44 рублей, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств (снижены в 16 раз).

Суд, оценив заявленные налогоплательщиком доводы, причины доначисления налогов, не усмотрел оснований для повторного применения положений статей 112, 114 НК РФ. Размер налоговых санкций рассчитан правомерно с учетом применения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности решения Управления ФНС России по РО № 15-18/2375 от 07.06.2022 в части доначисления оспариваемых сумм НДС и соответствующих суммам налога пени и штрафов.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относит на заявителя с учетом их уплаты платежным поручением № 320 от 22.08.2022.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Колесник И. В.