АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 июня 2025 года

Дело №

А55-6828/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев 27 мая- 05 июня 2025 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» ИНН 

<

***>, 446207, 

<

...> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» ИНН 

<

***>, 119192, 

<

...> 

о взыскании денежных средств

при участии:

согласно протокола судебного заседания

Установил:

ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гермес» неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки МТР от 04.06.2021 №3444221/0245Д в размере 1 311 932,10 руб., государственную пошлину в размере 64 358,00 руб. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05 июня 2025 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, предоставил отзыв на заявление, конррасчет, заявил о пропуске срока исковой давности, заявил о зачете требований на сумму 9 419,76 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки МТР №3444221/0245Д (Договор) и Спецификация от 30.07.2021 № 1016119469 на общую сумму 8 746 214,03 руб. (Спецификация).

Ответчик обязался поставить в адрес Истца 22 позиции товара (позиции спецификации №№ 1 - 22).

Срок поставки - 90 календарных дней с даты подписания Спецификации -28.10.2021. В согласованные сторонами сроки товар не поставлен.

Фактически товары поступили на склад Покупателя:

26.04.2022, что подтверждается Товарной накладной № В-87;

19.05.2022, что подтверждается Товарной накладной № 98;

17.06.2022, что подтверждается Товарной накладной № 118.

Сторонами при заключении Договора было достигнуто соглашение (п. 8.1.1. Договора) об уплате Поставщиком пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 15% от стоимости не поставленного в срок товара.

В рамках досудебного урегулировании спора Истец направил Ответчику претензию от 09.07.2024 № ИСХ-МЛ-05175-24 с требованием уплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Нарушение сроков поставки товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Пункт 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Позиция ВАС РФ: Если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Применимые нормы: п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457, ст. 506 ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ и статьи 515 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае, а так же учитывая, длительную не поставку товара, истец имеет достаточные основания очевидно считать, что обязательство по договору поставки не будет исполнено. 

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами при заключении Договора было достигнуто соглашение (п. 8.1.1. Договора) об уплате Поставщиком пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 15% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты товара составляет 1 311 932,10 руб.

На основании статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в этой связи данная ссылка ответчика судом отклоняется. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (судом принято во внимание, то обстоятельство, что задержка поставки товара ответчиком была на протяжении длительного периода). 

Оценив доводы относительно чрезмерности размера неустойки, суд пришел к выводу, что установленный в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости непоставленного в срок товара и наличие ограничения в виде 15%) не является чрезмерно высоким, является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения. Снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон. 

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 Постановления N 43, в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ответах на претензию наряду с признанием факта неисполнения обязательств ответчик в досудебном порядке предлагал разрешить спор посредством переговоров, пролонгации гарантийных обязательств, оплате неустойки (частично). 

02.06.2025 ответчик направил истцу заявление о зачете встречных требований в счет спорной суммы неустойки, что по мнению истца свидетельствует о признании долга по неустойке в размере 1 311 932,10 руб., поскольку в письме за подписью генерального директора: 

- должник указывает о размере задолженности по договору поставки;

- предлагает частично прекратить обязательство путем зачета встречных требований. Если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, признает свой возникший долг, исковая давность по которому уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-23324). 

Указанный п. 2 ст. 206 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, следовательно, применяется к правоотношениям по рассматриваемому в рамках настоящего дела договора поставки от 04.06.2021. 

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 Постановления N 43). 

В связи с изложенным, срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Исходя из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета применительно к ситуации зачета требований, изложена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", где указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 6, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-17351 по делу N А40-202320/2020, от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 по делу N А56-125654/2018).

Как усматривается из представленных документов, заявление о зачете истцом получено, каких-либо мотивированных возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета Общество не направляло. 

Доказательств того, что зачет не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах следует произвести зачет требований ООО «Гермес» к ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты за период с 27.03.2022 по 26.10.2022 в размере 9419,76 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (ИНН 

<

***>) пени за период с 28.10.2021 по 17.06.2022 в размере 1 311 932,10 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 64 358 руб.

2. Произвести зачет требований ООО «Гермес» к ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты за период с 27.03.2022 по 26.10.2022 в размере 9419,76 руб.

В результате произведенного зачета взыскать с ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (ИНН 

<

***>) пени за период с 28.10.2021 по 17.06.2022 в размере 1 302 512,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 64 358 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина