АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 9560/2019 

20.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

1)ООО "Газпром газораспределение Томск" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> 

2)АО «ТомскРТС» ИНН 

<

***>

к 1) ООО "ФЛОРА" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

2) ООО "Русский проект" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

третьи лица -  Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору; общество с ограниченной ответственностью "ДИСПЕТЧЕР" ИНН 

<

***>,

о признании недействительной сделки – договора хранения от 01.11.2017 № 1/17-гп,

о применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца (1) – ФИО2 по доверенности № 23 от 01.02.2019,  ФИО3 по доверенности № 21 от 18.01.2019;

от истца (2) – ФИО4 по доверенности № 789 от 19.03.2019;

от ответчика (1)  –  не явились (извещены), 

от ответчика (2) – ФИО5, директора,

от  Ростехнадзора – ФИО6  по доверенности № 257 от 31.12.2019, ФИО7 по доверенности № 4 от 31.12.2019, по диплому ВСБ 0030018 от 01.08.2004 г.

от  ООО "Диспетчер"–  не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Газпром газораспределение Томск" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ФЛОРА", ООО "Русский проект" о признании недействительной сделки – договора хранения от 01.11.2017 № 1/17-гп, о применении последствий недействительности сделки.

Сделку истец оспаривает по признаку мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено АО «ТомскРТС».

АО «ТомскРТС» в отзыве иск поддержало (л.д. 148-151, т. 1).

ООО "ФЛОРА" отзыва на иск не представило, его представитель не принял участия в судебных заседаниях.

ООО «Русский проект» в ходе спора ходатайствовало об объединении настоящего дела с делом № А67-759/2019 для их совместного рассмотрения (л.д. 34-38, т. 3), о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А67-759/2019 (л.д. 42-44, т. 3).

Определениями от 11.11.2019 в удовлетворении ходатайств ООО «Русский проект» отказано (л.д. 53, 59-62, т. 3).

Против иска ООО «Русский проект» возражало по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 39-41, т. 3).

По ходатайству АО «ТомскРТС» (л.д. 104-105, т. 2) оно было привлечено к участию в деле в качестве соистца.

ООО «Русский проект» возражало против процессуального соучастия АО «ТомскРТС» по делу в качестве соистца.

Впоследствии к участию в деле третьими лицами в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора), ООО "ДИСПЕТЧЕР".

Сибирское управление Ростехнадзора представило отзыв по делу, где изложило свою позицию по обстоятельствам спора (т. 6).

ООО "ДИСПЕТЧЕР" в отзыве на иск мнение по спору не выразило (представлен 13.02.2020).

Представители ООО "ФЛОРА", ООО "ДИСПЕТЧЕР" в заседание суда не явились, о времени и месте заседания указанные лица извещены надлежащим образом, спор рассмотрен в их отсутствие (статьи 123, 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 13.02.2020 представители ООО "Газпром газораспределение Томск", АО «ТомскРТС» исковые требования поддержали.

При этом они заявили отказ от требований о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что данный отказ от иска в части, не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, заявлен уполномоченными представителями, он подлежит принятию судом, в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а  производство по делу в этой части прекращению.

Представитель ООО "Русский проект" настаивал на отказе в иске.

Представители Сибирского управления Ростехнадзора поддержали доводы, изложенные в отзыве, от мнения по существу спора воздержались.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в поддержанной истцами части по следующим основаниям.

23.08.2012 в отношении ООО «ФЛОРА» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А67- 5586/2012.

Определением от 01.10.2012 (резолютивная часть от 24.09.2012) по делу № А67- 5586/2012 в отношении ООО «ФЛОРА» (должника) введена процедура банкротства –  наблюдение.

Решением от 24.04.2013 (резолютивная часть от 18.04.2013) по делу № А67- 5586/2012 ООО «Флора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ФЛОРА» утвержден ФИО8 (далее – Беспечный А.А.).

Определением от 09.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) срок конкурсного производства в отношении ООО «ФЛОРА» продлен на три месяца до 18.03.2020.

Согласно представленным в дело доказательствам, на основании договора аренды имущества от 30.04.2015 (л.д. 20-26, т. 1) между ООО «ФЛОРА» (арендодателем) в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ОАО «ТомскРТС» (арендатором) арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) предоставлено принадлежащее ООО «ФЛОРА» на праве собственности имущество, представляющее собой комплекс объектов теплового хозяйства, пригодный для выработки и передачи тепловой энергии (котельная, расположенная по адресу: 

<

...>) (далее - имущество) (п. 1.1. договора).

Перечни объектов теплового хозяйства, передаваемых в аренду, указаны в Приложениях № 1, № 2. Недвижимое Имущество является предметом залога по договорам ипотеки, заключённым между Банк ВТБ (ОАО) и ООО «ФЛОРА». Движимое имущество является предметом залога по договору залога, заключенному между ООО Торговый дом «ИнвестФуд» и ООО «ФЛОРА» (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, доходы, товар - энергия, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью. 

Арендатор имеет право выдавать технические условия на подключение объектов капитального строительства третьих лиц к системе теплоснабжения, подключенной к имуществу и производить подключение объектов капитального строительства третьих лиц к указанной системе после предварительного согласования с арендодателем (п. 1.3. договора).

Все изменения в перечнях объектов теплового хозяйства (Приложения № 1, № 2 к договору) оформляются дополнительными соглашениями к договору, подписываемыми уполномоченными представителями сторон (п. 1.4. договора).

 В дело истцом - ООО "Газпром газораспределение Томск" представлен договор хранения от 01.11.2017 № 1/17-гп (далее – договор хранения, л.д. 39-40, т. 1), между ООО «Русский проект» (хранителем) и ООО «ФЛОРА» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (полклажедателем).

Согласно условиям договора хранения полклажедатель обязуется предоставить хранителю имущество, указанное в приложении № 1 договора (далее по тексту имущество), во временное владение и пользование, для обеспечения сохранности данного имущества и бесперебойного газоснабжения котельной ООО «Флора» по ул. Водяная, 80, а хранитель обязуется принять на хранение имущество, указанное в договоре, проводить своевременное обслуживание данного имущества, осуществлять техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание (п. 1.1. договора хранения).

В качестве приложения № 1 к договору сторонами подписан акт приема-передачи имущества (п. 1.3. договора хранения), согласно которому хранитель принял от поклажедателя следующие объекты: наружный газопровод высокого давления водогрейной части котельной ООО «ФЛОРА» от газопровода МО «Город Томск», Ду 200 мм L= 3,8 м; газопровод высокого давления (байпас) водогрейной части котельной ООО «ФЛОРА», Ду 150 мм L= 8 м; отключающее устройство водогрейной части котельной ООО «ФЛОРА» на газопроводе МО «Город Томск» (количество - 2), Ду 200 мм; отключающее устройство водогрейной части котельной ООО «ФЛОРА», Ду 150 мм; наружный газопровод высокого давления паровой части котельной ООО «ФЛОРА» от газопровода МО «Город Томск», Ду 100 мм L= 29 м; отключающее устройство паровой части котельной ООО «ФЛОРА» на газопроводе МО «Город Томск», Ду 100 мм; отключающее устройство паровой части котельной ООО «ФЛОРА», Ду 100 мм с приложением схемы (л.д. 41-42, т. 1).

Указанное в приложении № 1 настоящего договора имущество принадлежит поклажедателю на праве собственности (п. 1.2. договора хранения). Поклажедатель обязан предоставить хранителю имущество в технически исправном состоянии с соответствующей технической документацией (п. 1.4. договора хранения).

Согласно п. 1.5. договора хранения, хранитель не имеет права передавать имущество поклажедателя в аренду. Хранитель имеет право использовать имущество поклажедателя для оказания услуг по транспортировке природного газа (при наличии соответствующих технических возможностей хранителя) (п. 1.6. договора хранения).

Хранитель обязан обеспечивать сохранность имущества, использовать имущество по его целевому назначению возвратить имущество по истечении срока хранения исправным, с учетом его естественного износа (п. 2.2. договора).

Хранитель не может: прямо или косвенно препятствовать деятельности котельной, указанной в тексте договора, в чьем бы владении указанная котельная не находилась, демонтировать/разукомплектовывать и/или вывозить имущество, являющееся предметом по договору (п. 2.3. договора).

Оплата хранителю в денежной форме по договору не предусмотрена (п. 3.1. договора). Стороны по взаимному согласию могут устанавливать иные формы оплаты (п. 3.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи имущества и действует 11 месяцев, до 31.10.2018. В случае если одна из сторон за 10 дней до окончания договора не направит другой стороне дополнительное соглашение о его расторжении, договор пролонгируется на неопределенный срок (п.п. 5.1., 5.2. договора).

Сибирским управлением Ростехнадзора на основании указанного договора за ООО «Русский проект» зарегистрировано владение опасным производственным объектом регистрационный № А62-06292-0001.

Обращаясь с иском, ООО "Газпром газораспределение Томск" сослалось на то, что указанный договор хранения является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключен сторонами только для создания видимости владения ООО «Русский проект» вышеуказанным имуществом.

Ссылаясь на то, что договор хранения является реальной сделкой, вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, ООО "Газпром газораспределение Томск" указало, что намерения сторон договора хранения создать характерные для него правовые последствия, обусловлены фактом передачи поклажедателем вещи хранителю для хранения. 

Несмотря на то, что сторонами договора хранения подписан акт приема-передачи от 01.11.2017, ООО "Газпром газораспределение Томск" настаивало на сомнительности факта передачи имущества на хранение ООО «Русский проект» (хранителю).

Ссылаясь на договор аренды имущества от 30.04.2015 между ООО «ФЛОРА» и ОАО «ТомскРТС», ООО "Газпром газораспределение Томск" указало, что объекты, указанные в акте приема-передачи от 01.11.2017 (приложение № 1 к договору хранения) являются принадлежностью объекта аренды по договору аренды имущества от 30.04.2015, фактически входят в состав объектов теплового хозяйства, арендованных у ООО «ФЛОРА» ОАО «ТомскРТС», образуют с ними единый имущественный комплекс, связанный общим назначением - выработка тепловой энергии с использованием природного газа (статьи 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ООО "Газпром газораспределение Томск", ООО «Флора» оформило передачу внутренней системы газопотребления котельной, которой фактически владеет по договору аренды ООО «ТомскРТС», иному лицу - ООО «Русский проект». При этом внутренние газопроводы здания были созданы исключительно в целях газификации котельной, потребляющей природный газ и вырабатывающей тепловую энергию. Самостоятельное существование указанных внутренних объектов газопотребления не возможно, поскольку подлежащее передаче на хранение имущество фактически является инженерной коммуникацией - внутренней сетью газопотребления котельной, предназначенной исключительно для обеспечения здания Котельной природным газом (обслуживания главной вещи), и образует с Котельной единый имущественный комплекс.

Данное имущество ООО "Газпром газораспределение Томск" оценивает как недвижимое, которое по смыслу норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть объектом хранения.

Также ООО "Газпром газораспределение Томск" указало, что внутренняя система газопотребления является составной и неотделимой частью котельной, у ООО «Русский проект» отсутствует доступ к принятому на хранение имуществу, а, следовательно, и возможность реального исполнения обязательств по хранению имущества.

Таким образом, ООО "Газпром газораспределение Томск" полагает, что направленность воли сторон договора хранения на создание правовых последствий, которые присущи отношениям по хранению имуществу отсутствуют, также отсутствует реальное исполнение договора хранения.

Обосновывая своей правовой и фактический интерес в иске, ООО "Газпром газораспределение Томск" указало, что и оно, и ООО «Русский проект» являются газораспределительными организациями (далее по тексту - ГРО) и осуществляют транспортировку природного газа по газораспределительным сетям. Обе ГРО осуществляют транспортировку природного газа на котельную по адресу: ул. Водяная, 80 для потребителя - АО «ТомскРТС» по утвержденным тарифам на транспортировку газа.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2016 ООО «Газпром газораспределение Томск» являлось единственной газораспределительной организацией для котельной третьего лица по адресу: 

<

...> и оказывало услуги по транспортировке газа на основании тарифов, утвержденных в установленном порядке Федеральной службой по тарифам России.

С 01.01.2017 ООО «Русский проект» начало самостоятельно эксплуатировать принадлежащий ему газопровод и оказывать услуги по транспортировке газа потребителям, том числе - для котельной по адресу: 

<

...>.

Таким образом, в период с 01.01.2017 по 07.11.2017 транспортировка газа для указанной котельной осуществлялась двумя газораспределительными организациями: ООО «Русский проект» с применением основного тарифа на услуги по транспортировке газа, установленного для данной ГРО; ООО «Газпром газораспределение Томск» с применением транзитного тарифа на услуги по транспортировке газа. Основной и транзитный тарифы применялись обеими ГРО в соответствии с пунктами 51 и 52 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее – Методические указания N 411-э/7).

07.11.2017 ООО «Газпром газораспределение Томск» приняло в аренду у Муниципального образования г. Томск газопровод, непосредственно примыкающий к сетям конечного потребителя АО «Томск РТС» (готельная по ул. Водяная, 80). В результате суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям ООО «Газпром газораспределение Томск», чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя АО «Томск РТС» (котельная по ул. Водяная. 80), составил более 20% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя.

Приказом ФАС России от 12.10.2016 N 1448/16 ООО «Русский проект» присвоен статус газораспределительной организации (л.д. 128, т. 1), приказом ФАС России от 09.12.2016 N 1738/16 ООО "Русский проект" утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Томской области (л.д. 129-130, т. 1).

Ссылаясь на Методические указания N 411-э/7, ООО "Газпром газораспределение Томск" полагает, что стоимость услуг по транспортировке газа для газоснабжения котельной АО «Томск РТС» по ул. Водяная, 80, г. Томск с 07.11.2017 должна определяться ООО «Газпром газораспределение Томск» по основному тарифу на транспортировку газа, а ООО «Русский проект» обязано применять транзитный тариф. ООО «Русский проект» с данной позицией не согласно, с учетом чего заявило о взыскании с  АО «Томск РТС» задолженности по оплате транспортировки  газа в рамках спора по иному делу, рассматриваемому арбитражным судом, № А67-759/2019, в котором ООО "Газпром газораспределение Томск" в качестве третьего лица (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ООО "Газпром газораспределение Томск" настаивает, что договор хранения был подписан с целью создания видимости владения ООО «Русский проект» наружными газопроводами в целях оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям по основному тарифу, ООО "Газпром газораспределение Томск" заинтересовано в признании отсутствии у ООО «Русский проект» прав на имущество по договору хранения в период с 01.11.2017 (л.д. 134-136, т. 2).

В дело представлены письма ООО "Газпром газораспределение Томск" в адрес ООО «Русский проект» предложением подписать акт разграничения зон эксплуатационной ответственности и имущественной принадлежности газораспределительной сети (л.д. 131-140, т. 1).

Согласно письму от 19.02.2018 исх. № 12-07/18, ООО «Русский проект» от подписания акта отказалось. При этом оно сослалось на заключение экспертизы промышленной безопасности, проводимой АНО ИКЦ «КОТЛОНАДЗОР» 20.12.2002 № 35ИД 02481-2004, для регистрации ОПО в органах Ростехнадзора, для первого собственника котельной ОАО «Горэнерго», а так же на проектную документацию (л.д. 8-31, т. 5) и экспертизу проекта, указывало, что находящийся на хранении (в пользовании) ООО «Русский проект» газопровод входит в систему теплоснабжения котельной и называется наружным подводящим газопроводом от точки врезки в распределительный газопровод Ленинского района (между опорами ПО-47+ПО-48) до ввода в здание котельной. Согласно паспорта, его назначение - это газификация котельной. Средства, потраченные на его строительство, были включены в тариф на тепловую энергию, как и остальные расходы по реконструкции котельной для перевода ее на газ. Принятая в аренду ООО «Газпром газораспределение», не является газораспределительной применительно к вопросам расчета тарифов, конечный участок газопровода находится во владении ООО «Русский проект» (л.д. 43-44, т. 1).

АО «ТомскРТС» факт заключения договора аренды с ООО «ФЛОРА» подтвердило.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что с января 2016 до 31.12.2016 ООО «Газпром газораспределение Томск» на основании договора транспортировки природного газа № 03.307.467.15 от 28.12.2015 (л.д. 33-46, т. 2) являлось для АО «ТомскРТС» газораспределительной организацией помимо прочих объектов теплоснабжения г. Томска и Томского района ГРО и по объекту котельной.

В связи с тем, что с 31.12.2016 договор аренды на газораспределительную сеть, принадлежащую на праве собственности ООО «Русский проект» с ООО «Газпром газораспределение Томск» был расторгнут, с 01.01.2017 между АО «ТомскРТС» и ООО «Русский проект» был заключен договор транспортировки природного газа № 64/17 от 23.01.2017 (л.д. 47-60, т. 2), по условиям которого осуществлялась транспортировка природного газа для газоснабжения котельной.

АО «ТомскРТС» в отзыве указало, что 07.11.2017 между МО «Город Томск» и ООО «Газпром газораспределение Томск» заключен договор аренды № ЖОС-49-Д от 07.11.2017 объекта газораспределения протяженностью 325 метров по ул. Водяная, 80, стр. 22, имеющего непосредственное примыкание к сетям конечного потребителя - котельной. В связи с этим дополнительным соглашением №3 к договору транспортировки газа АО «ТомскРТС» и ООО «Газпром газораспределение Томск», в перечень объектов, которым транспортирует газ ООО «Газпром газораспределение Томск», включена котельная (л.д. 63-65, т. 2). 

Согласно позиции АО «ТомскРТС», схема транспортировки природного газа объекта котельной не изменялась, конечной ГРО для указанного объекта, по мнению АО «ТомскРТС», является ООО "Газпром газораспределение Томск" (данные обстоятельства оспариваются ООО «Русский проект» в рамках дела № А67-759/2019).

Письмом исх. № 623 от 28.02.2018 ООО «Газпром газораспределение Томск» уведомило АО «ТомскРТС» о заключении между ООО «ФЛОРА» и ООО «Русский проект» договора хранения от 01.11.2017 №1/17-гп (л.д. 69-70), предметом которого, по мнению АО «ТомскРТС», является газоиспользующее оборудование котельной, расположенной по адресу: ул. Водяная, 80.

АО «ТомскРТС» в претензионном порядке высказало свою позицию в отношении указанной сделки, указав, что котельная передана в аренду АО «ТомскРТС», ее внутренняя система газопотребления, являющаяся ее составной и неотделимой частью, не может выступать в обороте как отдельный объект прав, использоваться самостоятельно и являться самостоятельным объектом гражданских прав и предметом отдельного договора (л.д. 75-77, т. 2).

С учетом изложенного АО «ТомскРТС» также настаивало, что переданное на хранение ООО «Русский проект» имущество является инженерной коммуникацией - внутренней сетью газопотребления котельной, предназначенной исключительно для обслуживания главной вещи - обеспечения здания котельной природным газом, образует с котельной единый имущественный комплекс, связанный общим назначением - выработка тепловой энергии с использованием природного газа. Внутренние газопроводы здания были созданы исключительно в целях газификации котельной, потребляющей природный газ и вырабатывающей тепловую энергию. Самостоятельное существование указанных внутренних объектов газопотребления невозможно.

Также АО «ТомскРТС» указало, что необходимость в заключении договора хранения от 01.11.2017 №1/17-гп отсутствовала, поскольку внутренняя система газопротребления в составе котельной передана в аренду АО «ТомскРТС». АО «ТомскРТС» обеспечивает сохранность данного имущества, а также всего имущественного комплекса с прилегающей территорией обеспечивается силами круглосуточной охраной за счет средств арендатора (договор возмездного оказания услуг по охране объектов от 26.12.2017 (л.д. 80-97, т. 2), осуществляет техническое обслуживание газового оборудования и арматуры, проводит постоянное наблюдение за его исправным и работоспособным состоянием. Договор хранения от 01.11.2017 №1/17-гп фактически является притворной сделкой и существенно нарушает права и законные интересы арендатора котельной - АО «ТомскРТС», передача каких-либо вещей на хранение не производилась, действий ООО «Русский проект» по хранению имущества не осуществляется. 

По мнению АО «ТомскРТС», признание за ООО «Русский проект»  прав владения и пользования внутренней системой газопотребления, участвующей в производственной деятельности АО «ТомскРТС» по выработке тепла, ставит АО «ТомскРТС» в зависимое положение по отношению к ООО «Русский проект» без каких-либо законных оснований и создает риск нарушения АО «ТомскРТС» своих обязательств по бесперебойному и надлежащему снабжению тепловой энергией потребителей, так как ООО «Русский проект» заявляет статус конечной ГРО для АО «ТомскРТС».

В ходе рассмотрения дела ООО «Русский проект» было заявлено, что договор хранения прекратил свое действие на основании п. 5.3. договора, а именно в связи с реализацией котельной в ходе торгов в рамках процедуры конкурсного производства ООО «ФЛОРА» победителю торгов – ООО «ДИСПЕТЧЕР».

В дело представлено уведомление от 30.08.2019 исх. № Ф-5/18 конкурсного управляющего ФИО8  в адрес АО «ТомскРТС» о расторжении договора аренды имущества от 29.04.2015 № 04.315.163.15.

Согласно пояснениям Сибирского управления Ростехнадзора, опасный производственный объект (ОПО) - «Система теплоснабжения - котельная по ул. Водяная, 80», peгистрационный № А62-06228-0006 был зарегистрирован за ОАО «ТомскРТС» с 29.12.2014 по 27.03.2015. В составе данного объекта среди прочего был указан - газопровод-ввод, вводной газопровод, ввод в эксплуатацию - 2001, Р=0,576 Мпа. Протяженности газопровода указано не было. Объект наружные газопроводы высокого давления к водогрейной и паровой частей котельной ООО «Флора» по адресу: 

<

...> в составе сведений указан не был. 27.03.2015 ОАО «ТомскРТС» газопровод-ввод, вводной газопровод, ввод в эксплуатацию - 2001, Р=0,576 Мпа был исключен из состава ОПО - «Система теплоснабжения - котельная по ул. Водяная, 80», регистрационный № А62-06228-0006 путем внесения изменений в сведения, характеризующие ОПО. С 27.03.2015 по 15.12.2017 газопровод-ввод, вводной газопровод, ввод в эксплуатацию - 2001, Р=0,576 Мпа, не был зарегистрирован в составе какого - либо ОПО и за какой - либо организацией.

С 15.12.2017 и по настоящий момент (05.02.2020) в составе ОПО - «Сеть газоснабжения г. Томска Томской области, в том числе межпоселковая» регистрационный № А62-05622-0070 зарегистрирован газопровод высокого давления протяженностью 325 метров, расположенный по ул. Водяной, 80 строение 22 в г. Томске, объект зарегистрирован за организацией ООО «Газпром газораспределение Томск».

С 15.12.2017 изменения в Сведения, характеризующие ОПО «Сеть газоснабжения г. Томска Томской области, в том числе межпоселковая», регистрационный № А62-05622-0070 в части газопровода высокого давления протяженностью 325 метров, расположенного по адресу: Водяная, 80 строение 22 (п. 161 Сведений) по настоящее время не вносились.

С 18.06.2018 и по настоящий момент объект наружные газопроводы высокого давления водогрейной и паровой частей котельной ООО «Флора» по адресу: 

<

...> зарегистрированы в составе ОПО - «Сеть газоснабжения г. Томска», регистрационный № А62-06292-0001, объект зарегистрирован за организацией ООО «Русский проект». Впоследствии с 18.06.2018 сведения, характеризующие ОПО «Сеть газоснабжения г. Томска, регистрационный № А62-06292-0001 в части наружных газопроводов высокого давления водогрейной и паровой частей котельной ООО «Флора» по адресу: 

<

...> (п. 4 Сведений) по настоящее время не вносились.

При регистрации опасного производственного объекта ООО «Русский проект» «Сеть газоснабжения г. Томска» регистрационный № А62-06292-0001, в качестве основания законности владения объектом в Сибирское управление Ростехнадзора был представлен договор хранения от 01.11.2017 № 1/17-гп.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. 

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Таким образом, намерения сторон по договору хранения создать характерные для него правовые последствия, обусловлены фактами передачи поклажедателем вещи хранителю для хранения.

По пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Факт возврата или не возврата имущества само себе не влияет на обстоятельство заключения договора хранения, и его квалификацию на предмет ничтожности.

С учетом изложенного суд отклоняет возражения ответчика - ООО "Русский проект" о том, что фактическое прекращение договора хранения является основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Исходя из правового анализа указанных выше норм права и разъяснений, положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В судебном заседании 13.02.2020 представители истцов и ООО "Русский проект" согласованно обозначили и подтвердили, что имущество, указанное в акте приема-передачи от 01.11.2017 (приложение № 1 к договору хранения) расположено частично в границах территории объектов котельной, переданных АО «ТомскРТС» по договору аренды имущества от 30.04.2015 № 04.,15.163.15, так частично внутри и частично за границами здания котельной, с непосредственным примыканием к котельной в месте входа газопровода в котельную. Стороны пояснили, что у них нет разногласий относительно местоположения имущества в соответствии  со схемой - приложение № 1 к договору хранения (л.д.42 т.1).

С учетом этого ранее заявляемые  доводы ООО "Русский проект" о невозможности идентификации объектов хранения на приложенной к договоре схемы по существу сняты.

Представители ООО "Русский проект" и ООО "Газпром газораспределение Томск" пояснили на схеме к договору хранения, где находятся объекты хранения, одинаково показали участки, объекты, указанные в договоре хранения, подтвердили, что имущество находится как внутри котельной, так и снаружи. Разногласия в этой части у сторон отсутствуют.

Аналогичные пояснения изложены в отзыве Сибирского управления Ростехнадзора и даны представителем данного третьего лица в ходе судебного заседания.

Ввиду такого расположения объектов хранения по оценке суда, исходя из состава имущества, переданного ООО "ФЛОРА" в аренду АО «ТомскРТС», а также режима эксплуатации такого имущества арендатором - АО «ТомскРТС», а именно, на закрытой территории, с привлечением охранной организации, при запрете доступа на территорию посторонних лиц, отсутствовала и отсутствует реальная возможность для хранителя - ООО "Русский проект" исполнять его обязательства по хранению переданного ему имущества.

О данных обстоятельствах заявили при предъявлении иска и его рассмотрении истцы.

ООО "Русский проект" в ходе спора, несмотря на неоднократные предложения суда, уклонилось от представления доказательств владения и принятия мер для сохранения имущества по договору хранения, в том числе мер, соответствующих обычаям делового оборота и существу обязательства, свойствам переданного на хранение имущества. При этом именно на ответчиках лежала обязанность по опровержению данных утверждений истцов в порядке распределения бремени доказывания отрицательного факта. 

Доказательств, подтверждающих несение ООО "Русский проект" расходов на хранение имущества по договору хранения, не представлено.

Суд, исходя из представленных в дело доказательств,  находит обоснованным доводы истцов о том, что фактически сохранность имущества, указанного в акте приема-передачи от 01.11.2017 (приложение № 1 к договору хранения), обеспечивало АО «ТомскРТС» в составе всего комплекса котельной.

Из состава объектов, переданных АО «ТомскРТС» от ООО "ФЛОРА" в аренду прямо усматривается, что эксплуатация котельной предполагала эксплуатацию подводящих к ней объектов газоснабжения. Их эксплуатация иными лицами кроме АО «ТомскРТС» в рассматриваемых условиях физически была невозможна. 

Одновременно с этим ООО "Русский проект" ни как не доказал совершение им каких-либо действий, связанных с хранением наружных газопроводов, указанных в акте приема-передачи.

По оценке суда сам по себе договор хранения не подтверждает исполнение ООО "Русский проект" обязанностей хранителя.

ООО "ФЛОРА" никаких возражений против иска не представило.

Процессуальное поведение ООО "Русский проект" суд оценивает как направленное на уклонение от доказывания обстоятельств по делу. Так действия ООО "Русский проект" изначально были связаны ни с возражениями по иску, ни с представлением доказательств исполнения договора хранения, а связаны с процессуальными вопросами объединения дел, приостановления производства по делу, оспариванием определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел. 

ООО "Русский проект" оспаривало наличие у ООО "Газпром газораспределение Томск" процессуального интереса. В возражениях по делу ООО "Русский проект" указывало, что лицом, чьи права могли бы быть нарушены договором хранения, является АО «ТомскРТС» (л.д. 40, т. 1).

Однако впоследствии ООО "Русский проект"  возражало против вступления АО «ТомскРТС»  в качестве соистца по делу, в том числе в связи с процессуальными недостатками заявления АО «ТомскРТС» (л.д. 108-109, т. 5).

Такое процессуальное поведение ООО "Русский проект" суд оценивает как не соответствующее требованиям добросовестности участников арбитражного процесса, ухудшающее положение иных участвующих в деле лиц, направленное на затягивание судебного процесса. 

На основании изложенного, суд приходит к выводам о недоказанности ответчиками обстоятельств фактического исполнения оспариваемого договора хранения в какой-либо части, а также обоснованности  доводов истцов  об объективной невозможности исполнения данного договора, исходя из состава имущества, переданного в аренду АО «ТомскРТС» и на хранение ООО "Русский проект", местоположения и условий охраны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  сторонами оспариваемого договора фактически было произведено оформление договора без совершения реальных действий, направленных на его исполнение, воля на исполнение также отсутствовала.

Принятые  ООО "Русский проект" меры, связанные с регистрацией имущества как опасного производственного объекта, суд к таким действиям не относит.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что договор хранения от 01.11.2017 № 1/17-гп, между ООО "ФЛОРА" и  ООО "Русский проект" был совершен сторонами договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожным.

Суд полагает, что истцами надлежащим образом обоснован их материально-правовой интерес в признании договора ничтожной сделкой. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Расходы ООО "Газпром газораспределение Томск" по оплате государственной пошлины – 6 000 руб. (л.д. 11, т. 1) подлежат возмещению истцу ответчиками в долевом порядке (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Отказ истцов от требований о применении последствий недействительности сделки принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Признать  договор хранения от 01.11.2017 № 1/17-гп, между ООО "ФЛОРА" и  ООО "Русский проект" недействительным. 

Взыскать с ООО "ФЛОРА" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Газпром газораспределение Томск" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ООО "Русский проект" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Газпром газораспределение Томск" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                М.В. Пирогов