ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8889/2020

24.10.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2024 по делу № А54-8889/2020 (судья Шуман И.В.), принятое по исковому заявлению администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (г. Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области (г. Рязань), управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань), муниципального предприятия «Управление капитального строительства города Рязани» (г. Рязань) о взыскании задолженности за пользование имуществом в период с 01.03.2016 по 27.09.2018 в сумме 14 793 996 руб. 80 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (далее - ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», Общество, ответчик) о взыскании задолженности за пользование имуществом в период с 01.03.2016 по 27.09.2018 в сумме 14 793 996 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, муниципальное предприятие «Управление капитального строительства города Рязани».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2024 (резолютивная часть объявлена 24.06.2024) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д.155, 156-159).

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, истец обратился                    в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт о затратах арендатора не согласован и не подписан арендодателем, при этом арендодатель не согласен с произведенными расходами на ремонт. Возражает относительно требования ответчика о произведении зачётов, так как заявленные к зачёту расходы, понесенные ответчиком, не являются бесспорными. Указывает, что ремонтные работы выполнялись без согласования с истцом и не были неотложными, при этом ответчиком не получено согласие арендодателя на выполнение работ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

30.08.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области (арендодателем) и ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (арендатором) заключён договор № 0562010 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации (т. 1 л.д.12-18), по условиям которого в аренду передано, в том числе, нежилое здание (основной корпус), лит. Э, общей площадью 39723,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23 (пункт 29 приложения № 1 к договору, т. 1 л.д.21).

Согласно пункту 1.3, договор действует до 31 декабря 2041 года (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2005).

Пунктом 3.1 договора, за переданное в аренду имущество арендатор оплачивает арендную плату в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, размер арендной платы устанавливается ежегодно исходя из рыночной стоимости переданного в аренду имущества и ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком РФ.

Согласно пункту 3.4 договора, перечисление арендной платы производится арендатором ежемесячно равными долями в срок не позднее десяти календарных дней месяца, следующего за отчётным.

01.11.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области и ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» заключено соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности (т. 1 л.д.28-31), в соответствии с которым сторонами определен порядок владения и пользования административно-производственным зданием (основной корпус), лит. Э, общей площадью 39723,5 кв. м, расположенным по адресу:                  г. Рязань, Южный промузел, 23, установлено, что доля Российской Федерации в праве общей долевой собственности - 37643/39724, доля общества - 2081/39724.

По условиям соглашения, владение и пользование всем имуществом, указанным в пункте 1 соглашения, осуществляет общество, которое владеет и пользуется имуществом, находящимся в общей долевой собственности, исходя из его целевого назначения.

Подписанием соглашения стороны предусмотрели возможность осуществления обществом реконструкции, модернизации, техперевооружения, а также всех видов ремонтов в отношении имущества, указанного в пункте 1 соглашения и находящегося в общей долевой собственности сторон, в том числе влекущих неотделимые улучшения (пункт 2.1).

В силу пункта 2.3 соглашения, за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, общество производит оплату в порядке, предусмотренными пунктами 2.4 и 2.5 соглашения.

В силу пункта 2.5 соглашения, годовой размер платы за пользование недвижимым имуществом, принадлежащим Российской Федерации на праве долевой собственности (частью общего имущества, соразмерной доле Российской Федерации в праве общей долевой собственности), на 2009 год составил 12090931 руб. 86 коп.

По условиям пункта 2.6 договора, оплата производится ежемесячно, равными долями, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2.10 соглашения (в редакции дополнительного соглашения - т. 1 л.д.137), ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области, как собственники долей в общем недвижимом имуществе, установили, что на общество возлагается обязанность по поддержанию имущества - административно-производственного здания (основной корпус) в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, несению эксплуатационные затраты по его содержанию, проведению неотложных ремонтных и восстановительных работ.

При этом затраты, понесенные обществом на ремонт имущества (его содержание и сохранение в порядке статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат компенсации Территориальным управлением, соразмерно процентной доле собственности сторон в общем имуществе, путём уменьшения соответствующей ежемесячной платы за пользование имуществом.

Размер понесённых обществом затрат подтверждается представляемыми Территориальному управлению по итогам квартала или календарного года первичными документами: проектно-сметной документацией, договорами подряда, актами выполненных работ, платежными документами и т.п. Уменьшение оплаты за расчётный период производится обществом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём направления заявления о зачёте.

Территориальное управление вправе контролировать (проверять) обоснованность произведенных обществом затрат.

Таким образом, соглашением от 01.11.2008 (в редакции от 10.07.2009), установлена возможность осуществления ответчиком неотложных ремонтных работ с их последующей компенсацией другим сособственником путем совершения зачётных сделок (на стоимость пользования долей другого сособственника).

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Рязанской от 27.02.2012 № 45-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, имущество передано в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань (пункт 81 перечня (приложение № 1 к распоряжению, т. 1 л.д.29-36).

Согласно пункту 5 распоряжения, право собственности муниципального образования - городской округ город Рязань на имущество, указанное в приложениях к распоряжению, возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

26.04.2012 утверждён акт приема-передачи имущества из казны Российской Федерации в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области (т. 1 л.д.48).

Как указал истец, условия соглашения по внесению платы за пользование имуществом ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» исполнялись ненадлежащим образом, в связи            с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.03.2016 по 27.09.2018               в сумме 14 793 996 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование № 168 об уплате задолженности в сумме 14 793 996 руб. 80 коп. (т. 1 л.д.63-64), которое оставлено без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения администрации города Рязани с исковым заявлением к ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» о взыскании задолженности по внесению платы за фактическое пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, за период с 01.03.2016 по 27.09.2018 в общей сумме 14 793 996 руб. 80 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 210, 244, 247, 249, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с зачётом понесённых ответчиком расходов по содержанию общего имущества, в счёт стоимости арендной платы, отсутствием неисполненного итогового обязательства ответчика в результате сальдо встречных обязательств. 

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что согласно пункту статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Положений, устанавливающих прекращение действия соглашения сособственников о порядке владения и пользования общим имуществом в случае смены одного из сособственников нормы гражданского законодательства (глава 26 ГК РФ) не содержат. 

В рассматриваемом случае, такое соглашение заключено 01.11.2008 между               ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» и прежним сособственником - Российской Федерацией. 

По смыслу статьи 247 ГК РФ, переход к муниципальному образованию права на ранее принадлежащую Российской Федерации долю в праве на спорное здание не прекратил действия данного соглашения, условия соглашения от 01.11.2008 обязательны для нового сособственника. 

С требованием о расторжении соглашения, отказа от него, обращения в суд за изменением его условий и определением иного порядка пользования общим имуществом, истец не обращался. 

В данном случае, в результате отчуждения доли Российской Федерации в праве собственности на спорное здание, произошла замена в соглашении от 01.11.2008 на другого сособственника - муниципальное образование. 

Как верно указано судом области, вышеуказанные обстоятельства и выводы подтверждены судебными актами по делу № А54-3555/2014, вступившими в законную силу и, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. 

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, соглашением от 01.11.2008 стороны определили возможность проведения обществом всех видов ремонта имущества, находящегося в общей долевой собственности, в том числе, влекущих неотделимые улучшения, а также возложили на общество обязанность по поддержанию административно-производственного здания в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, проведению неотложных ремонтных и восстановительных работы. 

По условиям соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 01.11.2008, стороны согласовали возможность осуществления Обществом реконструкции, модернизации, техперевооружения, а также всех видов ремонтов, в том числе влекущих неотделимые улучшения. 

Пунктом 2.10 соглашения, на общество возложена обязанность по поддержанию имущества (административно-производственного здания (основной корпус), лит. Э) в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, нести эксплуатационные затраты по его содержанию, проводить неотложные ремонтные и восстановительные работы. 

При этом затраты, понесенные обществом на ремонт имущества (его содержание в порядке статьи 249 ГК РФ), подлежат компенсации Территориальным управлением (в спорный период - Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани), соразмерно процентной доле собственности сторон в общем имуществе путем уменьшения соответствующей ежемесячной платы за пользование имуществом. 

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачётом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачёте хотя бы одной из сторон. Для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 указанного информационного письма).

Согласно пункту 2.10 соглашения от 01.11.2008, затраты, понесенные обществом на ремонт имущества (его содержание и сохранение в порядке статьи 249 ГК РФ) подлежат компенсации вторым участником общей долевой собственности, соразмерно процентной доле собственности сторон в общем имуществе, путём уменьшения соответствующей ежемесячной платы за пользование имуществом. Уменьшение оплаты за расчетный период производится обществом в соответствии со статьей 410 ГК РФ, путем направления заявления о зачёте. 

Как отмечено судом первой инстанции, ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» ссылается, что плата за фактическое пользование имуществом произведена следующим образом: за февраль 2016 - заявление о зачёте от 09.03.2016 № 51-01.17 на сумму 1007577,66 руб.; за март 2016 - заявление о зачёте от 04.04.2016 № 76-01.17 на сумму 1007577,66 руб.; за апрель 2016 - заявление о зачёте от 05.05.2016 № 121-01.17 на сумму 1007577,66 руб.; за май 2016 - заявление о зачёте от 09.06.2016 № 151-01.17 на сумму 1007577,66 руб.; за июнь 2016 - заявление о зачёте от 04.07.2016 № 171-01.17 на сумму 1007577,66 руб.; за июль 2016 - заявление о зачёте от 04.08.2016 № 194-01.17 на сумму 1007577,66 руб.; за август 2016 - заявление о зачёте от 08.09.2016 № 1563-01.17 на сумму 1007577,66 руб.; за сентябрь 2016 - заявление о зачёте от 04.10.2016 № 254-01.17 на сумму 1007577,66 руб.; за октябрь 2016 - заявление о зачёте от 09.11.2016 № 279-01.17 на сумму 1007577,66 руб.; за ноябрь 2016 - заявление о зачёте от 09.12.2016 № 298-01.17 на сумму 1007577,66 руб.; за декабрь 2016 - заявление о зачёте от 09.01.2017 № 01-01.17 на сумму 1007577,66 руб.; за январь 2017 - заявление о зачёте от 10.02.2017 № 44-01.17 на сумму 1489116,15 руб.; за февраль 2017 - заявление о зачёте от 10.03.2017 № 397-01.17 на сумму 1489116,15 руб.; за март 2017 - заявление о зачёте от 06.04.2017 № 95-01.17 на сумму 1489116,15 руб.; за апрель 2017 - заявление о зачёте от 10.05.2017 № 138-01.17 на сумму 1489116,15 руб.; за май 2017 - заявление о зачёте от 06.06.2017 № 169-01.17 на сумму 1489116,15 руб.; за июнь 2017 - платежным поручением № 14009 от 07.07.2017 на сумму 1489116,15 руб.; за июль 2017 - платежным поручением № 14840 от 10.08.2017 на сумму 1489116,15 руб.; за август 2017 - платежным поручением № 15550 от 08.09.2017 на сумму 1489116,15 руб.; за сентябрь 2017 - платежным поручением № 16379 от 10.10.2017 на сумму 1489116,15 руб.; за октябрь 2017 - платежным поручением № 17212 от 10.11.2017 на сумму 1489116,15 руб.; за ноябрь 2017 - платежным поручением № 17862 от 08.12.2017 на сумму 1489 116,15 руб.; за декабрь 2017 - платежным поручением № 2 от 09.01.2018 на сумму 1489116,15 руб.; за январь 2018 - платежным поручением № 5207 от 12.02.2018 на сумму 1479 084,96 руб.; за февраль 2018 - платежным поручением № 6217 от 12.03.2018 на сумму 1479084,96 руб.; за март 2018 - платежным поручением № 7352 от 10.04.2018 на сумму 1479084,96 руб.; за апрель 2018 - платежным поручением № 8127 от 10.05.2018 на сумму 1479084,96 руб.; за май 2018 - заявление о зачёте от 09.06.2018 № 197-01.17 на сумму 1479084,96 руб.; за июнь 2018 - заявление о зачёте от 09.07.2018 № 1086-01.17 на сумму 1479084,96 руб.; за июль 2018 - заявление о зачёте от 07.08.2018 № 1253-01.17 на сумму 1479084,96 руб.; за август 2018 - заявление о зачёте от 10.09.2018 № 293-01.17 на сумму 1479084,96 руб.; за сентябрь 2018 - заявление о зачёте от 04.10.2018 № 334-01.17 на сумму 1479084,96 руб. 

В рассматриваемом случае истец возражал относительно зачёта встречных требований. 

Вместе с тем судом области учтено, что наличие у истца обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, а также наличие у ответчика права на зачёт встречных однородных требований установлен судебными актами по делам № А54-3555/2014, № А54-1822/2016, № А54-8096/2020. 

На момент направления ответчиком писем о зачётах имели место встречные однородные (денежные) требования: с одной стороны - обязанность ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» по внесению арендной платы, с другой стороны - обязанность администрации по компенсации (возмещению) соразмерно своей доле расходов, понесенных ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» на проведение ремонтных работ в отношении объекта долевой собственности - административно-производственного здания (основной корпус, лит. Э), возникших из соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 01.11.2008.

При этом указанным соглашением не предусмотрена необходимость согласования обществом ремонтных и восстановительных работ со вторым собственником.

Несогласие истца с заявлениями ответчика о зачёте не влечет их недействительности и не может служить препятствием для прекращения обязательств по оплате стоимости пользования долей другого сособственника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований              и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Предоставленный расчёт, в части отнесения сумм затрат в счёт последующей оплаты задолженности (путем зачёта), распределение по конкретным суммам задолженности, истцом не опровергнут, контррасчёт суду не предоставлен (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд области, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о прекращении обязательств общества по оплате фактического пользования имуществом зачётом встречных требований на основании заявлений общества, а также путём внесения платежей, на основании платёжных поручений, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении искровых требований. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец, как сособственник имущества, являющего предметом аренды, и оспаривающий обоснованность понесенных ответчиком расходов, не представил доказательств несения расходов по содержанию объектов опасного производства, поддержанию имущества, используемого для обеспечения социально-значимых целей – выработки электрической энергии, тепловой энергии, в работоспособном состоянии. Не обосновал отсутствие объективной возможности осуществления зачёта встречных однородных требований сторон, наличие недобросовестных действий арендатора (ст. 10 ГК РФ), препятствующих применению избранного ответчиком способа защиты права.

Также истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказал отсутствие необходимости выполнения работ по содержанию имущества – выполнение работ при их излишнем характере; состояние имущества, не требующее выполнение работ в спорные периоды; чрезмерности выполненных ответчиком работ по поддержанию имущества в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации. 

Вопреки доводам апеллянта, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены ГК РФ в качестве условий зачёта, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачёте при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачёте не возбуждено производство в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263.

Кроме того, зачёты за спорный период истцом в установленном порядке, в том числе учитывая даты направления ответчиком заявлений о зачёте, не оспорены. 

До момента возникновения спора истец не выражал возражений относительно выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" работ и ремонта имущества, не оспаривал зачёт. При этом о выполнении работ по ремонту и содержанию имущества истец осведомлён не позднее дат получения заявлений о зачёте в период с 09.03.2016 по 04.10.2018. 

Контррасчёт понесённых обществом с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" расходов не представлен, апелляционная жалоба не содержит возражений относительно соотнесения платежей в рамках осуществлённых зачётов. 

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2024 по делу № А54-8889/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                        М.Е. Лазарев

 

Судьи                                                                                                                       И.П. Грошев

 

Е.В. Мосина