АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-74/2024 12 декабря 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024) 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А28-74/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форест-М»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, ОСП по Кильмезскому району ГУФССП России по Кировской области,  

начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кильмезскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1,  

заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кильмезскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Форест-М» (далее – ООО «Форест-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Главному  

управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ГУФССП России по Кировской области, Управление), начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кильмезскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кильмезскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по обнаружению (розыску) и наложению ареста на имущество должника по исполнительному производству  

 № 28502/23/43004-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по обнаружению (розыску) имущества должника.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, должник).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2024, заявленные требования удовлетворены.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Управление указывает, что ходатайство взыскателя о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество рассмотрено в установленном порядке. По его мнению, окончание исполнительного производства свидетельствует об отсутствии факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-5878/2022 выданы исполнительные листы серии  

ФС № 039126275 на взыскание со ФИО3 в пользу Общества 13 804 рублей 80 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, серии ФС 039126277 на взыскание со ФИО3 в пользу ООО «Форест-М» стоимости утраченного груза в сумме 607 000 рублей, которые предъявлены взыскателем в ОСП по Кильмезскому району ГУФССП России по Кировской области.  

01.08.2023 на основании указанных исполнительных документов начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Кильмезскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 (далее – судебный пристав) вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 28501/23/43004-ИП и 28502/23/43004-ИП.  

11.09.2023 судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 01.08.2023 № 28501/23/43004-ИП и 28502/23/43004-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 28502/23/43004-СД.  

15.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО  

«Совкомбанк».  

10.10.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».  

В рамках исполнительного производства № 28502/23/43004-ИП судебным приставом вынесено постановление от 25.10.2023 № 43004/23/54019, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, KOGEL SN 24 VIN 

<

***>, 2012 г.в.; DAF FT XF106 460 VIN 

<

***>, 2012 г.в.  

15.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении поступивших на депозитный счет Службы судебных приставов 07.11.2023, 13.11.2023 денежных средств в размере 10 400 рублей, перечислении денежных средств на счета взыскателя.  

27.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк».  

ООО «Форест-М» направило в ОСП по Кильмезскому району ГУФССП России по Кировской области ходатайство о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство KOGEL SN 24 VIN 

<

***>, 2012 г.в. и передаче его взыскателю на ответственное хранение.  

Полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по обнаружению (розыску) и наложению ареста на имущество должника, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).  

В статье 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.  

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом  

 № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и предпринять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного  

самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и установили суды, с момента возбуждения спорного исполнительного производства (01.08.2023) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД России, в банки и кредитные учреждения, а также операторам сотовой телефонной связи.  

Из ответа ГИБДД от 23.10.2023 следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство KOGEL SN 24 VIN 

<

***>, 2012 г.в.; DAF FT XF106 460 VIN 

<

***>, 2012 г.в. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.10.2023 № 43004/23/54019, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по состоянию на 15.11.2023 размер поступивших денежных средств – 10 400 рублей при общей сумме долга 620 804 рубля.  

Иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не осуществлено.  

Суды указали, что, установив, что у должника в собственности имеются транспортные средства, судебный пристав-исполнитель должен был в соответствии пунктами 1, 7, 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ вызвать ФИО3, произвести розыск и наложить арест на выявленное имущество должника.  

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств № 28501/23/43004-ИП и 28502/23/43004-ИП вынесены 01.08.2023, взыскателем направлено заявление о проведении действий по обнаружению имущества должника и наложению на него ареста. Материалы настоящего дела не содержат сведений о рассмотрении данного заявления.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2024 представитель Управления пояснил, что ходатайство поступило 01.12.2023, постановлением от 12.12.2023 ходатайство признано подлежащим удовлетворению. Доказательств данного обстоятельства не представлено. Вместе с тем предложение о предоставлении транспортного средства под арест направлено должнику телефонограммой только 01.02.2024.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что действия по обнаружению транспортных средств должника совершены 01.02.2024 (акт о совершении исполнительных действий, телефонограмма о необходимости представления транспортных средств для наложения ареста) после поступления рассматриваемого заявления в суд, суды пришли к выводу о том, что УФССП России по Кировской области не представлено надлежащих доказательств совершения судебным приставом действий, способствующих своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов. Исполнение требований исполнительного производства и поступление денежных средств на депозитный счет ГУФССП России по Кировской области 06.02.2024 напрямую следует за совершением судебным приставом-исполнителем приведенных действий.  

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что бездействие, выразившееся в непринятии мер по обнаружению и наложению ареста на имущество должника, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.  

При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные требования. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А28-74/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.В. Соколова  

Судьи О.Е. Бердников М.В. Созинова