ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-12493/2021

17 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9611/2024, 08АП-9612/2024) Управления транспорта и городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард, Администрации муниципального образования город Салехард на решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-12493/2021 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Эко-Спектрум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению транспорта и городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 28 171 875 руб. 33 коп. и встречному исковому заявлению Управления транспорта и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Спектрум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 408 593 руб. 76 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация муниципального образования город Салехард (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Спектрум» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 № 3/24; 

от Администрации муниципального образования город Салехард – ФИО2 по доверенности от 18.01.2024 № 23; 

от Управления транспорта и городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 01.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Спектрум» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению транспорта и городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард (далее – Управление) о взыскании 28 171 875 руб. 33 коп. задолженности по муниципальному контракту от 02.12.2020 № 11/20 (далее – контракт).

Управление заявило встречные исковые требования к обществу о признании контракта расторгнутым с момента вступления в законную силу решения, взыскании 1 408 593 руб. 76 коп. штрафа за нарушение обязательств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Салехард (далее – Администрация).

Решением от 23.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Администрация обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

В обоснование жалобы, Управление указывает следующее: не дано оценки представленным доказательствам, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела; не применены положения статей 309, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51); не учтено в полной мере содержание контракта; требования технического задания и приложения к нему не исполнены; заключенный контракт является смешанным, соответственно правила статьи 514 ГК РФ не подлежат применению; ввиду того, что поставщик не уведомлял заказчика о дне поставки, монтажа товара и готовности к сдаче, соответственно у заказчика отсутствует обязанность предоставлять доказательства отказа в приемке товара; поставленный обществом товар не соответствует техническому заданию, документация не соответствует поставленному товару и техническому заданию; заключение эксперта основано на документах, предоставленных поставщиком в процессе проведения экспертизы, при этом эксперт не запускал оборудование и не проверял его работоспособность, что в свою очередь не может гарантировать качество поставленного товара заказчику; проигнорирована рецензия, составленная на заключение эксперта, при этом незаконно отказано в назначении по делу повторной экспертизы; товар не исследовался на наличие заявленных Управлением дефектов, несмотря на то, что это являлось предметом встречного иска.

В жалобе, в том числе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, при которой будет осуществлен запуск спорного оборудования с отходами и без отходов в автоматическом и ручном режимах на температурах, указанных в спецификации к техническому заданию контракта.

Мотивируя жалобу, Администрация приводит следующие аргументы: материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение поставщиком взятых на себя обязанностей по контракту; ввиду того, что у заказчика отсутствовал полный комплект документов, соответствующий условиям контракта, в связи с тем он не мог быть принят и оплачен в полном объеме Управлением; из переписки следует, что выявленные недостатки не позволяют использовать товар по назначению, таким образом, он не обеспечивает целей, для которых заказан; неправомерно отказано ответчику в назначении по делу повторной экспертизы, при этом результаты полученной экспертизы не могут быть положены в основу решения  не дано правовой оценки рецензии, подготовленной на заключение эксперта; сделан неверный вывод о том, что Управлением не обеспечена сохранность поставленного товара (ответственное хранение).

В жалобе также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, при которой будет осуществлен запуск спорного оборудования с отходами и без отходов в автоматическом и ручном режимах.

В рамках экспертизы предложено поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- соответствует ли товар условиям муниципального контракта от 02.12.2020 № 11/20 «Приобретение оборудования для обезвреживания отходов с целью проведения работ по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду прошлой экономической и (или) иной деятельности (мобильная установка обезвреживания отходов методом экзотермической реакции окисления)», в частности техническому заданию к контракту и спецификации к нему по каждому пункту? 

- эксплуатировалось ли оборудование, поставленное по муниципальному контракту № 11/20 от 02.12.2020 в период с 05.08.2021 до 08.08.2021? 

- имеются ли недостатки поставленного товара? 

- являются ли выявленные недостатки существенными, неустранимыми? 

- определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков. 

- проведены ли обществом ходовые испытания оборудования и соответствуют ли они условиям муниципального контракта от 02.12.2020 № 11/20, техническому заданию к контракту?

Заявленные ответчиком и третьим лицом ходатайства приняты Восьмым арбитражным апелляционным судом к рассмотрению.

В период рассмотрения спора от сторон поступали следующие документы:

от истца – отзыв, в котором общество просит отказать в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, решение оставить без изменения; отзыв и возражения на ходатайство о проведении экспертизы; ходатайство об исключении доказательств по делу (платежного поручения от 20.11.2024 № 11901);

от ответчика – письменные пояснения во исполнение определения суда от 02.11.2024, предложены вопросы для проведения повторной экспертизы, письма экспертных организаций на вопрос о возможности проведения экспертизы, платежное поручение от 20.11.2024 № 11901 о внесении на депозит апелляционного суда денежных средств в сумме 560 000 руб. на проведение экспертизы; 

от третьего лица – письменная позиция относительно возможности проведения экспертизы (поддержано ходатайство Управления).

Вышеобозначенные документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, ходатайство об исключении документов из числа доказательств принято к рассмотрению.

В заседании суда явившиеся представители сторон поддержали свои правовые позиции, представитель Управления и Администрации поддержали ходатайство о назначении экспертизы, представитель общества – возражал против его удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, доводы жалоб, документы, поступившие в период рассмотрения спора, заслушав позиции сторон, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт по итогам электронного аукциона (идентификационный код закупки 203890103907989010100100080012899244) на поставку товара – оборудования для обезвреживания отходов с целью проведения работ по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду прошлой экономической и (или) иной деятельности (мобильная установка обезвреживания отходов методом экзотермической реакции окисления) - инсинератор HURIKAN 1000, в количестве 2 ед. в комплектации в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) и Приложением № 1 к техническому заданию – Спецификации, в адрес, указанный заказчиком, а также выполнение монтажных и пуско-наладочных работ мобильной установки обезвреживания отходов методом экзотермической реакции окисления, а также строительство газопровода. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость поставки оборудования составила 28 171 875 руб. 33 коп. 

В силу пункта 2.2 контракта стоимость товара включает в себя доставку, погрузочно-разгрузочные работы, а также весь комплекс работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием (Приложение № 2 к контракту). 

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата поставки товара будет производиться безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, за фактически поставленный и принятый товар не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (акта приемки товара). 

В силу пункта 3.2 контракта срок поставки товара до 12.02.2021. 

Как указывает общество в исковом заявлении, пуско-наладочные работы завершены, все замечания, отраженные в акте о выявленных замечаниях от 29.03.2021 и акте о выездном комиссионном обследовании оборудования от 13.05.2021 устранены, все узлы отрегулированы, проведены ходовые испытания под нагрузкой. 

Обязательство по получению технических условий на технологическое присоединение, изготовление и согласование проекта газификации, строительство газопровода исполнено в полном объеме в июле 2021 года. 

Общество 12.11.2021 направило Управлению досудебную претензию.

Письмом от 15.11.21 № 171-13/01-08/12 заказчик отказал поставщику в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием у него полного пакета документов на оборудование, однако подтвердил устранение поставщиком ранее заявленных замечаний по качеству товара, отраженных в актах от 29.03.2021 и 13.05.2021. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Управление представило в суд встречное исковое заявление о признании расторгнутым контракта, взыскании с общества в пользу Управления неустойки в виде штрафа за нарушение обязательств по контракту в размере 1 408 593 руб. 

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался положениями статей 421, 450, 454, 475, 506, 514, 702 ГК РФ, принимая во внимание условия контракта, а также результаты проведенной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии у спорного товара недостатков, в связи с чем взыскал предусмотренные контрактом денежные средства с Управления; кроме того, суд установил, что со стороны исполнителя нарушений условий контракта не имелось, соответственно отсутствуют основания для его расторжения и взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Взаимоотношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, положениями главы 37 ГК РФ, а также условиями заключенного контракта.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Оплата товара должна производиться непосредственно до или после передачи покупателю товара в полном объеме, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обществом поставлено по контракту оборудование для обезвреживания отходов с целью проведения работ по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду прошлой экономической и (или) иной деятельности (мобильная установка обезвреживания отходов методом экзотермической реакции окисления), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 29.01.2021 № 9/1, товарно-транспортной накладной от 30.01.2021 № 9/2, транспортной накладной от 29.01.2021, транспортной накладной от 30.01.2021.

Поставка оборудования осуществлена 09.02.2021, о чем свидетельствуют письма Управления от 08.02.2021 № 171-13/01-08/31, от 16.02.2021 № 171-13/01-08/44, в том числе указанное не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Вместе с тем ответчик указывает, что поставленный обществом товар не соответствует техническому заданию, документация не соответствует поставленному товару и техническому заданию, соответственно оборудование не принято Управлением правомерно.

Отклоняя указанный довод, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами велась переписка, в соответствии с которой истец направил в адрес ответчика документы (УПД, акты сверок, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, ТОРГ-12) на основании сопроводительного письма от 02.02.2021 № 0127.

Управление письмом от 02.03.2021 вернуло данный пакет документов без рассмотрения, указав, что от исполнителя уведомление о готовности поставляемого товара к сдаче не поступало, приемка товара не осуществлялась.

Письмом от 02.03.2021 общество уведомило о готовности поставленного товара к сдаче, попросило организовать приемку товара.

Письмом от 04.03.2021 истец указал, что оборудование установлено, пусконаладочные работы проводятся с 12.02.2021 и момент направления письма все работы, предусмотренные контрактом, завершены. Общество повторно попросило организовать приемку товара, предложены даты для приемки товара с демонстрацией сжигания отходов 10/11 марта 2021 года. 

Управлением письмом от 09.03.2021 указано, что по результатам рассмотрения направленной документации выявлены несоответствия поставляемого товара условиям контракта. Несоответствия прописаны в данном письме, а также дополнительно указано на право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Письмом от 09.03.2021 общество дало пояснения по каждому выявленному Управлением замечанию.

Письмом от 11.03.2021 Управление указало, на необоснованность доводов, изложенных в письме общества от 09.03.2021 по пунктам 2,7. 

Письмом от 12.03.2021 общество сообщило о проведенных ходовых испытаниях оборудования не под полной нагрузкой, указало на готовность проведения испытаний 15.03.2021 с предоставлением со стороны ответчика персонала и материала, вместе с тем ответчик письмом от 12.03.2021 указал на нецелесообразность проведения испытаний.

Решением от 15.03.2021 Управление отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Письмом от 20.03.2021 общество попросило отменить решение от 15.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, составить двусторонний акт о выявленных замечаниях с согласованием сроков их устранения.

Письмом от 22.03.2021 общество повторно попросило отменить обозначенное решение, указало на готовность устранения замечаний до 30.07.2021 с правом досрочного исполнения.

Письмом от 23.03.2021 Управление отменило не вступившее в силу решение от 15.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, сообщило о том, что акт выявленных замечаний будет направлен в кратчайшие сроки.

Стороны 29.03.2021 подписали акт о выявленных замечаниях по исполнению контракта.

В дальнейшем стороны 13.05.2021 подписали акт о выездном комиссионном обследовании оборудования.

17.05.2021 стороны подписали Соглашение № 1 к контракту об улучшенных технических и функциональных характеристиках (потребительских свойствах) оборудования по сравнению с характеристиками, указанными в контракте.

21.05.2021 стороны подписали Соглашение № 2 к контракту об увеличении срока гарантии с 12 месяцев до 24 месяцев, в соответствии с которым поставщик гарантирует отсутствие производственных дефектов бетонной футеровки камеры сжигания товара, приводящих к невозможности эксплуатации товара.

Письмом от 29.07.2021 общество уведомило Управление о том, что замечания, изложенные в актах от 29.03.2021, 13.05.2021 устранены.

Письмом от 03.08.2021 Управление подтвердило, что замечания, изложенные в актах от 29.03.2021 и 13.05.2021, обществом устранены. При этом ответчик указал, что приемка товара будет произведена после предоставления всех документов, касающихся исполнения обязательств по контракту.

С 05.08.2021 покупатель приступил к эксплуатации оборудования.

Письмом от 20.09.2021 общество попросило Управление (ввиду устранения замечаний) подписать и направить в адрес истца акт приема-передачи товара, УПД, оплатить поставленный товар в соответствии с пунктом 2.4 контракта

Письмом от 23.09.2021 Управление заявило отказ от приемки и оплаты оборудования. Основанием для непринятия оборудования и не оплаты товара послужил вывод заказчика о непредоставлении ему полного пакета технической документации на оборудование и несоответствия поставленного обществом товара, требованиям контракта к его качеству.

Письмом от 28.09.2021 Управление дополнительно проинформировало о возможности расторжения спорного контракта, попросило в срок до 01.10.2021 общество сообщить о намерении по устранению выявленных недостатков и замечаний, а в случае принятия положительного решения – ускорить процесс их устранения.

Письмом от 30.09.2021 общество указало, что замечания со стороны заказчика необоснованные, просил произвести оплату за поставленный товар в кратчайшие сроки.

Переписка между сторонами продолжалась вплоть до подачи первоначального искового заявления.

Таким образом, общество предпринимало все меры для того, чтобы Управление приняло оплатило поставленный товар (включая устранение замечаний, предъявленных ответчиком, осуществление действий по подключению к сетям газоснабжения, осуществление пуско-наладочных работ). 

Вместе с тем Управление неоднократно указывало на несоответствие поставленного товара (наличие недостатков) документации.

В суде первой инстанции с целью выяснения вопросов, касающихся качества поставленного поставщиком товара - инсинератора HURIKAN 1000 – 2 ед. (заводской №№2009329, 2009327) и их соответствия техническим требованиям контракту назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (АНО «ЦИЭС») (далее – экспертное учреждение). 

На разрешение экспертов, согласно определению от 25.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли товар условиям муниципального контракта от 02.12.2020 № 11/20 «Приобретение оборудования для обезвреживания отходов с целью проведения работ по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду прошлой экономической и (или) иной деятельности (мобильная установка обезвреживания отходов методом экзотермической реакции окисления)», в частности техническому заданию к контракту и спецификации к нему по каждому пункту? 

- Эксплуатировалось ли оборудование, поставленное по муниципальному контракту № 11/20 от 02.12.2020 в период с 05.08.2021 до 08.08.2021? 

- Имеются ли недостатки поставленного товара? 

- Являются ли выявленные недостатки существенными, неустранимыми? 

- Определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков. 

- Проведены ли ООО «Эко-Спектрум» ходовые испытания оборудования и соответствуют ли они условиям муниципального контракта от 02.12.2020 № 11/20, техническому заданию к контракту?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 44-22, в котором даны ответы на поставленные вопросы, а именно:

1 вопрос - представленный на экспертизу товар, установки HURIKAN 1000 №2009327, №2009329, соответствуют условиям муниципального контракта от 02.12.2020 №11/20 «Приобретение оборудования для обезвреживания отходов с целью проведения работ по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду прошлой экономической и (или) иной деятельности (мобильная установка обезвреживания отходов методом экзотермической реакции окисления)», в частности техническому заданию к контракту и спецификации к нему по каждому пункту, а некоторые технические характеристики являются улучшенными.

2 вопрос - оборудование, поставленное по муниципальному контракту №11/20 от 02.12.2020, в период с 05.08.2021 до 08.08.2021 эксплуатировалось (использовалось по назначению).

3 вопрос - трещины разных размеров, видов и направлений, образующие рабочие карты для обеспечения движения тела бетона при расширении, с целью исключения давления на стенки металлического корпуса при нагреве, а также сколы, образующиеся в условиях эксплуатации при циклических механических тепловых и химических воздействиях не являются недостатком, объект экспертизы соответствует целям, для которых товар такого рода используется и обеспечивает потребителю возможность использования товара по назначению. Недостатки отсутствуют.

4 вопрос – в ходе проведенного обследования оборудования для обезвреживания отходов с целью проведения работ по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду прошлой экономической и (или) иной деятельности (мобильная установка обезвреживания отходов методом экзотермической реакции окисления) инсинератор HURIKAN 1000 заводской номе 2009327 и заводской номер 2009329 недостатки не выявлены, следовательно ответить на вопрос «Являются ли выявленные недостатки существенными, неустранимыми?» не представляется возможным в виду их отсутствия.

5 вопрос - в связи с тем, что в ходе проведенного обследования оборудования для обезвреживания отходов с целью проведения работ по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду прошлой экономической и (или) иной деятельности (мобильная установка обезвреживания отходов методом экзотермической реакции окисления) инсинератор HURIKAN 1000 заводской номер 2009327 и заводской номер 2009329 недостатки не выявлены, определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков не представляется возможным

6 вопрос - организацией ООО ««Эко-Спектрум» проведены в полном объеме ходовые испытания оборудования в соответствие с условиями муниципального контракта от 02.12.2020 №11/20, техническому заданию к контракту.

Управление, не согласившись с результатами проведенной экспертизы, подготовило письменные вопросы для эксперта, в связи с чем последний был вызван в суд для дачи пояснений, а также подготовил ответы на вопросы ответчика в письменном виде (материалы электронного дела от 09.07.2024).

В суде первой инстанции 11.07.2024 эксперт АНО «ЦИЭС» ФИО4 принял участие при рассмотрении спора, дал пояснения, ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

От ответчика по первоначальному иску в суд первой инстанции поступил вопрос относительно того, является ли появление огня из трубы инсинератора признаком ненадлежащего качества товара. 

Эксперт разъяснил, что конструктивной особенностью поставленного оборудования является этап дожигания продуктов неполного сгорания, не разрушенных в камере сжигания, в камере дожигания. Фрагменты органических соединений дожигаются по реакции взаимодействия с кислородом за счет выдержки отходящих газов в камере дожигания. Время пребывания дымовых газов в камере дожигания (вторичной камеры) обеспечивается необходимым объемом камеры и отсутствием превышения максимальной загрузки камеры сжигания (главной камеры) отходом. В соответствии с технической документацией производителя – объем камеры дожига составляет 13,8 куб.м. В соответствии с Руководством по эксплуатации оборудования время выдержки газов в камере дожигания газов ? 2 секунды. При проведении экспертизы расчетным методом было установлено соответствие заявленных показателей объема камеры дожига и времени выдержки отходящих газов, фактическим данным - стр. 116-117, стр. 144-145 Заключения эксперта № 44-22. Технической документацией на оборудование установлена номинальная производительность, учитывающая объем и частоту загрузки (кг/час) отхода, рассчитанной для отходов с определенным элементным составом с низшей теплотой сгорания 8222 кДж/кг (1962 ккал/кг) и влажностью 34,82%, т.е. при условии сортировкиотхода по элементному составу, влажности и калорийности. Для несортированных отходов максимальный объем загрузки устанавливается опытным путем. 

Соответствующие рекомендации изложены в Разделе 3.3 Руководства по эксплуатации установки: В случае, когда расчетное значение производительности меньше необходимого в связи с большей калорийностью отхода и/или объемом выделяемого газа, поступающего в камеру дожига, более калорийный отход необходимо смешивать либо с инертным, либо с менее калорийным отходом для достижения оптимальных значений количества дымовых газов и производительности, и соответственно, с учетом этого определять количество и объем загрузок в единицу времени. Кроме расчётных методов требуемые показатели производительности возможно достичь опытным путем. Рекомендуется производить загрузку отхода в небольшом количестве с последующим увеличением объема для плавного набора температур до выхода на рабочий режим. 

При превышении максимально допустимого объема загружаемого отхода, объем образованных дымовых газов при сгорании отхода будет превышать тот объем, который камера дожигания способна задержать в течении не менее 2 секунд, т.к. объем образованных дымовых газов при сгорании отхода будет превышать объем камеры дожигания, что приведет к нарушению технологического процесса и появлению огня из трубы инсинератора. 

Появление огня из дымовой трубы являться следствием перегрузки установки отходами, увеличения интенсивности загрузки отхода в инсинератор, использования несортированного неподготовленного отхода (по влажности, калорийности, элементному составу) в результате чего газы не успевают догореть в камере дожига и догорают в отходящей трубе и не является показателем низкого качества оборудования. 

В материалах дела имеются видеофайлы, рабочего режима установок, при котором горение отсутствует. Также материалы дела содержат протокол анализа № 21081013 по отбору проб от 21.07.2021 (лабораторные испытания), протокол анализа № 21102512 по отбору проб от 14.09.2021 (лабораторные испытания), по результатам которых установлено, что оборудование качественно, соответствует установленным экологическим требованиям. 

Из заключения Государственной экологической экспертизы № 5 об экологической экспертизе документации «Технологический регламент процесса термического обезвреживания и утилизации отходов производства, потребления, медицинских и биологических в установкахVOLKAN и HURIKAN», утвержденной приказом Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора № 75 от 09.02.2021, следует соответствие технологии применяемой для обезвреживания и утилизации отходов, экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Суд первой инстанции, оценив как заключение эксперта, так и дополнительно поступившие от него материалы (включая устные пояснения) пришел к выводу, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно отмечает, что исследование проведено с использованием различных методов, включая органолептический визуальный, оптический, расчетный и метод проверки на функционирование (л.д. 8-9 экспертного заключения, ответ на вопрос 1 по заключению эксперта).

Судом, в том числе принимается во внимание указание относительно того, что несмотря на то, что запуск оборудования (горелок) не осуществлялся (данных мероприятий не требовалось с учетом поставленных вопросов), экспертном проведен выборочный метод измерения раскрывшихся трещин (разных размеров, видов и направление). Указанные трещины обеспечивают движение тела бетона при расширении с целью исключения давления на стенки металлического корпуса при нагреве. Наличие трещин и сколов не является фактором снижения технических характеристик установки, а ремонт сколов носит рекомендательный характер. Трещины являются рабочим состояние футеровочного слоя, изменяющего свою структуру вследствие линейного расширения за счет термического воздействия.

Экспертом, кроме визуального осмотра, параметры функционирования оборудования определены при анализе Архивных данных модуля сбора данных (МСД). Полученные данные подтверждают, что оборудование прошло пробный запуск при нагрузках на всех технологических этапах.

Данные архивных данных МСД отражены в исследовательской части заключения эксперта (т. 4 л.д.129, т. 5 л.д. 10-17).  

Рабочие режимы, как следует из «Отчета о проведении ходовых испытаний», а также ответа на вопрос 4.3 по заключению эксперта, проверены в процессе проведения непосредственно ходовых испытаний.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение и дополнения к нему, пришел к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что товар соответствует требованиям контракта, не имеет недостатков, а, наоборот, некоторые технические характеристики являются даже улучшенными.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Управление, не согласившись ни с результатами экспертизы, ни с методикой ее проведения, заявил ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить одной из предложенных экспертных организаций – АНО «Межрегиональная служба Судебных Экспертиз», АНО Исследовательский Центр «Независимая экспертиза», АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп». Вопросы, а также документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены вместе с ходатайством. 

Заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство также поддержано третьим лицом. 

Основанием для постановки указанного в статье 87 АПК РФ вопроса назначения дополнительной либо повторной экспертизы является наличие таких неустранимых недостатков в экспертном заключении как недостаточная ясность или полнота заключения либо возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в его выводах

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Апелляционный суд констатирует, что из заключения эксперта № 44-22 не установлено наличие вышеобозначенных обстоятельств, поскольку документа является ясным, полным, содержащим ответы на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности.

Кроме того, суд отмечает, что несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявителем не представлено.

Восьмым арбитражным апелляционным судом также принято во внимание наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ответчиком по первоначальному иску ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

Указание Управления относительно того, что результаты экспертизы основаны исключительно на анализе документов, разработанных поставщиком, без непосредственного запуска оборудования и вывода его на рабочие режимы, апелляционным судом не принимается.

Исходя из содержания части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с методикой проведения судебной экспертизы (визуальный осмотр без запуска горелок) не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Ответы на поставленные вопросы, с учетом дополнений и пояснений, изложенных в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, даны, ответы ясные, противоречий не выявлено.

Относительно представленной Управлением, подготовленной АНО «СЗЭПЦ» рецензии на заключение эксперта № 191-2024, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рецензии являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять представленную рецензию в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы подателя жалобы, поскольку указанное заключение дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Поскольку специалисты, дающие рецензию, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет.

Кроме того, оценив рецензию, суд апелляционной инстанции не установил ее соответствия материалам дела. Представленная рецензия содержит только общие фразы, указывающие на недостоверность и объективность экспертизы, без точного указания на недостаток заключения и допущенное нарушение норм права, не опровергает выводов судебной экспертизы.

Так указание на недостатки судебного заключения в отношении имеющихся трещин в бетонном покрытии сделаны рецензентом без учета исследовательской части судебной экспертизы (т. 5 л.д. 21-38, 48-49) и технологической инструкции. Выявленные трещины и отслоения бетона исследованы экспертом и их размеры не являются недостатком, препятствующим в эксплуатации оборудования.   

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства указанную рецензию.

В свою очередь, общество представило рецензию специалиста на рецензию, представленного ответчиком, и на судебное заключение. Указанным документом подтверждается обоснованность заключения судебной экспертизы (материалы электронного дела от 26.06.2024). 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что поставленное оборудование является качественным, оснований для неоплаты у Управления отсутствовали, в связи с чем требования о взыскании с заказчика 28 171 875 руб. 33 коп. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что возникающие недостатки в ходе эксплуатации оборудования могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств поставщика при наличии на то законных оснований.

Относительно встречного требования Управления о признании контракта расторгнутым с момента вступления в законную силу решения и взыскании 1 408 593 руб. 76 коп. штрафа за нарушение обязательств, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Разделом 3 контракта установлено, что срок поставки товара – до 12.02.2021.

При этом, как указывалось ранее, поставщик неоднократно просил заказчика принять спорный товар (с учетом того, что были проведены как технические работы – пуско-наладочные, подключение с сетям, так и в общем улучшены характеристики товара (с учетом устранения предъявленных Управлением в актах замечаний), однако ответчик по первоначальному иску отказывал обществу в данном требовании, ссылаясь как на несоответствие товара документации, так и непредоставления полного пакета документов, соответствующего условиям контракта.

Довод о выявленных недостатках оборудования, поставленного истцом, опровергается результатами судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям правил статьи 475 ГК РФ также не установлено, поскольку требований о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, возмещении расходов на устранение недостатков товара Управлением не заявлялось.

Принимая во внимание отсутствие доказательств о нарушении обществом условий контракта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его расторжения и взыскании неустойки, рассчитанной по пункту 8.8 контракта, соответственно требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12493/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая