Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33635/2024

15 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 12.09.2024 в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес:  Россия 197349, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ГАККЕЛЕВСКАЯ Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. СВЕРДЛОВСКАЯ Д. 14/2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 11-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 19.09.2023, от ответчика – не явился, извещен

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (далее – Исполнитель, Ответчик) о взыскании  2 190 900 руб. неустойки по договору оказания услуг от 10.07.2023 № 23-16044 (далее – Договор). 

Определением от 15.04.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что обязательство не могло быть исполнено ввиду просрочки кредитора (статья 405 ГК РФ); в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела и оценив их по правилам статей 64-71 АПК РФ, установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 10.07.2023 № 23-16044 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проектированию комплекса мероприятий по приведению административно-офисного здания в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определена в п. 4.1 Договора и составляет 21 300 000,00 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора услуги, предусмотренные п. 1.1. и п. 1.2 Договора, оказываются и сдаются Исполнителем в срок до 20.12.2023 в соответствии с Техническим заданием.

Между тем, Исполнителем нарушены обязательства в части оказания услуг в срок, определённый Договором, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия об уплате пени, однако, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определена законом или договором.

Как установлено в п. 6.1.1 Договора за несоблюдение срока завершения оказания услуг – пени в размере 0,1 % от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом за период с 21.12.2023 по 01.04.2024 начислено 2 190 900,00 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по Договору. Расчет истца судом проверен, признан правомерным, обоснованным и арифметически верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Истцом было заявлено требование начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства – выполнения работ. 

Возможность начисления пени до момента фактического исполнения обязательства – выполнения работ предусмотрена пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (выполнения работ).

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 1 918 785,24 руб. с последующим ее начислением, начиная с 02.04.2024, и по дату фактического исполнения обязательства. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает с учетом периода просрочки, принятия ответчиком условий Договора, в том числе, об ответственности, при его заключении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд снижает размер неустойки до 1 918 785, 24 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а потому подлежат отклонению судом. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ИНН 

<

***>) 1 918 785 руб. 24 коп. неустойки и 33 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.