﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124102/2019

12 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8818/2020) Санкт-Петербургского государственного унитарного садовопаркового предприятия «Флора» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-124102/2019, принятое

по иску ООО «Неруд-24» 

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному садовопарковому предприятию «Флора»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неруд-24»                           (ОГРН 1157847181821; Санкт-Петербург, наб.Октябрьская, д.6 лит.В, этаж 6,                             пом.8-Н (60,61,62); далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию «Флора» (ОГРН 1027808918940; г.Петергоф, г.Санкт-Петербург, пр-кт Собственный 44; далее – Предприятие) о взыскании 33 375 руб. задолженности по договору поставки №127 от 27.10.2016 года, 35 043 руб. 75 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 16.11.2016 по 02.10.2019, неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 12.03.2020 с Предприятия в пользу Общества взыскано              33 375 руб. задолженности, 35 043 руб. 75 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, 2 737 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.03.2020, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать.

В жалобе Предприятие ссылается на то, что договорные отношения с Обществом в период 2016 года отсутствовали. Податель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Апелляционным судом отказано в приобщении к делу представленных подателем жалобы дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (счет 60 за январь 2016 – декабрь 2019, акт сверки за период с января 2015 по декабрь 2017, инкассовое поручение № 199796 от 20.02.2020, акт сверки за период с 01.01.2016 по 20.06.2017, спецификация товара и расчет цены договора, транспортная накладная), поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с этим приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены подателю жалобы без приобщения к материалам дела. Невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции ответчиком не доказана и из материалов дела не усматривается.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не был лишен возможности предоставления доказательств оплаты в суд первой инстанции, он несет и риск последствий совершения или несовершения им данного процессуального действия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (поставщик) 27.10.2016 заключили договор № 127 на поставку земли растительной (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку земли для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена договора составляет 33 375 руб., в том числе НДС 18% – 5 091 руб.       10 коп. (пункт 2.1 Договора).

Оплата за поставленный товар производится заказчиком в течении 20 календарных дней с даты поставки на основании подписанной обеими сторонами товарной накладной (пункт 2.2 Договора).

Срок поставки товара: с даты заключения договора до 21.10.2016 (пункт 3.1 Договора).

Претензия от 26.03.2018, направленная Предприятию, оставлена без ответа. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной  № НД437 от 27.10.2016, подписанной ответчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. 

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных 5 ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций. 

Довод Предприятия об отсутствие договорных отношений отклоняется апелляционным судом, поскольку о фальсификации договора в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта поставки на спорную сумму долга. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае задержки окончательных расчетов за оказанные услуги заказчик оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 Договора) 

На основании пункта 6.3 Договора Общество начислило Предприятию пени за период с 16.11.2016 по 02.10.2019 в размере 35 043 руб. 75 коп. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным. 

Взыскание с ответчика неустойки (пеней) на сумму долга с 03.10.2019 по день фактической уплаты долга соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части несения судебных расходов, поскольку доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены. Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно приведенных выводов суда. 

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности не принимается апелляционным судом во внимание в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку данный довод не заявлен в суде первой инстанции и не являлся предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, срок оплаты товара предусмотрен пунктом 2.2 Договора и составляет 20 дней с даты поставки. Поскольку поставка осуществлена 27.10.2016, а в суд истец обратился 15.11.2019, срок исковой давности не пропущен. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2020 по делу №  А56-124102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская