ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13756/2016к51

г. Красноярск

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» февраля  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года по делу                    №А33-13756/2016к51, принятое судьёй Дубец Е.К.,  

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее – ФГУП «ГВСУ № 9», должник).

В судебном заседании 11.04.2018 объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Пархоменко Алексей Сергеевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.05.2018 поступило требование открытого акционерного общества «347 Военпроект» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10108574 рубля 10 копеек.

К дате судебного заседания кредитором заявлено уточнение, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 51338755 рублей 63 копейки. Кредитор ссылается на оплату должником части задолженности в сумме 634524 рубля 77 копеек.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку кредитор ссылается в уточнении на требование, заявленное ранее – 29.09.2017 в сумме 47122127 рубля 84 копейки, - которое включено в реестр требований кредиторов определением от 24.04.2018 о введении наблюдения в сумме 46488059 рублей 73 копейки, в том числе 40078943 рубля 26 копеек основного долга, 6409116 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о включении задолженности в сумме 634059 рублей 11 копеек отложено, в отношении требования о включении суммы 10108574 рубля 10 копеек требования не изменились, суд приходит к выводу о том, что уточнение в отношении суммы, предъявленной в рамках настоящего спора изначально, не заявлено, основания для принятия уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют. Указанное уточнение суд толкует как пояснения по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 требование открытого акционерного общества «347 Военпроект» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» - в размере 10108573 рубля 22 копейки, в том числе 9755050 рублей 24 копейки основного долга, 353522 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования в части 0 рублей 88 копеек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №9» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Доводы жалобы  сводятся к  тому, что требование о возврате гарантийного депозита по договору субподряда от 14.10.2013 № 4618-1410-3 в размере 3280230 рублей 66 копеек по договору субподряда от 07.05.2013 № 4618-0705-1 в размере 1977181 рубль 84 копейки, возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими требованиями и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По договору от 07.05.2013 № 4618-0705-1 работы по наружным инженерным сетям не были выполнены, положительное заключение государственной экспертизы до настоящего времени не получено, гарантийный срок не истек. Соответственно, обязательства по возврату гарантийного депозита у должника отсутствуют. 

ОАО «347 Военпроект» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

ООО «Портал» представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9», просит отказать во включении требования ОАО «347 Военпроект» 10108574 рубля 10 копеек. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.11.2018, в соответствии  со статьей 158 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 25.12.2018, до 31.01.2019, до 07.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных  жалоб от 09.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.10.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» поступили дополнительные пояснения по делу с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копией дополнительного соглашения №3 от 23.08.2016. 

Также судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву ОАО «347 Военпроект» приложены дополнительные документы, а именно копии:  накладной от 04.06.2014 №125, накладной 1057598409, письма ОАО «347 Военпроект» от 19.11.2014 №1003, акта сдачи-приемки документации от 19.11.2014 №95, акта сдачи-приемки документации от 19.11.2014 №96, накладной 1060304019, письма РУЗКС ЦВО от 06.06.2017 №4/3207, письма ОАО «347 Военпроект» от 14.04.2015 №418.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование открытого акционерного общества «347 Военпроект»,  суд первой инстанции исходил из того, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, в связи с чем, признал требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 10108573 рубля 22 копейки, в том числе 9755050 рублей 24 копейки основного долга, 353522 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции верно определено, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (статья 16 Закона о банкротстве).

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (статья 4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 10108574 рубля 10 копеек.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие фактические обстоятельства:

1) решением от 31.08.2017 по делу №А33-346/2017 с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в пользу открытого акционерного общества «347 Военпроект» взыскана задолженность по договору субподряда № 14-2103-5 от 12.03.2014 в сумме 4851161 рубль 56 копеек.

Решение не обжаловалось, вступило в заоконную силу 03.10.2017. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что задолженность возникла из договора субподряда № 14-2103/5 от 12.03.2014, работы выполнены согласно актам сдачи-приемки документации № 33 от 06.05.2015, № 34 от 06.05.2015, № 32 от 05.06.2015, № 47 от 30.07.2015, № 91 от 11.11.2015, № 93 от 11.11.2015, № 4 от 28.01.2016, № 5 от 28.01.2016.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку работы выполнены до 28.01.2016, то есть до возбуждения дела о банкротстве 10.06.2016, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование не является текущим, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества с ограниченной ответственностью «Портал» о необходимости проверки отражения задолженности в бухгалтерской отчетности должника, поскольку  противоречат принципу распределения бремени доказывания.

Кредитором представлены достоверные доказательства наличия задолженности (вступивший в законную силу судебный акт), в связи с чем, если иные лица, участвующие в деле, обладают сведениями о погашении задолженности перед кредитором, то такие доказательства могут быть представлены в материалы дела и оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание факта исполнения обязательства возложено на должника по обязательству; возложение на кредитора обязанности доказывать отсутствие исполнения (то есть отрицательного факта) недопустимо.

2) также кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов уплаченного гарантийного депозита по договору № 4618-1410-2 от 14.10.2013 в сумме 3280230 рублей 66 копеек и по договору № 4618-0705-1 от 07.05.2013 в сумме 1977181 рубль.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между должником (подрядчик) и ОАО «347 Военпроект» подписан договор субподряда № 4618-1410-2 от 14.10.2013 (субподрядчик), в соответствии с условиями которого пунктом 9.5 предусмотрено перечисление субподрядчиком в целях обеспечения своих гарантийных обязательств гарантийного депозита в сумме 8% от цены договора – 3280230 рублей, также между должником (подрядчик) и ОАО «347 Военпроект» подписан договор субподряда № 4618-0705-1 от 07.05.2013 (субподрядчик), в соответствии с условиями которого пунктом 9.5 предусмотрено перечисление субподрядчиком в целях обеспечения своих гарантийных обязательств гарантийного депозита в сумме 8% от цены договора – 1977181 рубль 84 копейки.

Кредитором требование было исполнено, платежным поручением от 11.11.2013 № 839 перечислен депозит по договору № 4618-1410-2 от 14.10.2013, платежным поручением № 643 от 20.06.2013 было перечислено 1977181 рубль.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что требование выплаты гарантийного депозита не наступило, требование является текущим; кредитором не соблюден порядок предъявления требования о выплате депозита, установленного пунктами 9.3, 9.6, 9.10 договоров.

Согласно пунктам 9.3 договоров перечисление гарантийного депозита предусмотрено в целях обеспечения качества разработанной по договору документации. Гарантия распространяется на случай, если в процессе эксплуатации объекта, построенного на основе документации в течение 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не более 3 лет с даты получения положительного заключения государственной экспертизы будут выявлены недостатки. Недостатки подлежат возмещению за счет субподрядчика в полном объеме.

Положительные заключения государственной экспертизы получены 06.06.2014, 15.09.2014 (копии заключений прилагаются) соответственно, следовательно, срок возврата гарантийного депозита истек 06.06.2017, 15.09.2017.

В случае обнаружения недостатков в процессе строительства объекта, которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, подрядчик оповещает субподрядчика о дате и времени составления акта обнаружения и устранения недостатков (пункты 9.6). Возврат гарантийного депозита, перечисленного субподрядчиком подрядчику, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктами 9.3 договоров на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 календарных дней от даты подписания акта (пункты 9.10).

В силу положений статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Таким образом, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения соблюдение общегражданского (договорного) порядка предъявления требований к должнику не подлежит применению.

Таким образом, поскольку установленный договором срок возврата гарантийного депозита наступил, принимая во внимание, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования подлежат предъявлению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, возражения должника о необходимости соблюдения договорного порядка предъявления требования о возврате гарантийного депозита, признаются необоснованными.

Также заявителем апелляционной жалобы заявлены возражения о том, что требование о возврате гарантийного депозита является текущим.

Действующее законодательство в целях обеспечения равенства правовой защиты прав кредиторов в деле о банкротстве при квалификации предъявленных к должнику требований в качестве реестровых либо текущих исходит из даты возникновения обязательства, а не из даты возникновения обязанности оплатить выполненные работы, услуги, поставленный товар и т.д.

Так, согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательства по оплате поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг в целях квалификации в качестве текущих определяются датой соответственно поставки товара, выполнения и оказания услуг. При этом не имеет значения срок оплаты товара (работы, услуг), установленный договором.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, а не по дате наступления срока возврата займа (кредита).

Кроме того, в силу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. В указанном случае законодатель исходит из даты возникновения обеспечиваемого гарантией обязательства, а не даты выплаты гарантируемого платежа в обеспечение обязательств должника. Положение о банковской гарантии призвано защитить требования реестровых кредиторов, недопущения злоупотребления лицом, предоставившим гарантию, на получение преимущественного удовлетворения своих требований в деле о банкротстве.

Таким образом, и спорные гарантирующие депозиты подлежат квалификации в деле о банкротстве должника по дате возникновения обеспечиваемого гарантией обязательства.

Поскольку платежи (гарантирующие депозиты) были произведены до возбуждения дела о банкротстве, равно как и выполнены предусмотренные договором работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований реестровыми, включении заявленных сумм в реестр требований кредиторов.

В силу схожего обеспечительного характера гарантийного депозита, предусмотренного договорами субподряда, суд апелляционной инстанции также  приходит к выводу о возможности применения вышеперечисленных разъяснений и к настоящей ситуации.

Поскольку гарантийный депозит был перечислен должнику платежными поручениями от 11.11.2013 № 839, № 643 от 20.06.2013, положительные заключения государственной экспертизы по выполненным работам были получены в 2014 году, то есть работы в счет обеспечения которых должнику был перечислен депозит, выполнены до возбуждения дела о банкротстве, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора о возврате гарантийного депозита не является текущим, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требования кредитора обоснованными в сумме 10108573 рубля 22 копейки (1977181 + 3280230,66 + 4851161,56).

Поскольку в части включения в реестр требований кредиторов 0 рублей 88 копеек доказательства наличия задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в указанной части.

Должником заявлены возражения в апелляционной жалобе в части включения в реестр заявленного требования, согласно которым полагает, что требование о выплате гарантийных депозитов по указанным договорам не наступило, требование является текущим, кредитором не соблюден порядок предъявления требования о выплате депозита, установленного пунктами 9.3, 9.6, 9.10 договора.

Согласно пунктам 9.3 договоров перечисление гарантийного депозита предусмотрено в целях обеспечения качества разработанной по договору документации. Гарантия распространяется на случай, если в процессе эксплуатации объекта, построенного на основе документации в течение 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не более 3 лет с даты получения положительного заключения государственной экспертизы будут выявлены недостатки. Недостатки подлежат возмещению за счет субподрядчика в полном объеме.

Положительные заключения государственной экспертизы получены 06.06.2014 и 15.09.2014, следовательно, срок возврата гарантийного депозита истек 06.06.2017 г. и 15.09.2017 соответственно.

В случае обнаружения недостатков в процессе строительства объекта, которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, подрядчик оповещает субподрядчика о дате и времени составления акта обнаружения и устранения недостатков (пункты 9.6).  Возврат гарантийного депозита, перечисленного субподрядчиком подрядчику, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктами 9.3 договоров на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 календарных дней от даты подписания акта (пункты 9.10).

В силу положений статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Таким образом, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения соблюдение общегражданского (договорного) порядка предъявления требований к должнику не подлежит применению.

Таким образом, поскольку установленный договором срок возврата гарантийного депозита наступил, принимая во внимание, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования подлежат предъявлению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, возражения должника о необходимости соблюдения договорного порядка предъявления требования о возврате гарантийного депозита, необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о возврате гарантийных депозитов является текущим, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку платежи (гарантирующие депозиты) были произведены до возбуждения дела о банкротстве, равно как и выполнены предусмотренные договором работы и  в силу положений  статьи 5 Закона  о  банкротстве, а  также  разъяснений, указанных  в  пунктах 2, 3, 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» не  могут  быть отнесены к  текущим  платежам. Положение о банковской гарантии призвано защитить требования реестровых кредиторов, недопущения злоупотребления лицом, предоставившим гарантию, на получение преимущественного удовлетворения своих требований в деле о банкротстве. Таким образом, и спорные гарантирующие депозиты подлежат квалификации в деле о банкротстве должника по дате возникновения обеспечиваемого гарантией обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору №4618-0705-1 от 07.05.2013 работы по наружным сетям не выполнены, положительное заключение не получено, следовательно, обязательство по возврату гарантийного депозита у должника отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Работы по подготовке проектной документации на наружные сети выполнены й переданы в адрес ФГУП «ГВСУ №9», что подтверждается накладной №125 от 04.06.2014.

Акты сдачи-приемки документации №№95, 96 от 19.11.2014 были направлены в адрес должника, никаких замечаний, либо мотивированного отказа от принятия выполненных работ в адрес ОАО «347 Военпроект» не поступало, следовательно, работы выполнены полностью и приняты ФГУП «ГВСУ №9».

Исх.№4/3207 от 06.06.2017 от РУЗКС ЦВО получено заявление о проведении государственной экспертизы на II пусковой комплекс, 1 очередь строительства: «Наружных инженерных сетей и объекты инженерного обеспечения».

5 отделом ГЭ МО РФ проектная документация оставлена без рассмотрения, по причине недоукомплектованности ПСД объектами инженерного обеспечения (проектирование водозаборного комплекса, канализационной насосной станции, котельной, реконструкции тепловых сетей).

При этом, как пояснил ОАО «347 Военпроект», кредитор  неоднократно просил, либо разделить II пусковой комплекс на несколько очередей, либо заключить дополнительное соглашение на разработку проектной документации на объекты инженерного обеспечения, ФГУП «ГВСУ №9» отдельным лотом выставило данные работы на торги, и разработку объектов инженерного обеспечения выполнила другая субподрядная организация.

Следовательно, получение положительного заключения на наружные инженерные сети не может быть получено, так как не является отдельной этапом проектирования.

Таким образом, в виду того, что последнее положительное заключение по указанному договору, было получено от 15.09.2014, значит обязательство по возврату гарантийного депозита у должника наступило 15.09.2017.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года по делу № А33-13756/2016к51 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года по делу № А33-13756/2016к51 оставить без  изменения, а апелляционную  жалобу – без   удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

Д.И. Шелег