Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16490/2022

20 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Белоглазовой Е.В., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Шип» ФИО1 (доверенность от 18.08.2022) и представителя прокуратуры Красноярского края Дмитриева И.Г. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шип» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2022 года по делу № А33-16490/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

прокурор Красноярского края, выступающий в интересах муниципального образования Емельяновский район в лице администрации Емельяновского района Красноярского края (далее также – прокурор), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Шип»), администрации Емельяновского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – администрация) и муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, далее также – управление) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора аренды земельного участка от 06.10.2020 № 235 и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО «Шип» возвратить администрации арендованный земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:808 общей площадью 60 000 кв. м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Шип» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о нарушении требований законодательства при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка и о наличии оснований для признания этого договора недействительным. По утверждению ответчика, суды неправильно истолковали положения подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и не учли, что отсутствие объектов, предназначенных для обеспечения энергоснабжением, не является препятствием для предоставления этого участка без торгов на основании указанной нормы.

В судебном заседании представитель общества «Шип» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель прокуратуры в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Администрация и управление своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 18 мая 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей администрации и управления.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Шип» на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением от 30.09.2020 о предоставлении в аренду сроком на десять лет без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:808 общей площадью 60 000 кв. м из категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с видом разрешенного использования – коммунальное обслуживание, для обустройства и содержания коммуникаций, коммунальное обслуживание, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, для размещения объектов коммунального хозяйства и обеспечения предприятия ООО «Шип» электроэнергией.

По результатам рассмотрения указанного заявления администрация (арендодатель) и ООО «Шип» (арендатор) заключили договор аренды от 06.10.2020 № 235 названного земельного участка.

По акту-приема передачи от 06.10.2020 участок передан обществу «Шип».

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.10.2020.

По результатам проведенного 09.09.2022 осмотра и обследования земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:808 установлено, что этот земельный участок не огорожен, к нему имеется свободный доступ, участок зарос многолетней сорной растительностью, следов использования участка не имеется. При этом здания, сооружения, строения, а также следы строительно-монтажных работ в границах этого участка отсутствуют (акт осмотра от 09.09.2022 и акт обследования объекта земельных отношений от 09.09.2022).

Ссылаясь на то, что указанный договор аренды заключен ответчиками в нарушение пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно – в отсутствие к тому оснований заключен без проведения торгов не в целях размещения объектов, предназначенных для обеспечения электроснабжения, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании этого договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в виде обязания общества «Шип» возвратить предоставленный ему земельный участок.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из обоснованности требований прокурора и наличия указанных им нарушений, являющихся основанием для признания оспариваемого договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий ее недействительности.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указано выше, в обоснование предъявленного требования прокурор сослался на то, что оспариваемый договор аренды заключен ответчиками в отсутствие к тому оснований без проведения торгов. В частности, прокурор указал, что земельный участок предоставлен обществу в целях размещения объектов, предназначенных для обеспечения электроснабжения, в то время как обществом не представлено доказательств наличия и принадлежности ему каких-либо объектов, для которых необходимо обеспечение электроснабжения (объектов потребления электрической энергии).

Случаи заключения договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов оговорены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам, для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Исходя из совокупного анализа приведенных в подпункте 4 пункта 2 статьи 39.6, пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» положений, следует, что предоставление земельного участка в «упрощенном порядке», то есть без проведения торгов, осуществляется в ситуациях, когда имеется необходимость обеспечения прав на свободный доступ к электроэнергии конкретных субъектов в отношении объектов потребления электроэнергии, которые уже существуют или находятся в стадии строительства. Во всех иных случаях земельный участок должен предоставляться в общем порядке, то есть с соблюдением публичных процедур.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе акт осмотра от 09.09.2022 и акт обследования объекта земельных отношений от 09.09.2022), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ни на момент заключения оспариваемого договора аренды, ни в настоящее время ООО «Шип» не имело и не имеет каких-либо объектов энергопотребления, для эксплуатации которых возникла необходимость в размещении объектов, предназначенных для обеспечения их электроснабжением и, как следствие, в получении для этого земельного участка. Общество не является застройщиком соответствующих объектов потребления электроэнергии и не представило документы, которыми было бы предусмотрено строительство таких объектов. Суды также установили отсутствие в материалах дела доказательств проведения публичных процедур при передаче в аренду земельного участка для строительства электросетевого объекта.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:808 общей площадью 60 000 кв. м был предоставлен обществу «Шип» неправомерно – в обход законодательно установленной процедуры предоставления земельных участков по результатам проведения торгов, в связи с чем заключенный ответчиками договор аренды от 06.10.2020 № 235 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая требование о применении последствий недействительности оспариваемого договора, суды правомерно указали на необходимость возврата обществом спорного земельного участка администрации.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы дела доказательств и признали недоказанными обстоятельства, которые, по мнению ООО «Шип», свидетельствуют о правомерном предоставлении ему спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2022 года по делу № А33-16490/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                             Е.В. Белоглазова

 

        Ю.С. Яцкевич