АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.11.2024 Дело № А40-173219/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.10.2024  рассмотрев 29 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 18.03.2024 Арбитражного суда города Москвы  и на постановление от 03.07.2024  

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента городского имущества города Москвы  к АО «Предприятие механизации коммунальных работ «Басманное»  

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец,  Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО  «Предприятие механизации коммунальных работ «Басманное» (далее – ответчик,  АО «ПМКР «Басманное») о взыскании пени в размере 341 178, 43 руб. (с учетом  принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2024, прекращено производство по делу в части требований о взыскании  пени в размере 243 284,76 руб., с ответчика в пользу истца взысканы пени в  размере 6 934,14 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении  иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и  процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в  полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что  судами первой и апелляционной инстанций необоснованно снижен размер  неустойки (пени) ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заявитель  указывает на то, что доказательств получения Департаментом необоснованных  выгод от уплаты, установленной договором аренды неустойки, ответчик в  материалы дела также не представил.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца,  принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную  жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы,  просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  норм процессуального и материального права при принятии решения и  постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований  для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между  истцом в лице правопредшественника - Департамент земельных ресурсов города  Москвы (арендодатель) и ответчиком в лице правопредшественника, (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка № М-01-028657 от 25.04.2005, по  условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок  площадью 1850 кв.м, имеющий адресный ориентир: 

<

...> вл.10, стр.1, предоставляемого в пользование на условиях  аренды для эксплуатации здания под административно-производственные цели.  

Договор заключен сроком на 25 лет. 

В соответствии с п.3.1 договора, расчетным периодом является квартал.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится не  позднее пятого числа первого месяца каждого квартала.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных  платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с  ответчика, в соответствии с п.7.2 договора пени в размере 0,2% размера платежа,  подлежащего оплате за соответствующий период, начиная с 06-го числа первого  месяца квартала по день фактической уплаты включительно.  

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы истцом начислены  ответчику пени за период с 06.07.2022 по 30.09.2023 в размере 341 178,43 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без  ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1  статьи 330, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, принимая во внимание, что имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, решением  Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-5201/23 с АО  «ПМКР «Басманное» в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременное  внесение арендных платежей в размере 219 142,21 руб., исходя из того, что со  стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных  платежей, что ответчиком не оспаривается, применив положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца  пени в размере 6 934,14 руб., прекратив производство по  настоящему делу в части требований о взыскании пени за период с 06.07.2022 по  31.03.2023 в размере 243 284 руб. 76 коп.  

При этом судом первой инстанции указано на то, что размер неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,05 % за каждый день  просрочки (18,25 % годовых), что не ниже однократного значения ключевой  ставки, действовавшей в период просрочки, и составляет 6 934 руб. 14 коп.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не  

установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024  года по делу № А40-173219/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: С.Ю. Дацук 

 Д.Г. Ярцев