АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2024 года

Дело №

А56-112649/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи    Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 02.10.2024 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «ФИО1 лифтостроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-112649/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ФИО1 лифтостроительный завод» (далее - ответчик, Общество, АО «ФИО1 лифтостроительный завод») о взыскании 747 971,53 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 31.05.2021 № 2021/2022-10 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 14.02.2024), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2024, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы о ключевой ставке ЦФ РФ для расчета неустойки; обязательства по договору исполнены Ответчиком (10.12.2021; 15.12.2021) при действующей ставке ЦБ РФ 7,5%, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки наступила на момент окончания исполнения обязательства, то есть в момент подписания Актов КС-2, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, однако судом применена ставка ЦБ РФ, действующая на дату вынесения решения 16%, а не на дату окончания исполнения обязательства 7,5%, что привело к значительному увеличению неустойки.

Фондом представлен отзыв, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений. 

Кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд, Заказчик) и акционерным обществом «ФИО1 лифтостроительный завод» (далее – Общество, Подрядчик) заключен Договор от 31.05.2021 № 2021/2022-10 (далее – Договор), на основании которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее – работы), расположенного(-ых) на территории Всеволожского, Гатчинского и Лужского муниципальных районов Ленинградской области, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора и Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору) Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения Договора. Окончание выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору). Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору).

Исходя из пункта 6.2.11 Договора работы считаются принятыми Заказчиком при подписании Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Общество письмом № 30.20-00959/1 (вх.№ В-11273/2021 от 19.08.2021), поступившим в адрес Фонда 16.08.2021, представило проектно-сметную документацию по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- г.п. Новоселье, д. 7;

- 

<

...>.

Актом итоговой проверки от 10.12.2021 подтверждается, что работы по ремонту (замене, модернизации) лифтов на объекте по адресу: 

<

...> выполнены в полном объёме и сданы подрядчиком 10.12.2021.

Работы по ремонту (замене, модернизации) лифтов на объекте по адресу: г.п. Новоселье, д. 7 выполнены в полном объёме и сданы подрядчиком 15.12.2021, что подтверждается Актом итоговой проверки от 15.12.2021.

В силу пункта 8.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложения №  к Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения № 3.1 к Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора сторонами согласован Календарный план выполнения работ, в соответствии с которым Подрядчик обязан выполнить проектно-изыскательские работы и сдать их в течение девяти недель с даты заключения договора, т.е. в срок не позднее 02.08.2021.

В нарушение условий Договора Подрядчик в установленный срок проектно-сметную документацию не сдал.

С учетом подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 размер неустойки за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ составляет 24 835,06 рублей

Кроме того, по результатам проверок хода и качества выполнения работ Заказчиком установлено нарушение Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, установленных Календарным планом выполнения работ, на следующих объектах: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, о чем составлены соответствующие акты от 15.10.2021.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ по пунктам  3.9, 3.10, 3.12, 5.9, 5.12, 6.12, Календарного плана выполнения работ Фондом произведен расчет неустойки на сумму 196 045,35 рублей.

Кроме того, подрядчиком нарушены конечные сроки выполнения работ.

На основании пункта 3.2 Договора срок окончания выполнения работ определяется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору).

Из согласованного сторонами Графика выполнения работ следует, что Подрядчик обязан выполнить работы по Договору не позднее 08.11.2021.

Согласно пункту 6.3.10 Договора, работы считаются принятыми Заказчиком при подписании Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с откорректированным расчетом общий размер неустойки по договору № 2021/2022-10 от 31.05.2021 составляет 747 971,53 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате неустойки за нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ от 30.09.2021 №. И-11348/2021, от 02.12.2021 №И-14134/2021 и от 25.04.2022 №И-4501/2022. Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», исковые требования удовлетворили в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных графиком выполнения работ (приложения №3 к Договору) и (или) календарным планом выполнения работ (приложения № 3.1 к Договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение № 2 к Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Довод Ответчика о том, что судами был неверно определен период просрочкивыполнения проектно-изыскательских работ противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Разделом 6 договора от 31.05.2021 № 2021/2022-10 на Подрядчика возложена обязанность письменно уведомить заказчика о завершении выполнения работ и направить в его адрес проектно-сметную документацию.

Проектно-сметная документация по указанным объектам была предоставлена Подрядчиком 16.08.2021 письмом № 30.20-00959/1 (вх.№ В-11273/2021 от 19.08.2021 -прилож. № 1 к заявлению об уточнении от 26.12.2023).

Ответчик указывает, что проектно-изыскательские работы сданы им 02.08.2021 и 03.08.2021, вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства того, что в адрес заказчика акты выполненных ПИР по форме КС-2 направлены Подрядчиком 03.09.2021 письмом № 30.20-01026 (вх.№ В-12134/2021) и со стороны Заказчика данные акты подписаны в сентябре 2021 года.

Таким образом, определив период просрочки выполнения ПИР - с 03.08.2021 по 16.08.2021, истец правомерно предъявил соответствующую неустойку к взысканию.

Довод Ответчика о неправомерности начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ также несостоятелен ввиду следующего.

Стороны в пункте 8.2 Договора согласовали, что за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложения № 3 к настоящему Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения № 3.1 к настоящему Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложения № 3 к настоящему Договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (Приложения № 3.1 к настоящему Договору) начисляется отдельно. Неустойка по настоящему пункту начисляется, в том числе в случае, если на этапе приемки в соответствии с разделом 6 Договора, обнаружены недостатки в выполненных работах, до момента устранения обнаруженных недостатков.

Таким образом, стороны, заключив Договор на вышеназванных условиях, определили базу для начисления неустойки за нарушение сроков работ - стоимость вида (этапа) работ, указанная в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В соответствии с «Адресным перечнем и расчетом стоимости выполнения работ» база для расчета неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов на объекте по адресу: 

<

...> составила 5 022 812,70 рублей, а на объекте по адресу: 

<

...> составила 3 293 210,10 рублей При этом, какая-либо неопределённость в том, от какой суммы рассчитывается неустойка за нарушение как промежуточных, так начальных и конечных сроков выполнения работ в Договоре отсутствует.

Как указано в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999 по делу № А40-26782/2015, применение ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (этапов, подэтапов и т.п.) допускается законом.

Сторонами в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора согласован календарный план выполнения работ (приложение №2 к исковому заявлению), являющийся неотъемлемой частью договора, в котором промежуточные сроки начала и окончания отдельных видов работ обозначены в виде схемы, позволяющей однозначно определить эти сроки.

По результатам проверок хода и качества выполнения работ Заказчиком установлено нарушение Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, установленных Календарным планом выполнения работ, на следующих объектах: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> д. За, о чем составлены соответствующие акты от 15.10.2021.

Расчет неустойки в указанной части соответствует нормам материального права.

Ответчик также в жалобе заявляет о неверном определении судом периода просрочки строительно-монтажных работ, ссылаясь на то, что дату завершения работ следует определять исходя из актов КС-2, датированных им 14.11.2021 и 18.11.2021.

Данный довод Ответчика о том, что акты о приемке СМР по форме КС-2 датированы 14.11.2021 и 18.11.2021, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно им отклонен, поскольку указанные документы были составлены самим Подрядчиком, при этом со стороны Заказчика данные акты подписаны 21 декабря 2021 года.

Работы по ремонту (замене, модернизации) лифтов на объекте по адресу: 

<

...> выполнены в полном объёме и сданы подрядчиком 10.12.2021, что подтверждается Актом итоговой проверки от 10.12.2021.

Работы по ремонту (замене, модернизации) лифтов на объекте по адресу: г.п. Новоселье, д 7 выполнены в полном объёме и сданы подрядчиком 15.12.2021, что подтверждается Актом итоговой проверки от 15.12.2021. Акты  от 14 и 18.11, на которые ссылается ответчик, истцом не подписаны ввиду несоответствия условиям договора.

Ответчик, ссылаясь на неверную дату окончания периода начисления неустойки, поскольку истцом она указана в претензии, а также первоначально в исковом, не учитывает, что истец подтвердил свою позицию о сдаче-приемке СМР в указанные им в последующем и примененные в расчетах даты,  - 15.12.2021; ранее указанной даты работы в полном объеме не сданы, имели недостатки, о которых ответчик был уведомлен и которые исправил к 15.12.2021, что и отмечено в актах сдачи.

Относительно неверного определения процентной ставки, подлежащей применению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из буквального толкования условия пункта 8.2 Договора размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ составляет не менее 1/130 действующей именно на день уплаты ставки рефинансирования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

При этом, заключенный сторонами Договор подряда не содержит указания на то, что размер ставки рефинансирования, необходимый для расчета неустойки должен определяться на дату фактического исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ.

Следовательно, в рассматриваемом случае Договором, условия которого соответствуют Положениям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (в том числе пункту 232 Положения), прямо предусмотрено определения размера ставки рефинансирования на дату уплаты неустойки и с учетом отсутствия со стороны Общества добровольного исполнения требования Фонда об уплату неустойки размер такой ставки подлежал определению на дату вынесения решения суда первой инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что с 18.12.2023 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 16% годовых, одна сто тридцатая от этой ставки составляет 0,1231%.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Общество заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 25 243,13 рублей, с учетом предоставленного контррасчета на основании п.8.2 Договора, определяющего минимальную границу неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не может являться основанием для ее снижения.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Пунктом 232 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615 (далее - Положение №615) и пунктом 8.2 Договора установлена минимальная ставка для расчёта неустойки за нарушение сроков выполнения работ – 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки. На текущий момент минимальная ставка неустойки составляет 0,1231% (1/130*16%). Снижение неустойки ниже минимального размера, установленного пунктом 232 Положения № 615, ведет к утрате её практического смысла, поскольку нивелирует её стимулирующую функцию, необоснованно освобождая Подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства Подрядчика, в связи с чем правомерно удовлетворили исковое заявление.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-112649/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ФИО1 лифтостроительный завод» - без удовлетворения.

 

Судья

О.Р. Журавлева