СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-32747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (07АП-4279/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2018 г. по делу № А45-32747/2017 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению войсковой части 3733 (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (

<

...>, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2017 №10-07-209, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.01.2018;

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 07.05.2018;

от военной прокуратуры Новосибирского гарнизона – ФИО4 по доверенности от 05.06.2018;

У С Т А Н О В И Л:

войсковая часть 3733 (далее – заявитель, Войсковая часть) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2017 № 10-07-209.

Решением суда от 09.04.2018 заявленные требования удовлетворены, постановление от 09.10.2017 № 10-07-209 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признано незаконным и отменено. Применив правила статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции решил ограничиться устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении требований Войсковой части 3733 о признании незаконным и отмене постановления Новосибирского УФАС России № 10-07-209 от 09.10.2017 о назначении административного наказания отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что Войсковой частью 3733 не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, следовательно, отсутствуют основания для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. 

Заявитель в представленном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. 

Прокурор, явившийся в судебное заседание, поддержал позицию административного органа.

На основании пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор, как лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, наделен правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Что указывает, на возможность прокурора воспользоваться своим правом на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov войсковой частью 3733 (ИНН 

<

***>) были размещены извещение и документация закупки № 0351100002216000066 о проведении запроса котировок.

Согласно условиям контракта, указанным в информационной карте закупки № 0351100002216000066, исполнитель обязан поставить товар согласно спецификации № 1 для нужд войсковой части 3733, на условиях и в сроки, указанные в проекте контракта.

Также в информационной карте, в разделе «сроки выполнения работ», указано, что поставка товара осуществляется с момента заключения государственного контракта и действует до 15.12.2016.

В пункте 3.1 проекта государственного контракта закупки № 0351100002216000066 указано, что поставщик поставляет товар в срок до 15.12.2016, по заявке покупателя.

Изменение сроков поставки товара извещение и документация о проведении запроса котировок не предусматривали.

14.12.2016 Войсковая часть 3733 и ООО «Атлант-Н» по результатам запроса котировок (извещение № 0351100002216000066 от 01.12.2016 г.) заключили государственный контракт № 98 на поставку товара для нужд войсковой части 3733.

Положения пункта 3.1. государственного контракта № 98 от 14.12.2016. были изменены, срок поставки товара был указан до 20.12.2016.

Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 10-07-209 от 09.10.2017 о назначении административного наказания на Войсковую часть 3733 наложен административный штраф в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ - заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Не согласившись с постановлением, Войсковая часть обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, вместе с тем, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерльного закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 14 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

В ходе административного расследования было установлено, что в информационной карте, в разделе «сроки выполнения работ», указано, что поставка товара осуществляется с момента заключения государственного контракта и действует до 15.12.2016. Однако в государственном контракте от 14.12.2016 № 98, заключенном по результатам запроса котировок, срок поставки товара, вопреки положениям Федерального закона № 44-ФЗ и условиям, изложенным в извещении и документации о проведении запроса котировок, указан 20.12.2016.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Войсковой части имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, тем не менее, заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом нарушения Войсковой частью требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, и как следствие, наличия в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, является обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, сторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при смотрении дел об административных правонарушениях» и части 2 статьи 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ - обеспечены. 

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока. Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

В то же время, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Судом первой инстанции установлено, что интересы участников запроса котировок не были ущемлены, поскольку в данном случае должностным лицом ошибочно (заключение по административному расследованию) при составлении проекта государственного контракта была допущена техническая описка, товар был поставлен в срок, установленный в информационной карте (акт от 15.12.2016 г. № 1). Существенной угрозы общественным отношениям не наступило. 

Доказательств свидетельствующих об обратном административным органом не представлено. 

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, и то, что оно не повлекло за собой каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примененная Управлением мера административного взыскания в виде штрафа в размере 50 000 руб. не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения, что нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2018 г. по делу № А45-32747/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиС.В. ФИО6

ФИО1