/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17514/2017

г. Красноярск

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Родник»): Широглазова М.Г., представителя по доверенности от 01.09.2016 (до и после перерыва);

от ответчика (Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству): Аникевич И.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 66 (до перерыва); Пугачевой Т.А., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 67 (до и после перерыва); Ногиной И.М., представителя по доверенности от 07.05.2018 № 106 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «22» мая 2018 года по делу  № А33-17514/2017, принятое судьёй   Раздобреевой И.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 1021900759616,            ИНН 1909060288; далее – заявитель, ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1072466005864, ИНН 2466149610; далее – управление, Агентство, Енисейское ТУ Росрыболовства), к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис-68» (ОГРН 1091901002379, ИНН 1901090636; далее –                     ООО «Оазис-68») о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком - озером Маранкуль, расположенным в Таштыпском районе Республики Хакасия, оформленных протоколом от 31.10.2016 №2/2016-РХ в части лота 1, о признании недействительным договора пользования рыбоводным участком №28/2016-РХ от 14.11.2016, заключенного между Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Оазис-68», применении последствий его недействительности.

Определением от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «22» мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнительных объяснений,                  ООО «Родник» ссылается на следующие обстоятельства:

- договором № 17/3 не предусмотрено право Агентства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, не предусмотрен внесудебный порядок расторжения договора; договор мог быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда об удовлетворении одностороннего волеизъявлении Агентства, выраженного в форме поданного в суд требования о расторжении договора;

- Агентством систематические проверки выполнения условий договора не проводились, письменное предупреждение о необходимости исполнения условий договора заявителю не направлялось;

- предупреждение должно было предоставить реальную возможность устранить нарушения и исполнить обязательства по договору надлежащим образом, и, только после направления предупреждения и истечения срока его исполнения, Агентство могло поставить вопрос о расторжении договора № 17/3, в связи с чем, отсутствуют правовые основания считать договор № 17/3 расторгнутым, право на иск в материальном смысле у истца имеется;

- то обстоятельство, что ООО «Родник» не были освоены квоты добычи (вылова) водных биоресурсов и не было организовано любительское и спортивное рыболовство на предоставленном рыбопромысловом участке, само по себе не является нарушением условий пункта 2.4 договора; нарушений пункта 2.4 договора № 17/3 ООО «Родник» не допускало; Агентством не доказан факт нарушения ООО «Родник» условий пункта 2.4 договора №17/3;

- исходя из смысла письма Агентства от 08.02.2010 № 05/202, оно фактически предлагает ООО «Родник» согласиться с расторжением указанного договора во внесудебном порядке; ООО «Родник» не выражало свое согласия на расторжение договора № 17/3 во внесудебном порядке;

- общество обращалось с письмами в Центр противодействия коррупции в органах государственной власти по Республике Хакасия, к главе муниципального образования г.Абаза, в адрес Госкомэкологии Хакасии; ООО «Родник» осуществило зарыбление озера Маранкуль мальком пеляди и в целях сохранения малька от браконьеров ООО «Родник» запретило отлов рыбы в озере Маранкуль до летнего сезона 2010 года; ООО «Родник» в 2010 и 2011 годах обеспечивало охрану и контроль за соблюдением природоохранного законодательства на берегу озера Маранкуль; 18.09.2015 сотрудниками ООО «Родник» пресечена попытка лова рыбы на озере Маранкуль с использованием сетей; директор и работники ООО «Родник» неоднократно сообщали в МВД о фактах ловли рыбы на озере Маранкуль неустановленными лицами; ООО «Родник» продолжает находиться на озере Маранкуль, в том числе, препятствует незаконному вылову рыбы;

- с учетом срока действия договора № 17/3 торги в части лота 1 могли быть проведены не ранее 16.05.2031;

- Агентство не доказало факт проведения проверки заявителей на соответствие требованиям пункта 18 Правил; Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия письмом от 07.03.2018 № 04-13/02410 сообщило, что письмо Агентства от 19.10.2016 № 05-19/3355 не поступало, письмо Агентства от 24.10.2016    №05-19/3391 оставлено без ответа; заседание комиссии по рассмотрению заявок об участии в аукционе состоялось 27.10.2017, а отправление с почтовым идентификатором 66006417843717 направлено 26.10.2017, и ответ на него не мог быть получен на дату заседания комиссии;

- истец является «иным субъектом гражданских правоотношений», удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав истца, вытекающих из договора №17/3.

Управление и ООО «Оазис-68» в отзывах на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов заявителя, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО «Оазис-68» и третье лицо (Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного ответчика и третьего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства - копии: договора № 17/3 от 16.11.2006 с приложением характеристики участка и карты-схемы; письма Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 08.02.2010 №05/202; уведомления Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 05.02.2010 № 05-У-Р/1; постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2017 №Ф03-2319/2017; определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.12.2008 №15104/08.

К объяснениям заявителя к судебному заседанию, назначенному на 21.08.2018, обществом «Родник» повторно приложены копии письма Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 08.02.2010 №05/202; уведомления Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 05.02.2010 № 05-У-Р/1. Также приложены тексты: статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.21004 №166-ФЗ и судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражного суда Северо-Западного округа, Арбитражного суда Дальневосточного округа в общем количестве 79 штук.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия договора с приложением, письмо от 08.02.2010 и уведомление от 05.02.2010 имеются в материалах дела и представлены заявителем повторно, в связи с чем, подлежат возврату ООО «Родник».

Копии судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  Арбитражного суда Дальневосточного округа и Арбитражного суда Северо-Западного округа приобщаются судом к материалам дела, поскольку судебная практика не является дополнительным доказательством, и находится в открытом доступе.

К отзыву ответчика на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно: копии отчетов об отслеживании отправления с официального сайта почты России с почтовыми идентификаторами 66006417811518, 66006417843717 и копия распечатки запросов в системе СМЭВ Электронное Правительство в ФНС России о сведениях из ЕГРЮЛ в отношении заявителей. Кроме того, к отзыву приложены документы, имеющиеся в материалах дела, а именно: копии доверенностей от 09.01.2018 № 66 на Аникеева Ивана Владимировича, от 07.05.2018 № 106 на Ногину Ирину Михайловну, от 09.01.2018 № 67 на Пугачеву Татьяну Анатольевну; копия ответа                      УФАС по Красноярскому краю от 06.03.2018 № 3574; копия бухгалтерского баланса         ООО «Хакасское по племенной работе»; копия информации о служащих Енисейского ТУ Росрыболовства.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции протокольным определением от 21.08.2018 приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. Представителям ответчика разъяснено судом, что документы, имеющиеся в материалах дела, повторному приобщению не подлежат. Вместе с тем, поскольку документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», то они фактически не возвращаются.

В возражениях ответчика на апелляционную жалобу содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель ответчика подержал ходатайство о привлечении третьего лица.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в судебном заседании 21.08.2018 вынес протокольное определение об отклонении данного ходатайства, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.08.2018 объявлялся перерыв до 28.08.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и управления.

В судебное заседание после перерыва не явились и не направили своих представителей ответчик (ООО «Оазис-68») и третье лицо (Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.11.2006 между Федеральным агентством по рыболовству в лице начальника федерального государственного учреждения «Хакасское республиканское учреждение по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» и ООО «Родник» заключен договор пользования рыбопромысловым участком для организации спортивного и любительского рыболовства № 17/3.

В пункте 1.2 указанного договора приведены сведения о рыбопромысловом участке: местоположение - Тыштыпский район, озеро Маранкуль, площадь - 40 га, границы - акватория озера площадью 40 га, северная сторона.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрен срок действия договора с 16.11.2006 до 16.11.2031.

23.12.2009 к указанному договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым от имени Федерального агентства по рыболовству выступает Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

18.02.2009 в адрес ООО «Родник» поступило письмо Енисейского ТУ Росрыболовства исх. № 05/202 с уведомлением о принятии решения о расторжении договора от 16.11.2006 № 17/3 в одностороннем порядке в связи с невыполнением обществом обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 указанного договора.

В ответ на указанное уведомление ООО «Родник» направило в адрес административного органа письмо от 01.03.2010 № 19, согласно которому общество не признает уведомление основанием для расторжения договора, общество намерено продолжить работу по договору.

31.10.2016 Енисейским ТУ Росрыболовства совершены действия по проведению аукциона, в том числе, на право заключения договора пользования рыбоводным участком - озером Маранкуль, расположенным в Таштыпском районе Республики Хакасия                 (Лот №1).

Согласно протоколу от 31.10.2016 № 2/2016-РХ победителем торгов на право заключения договора пользования рыбоводным участком по Лоту № 1 признано                   ООО «Оазис-68».

14.11.2016, на основании протокола от 31.10.2016 № 2/2016-РХ, между Енисейским ТУ Росрыболовства и ООО «Оазис-68» был заключен договор пользования рыбоводным участком № 28/2016-РХ, согласно которому управление предоставляет, а рыболовное хозяйство принимает в пользование для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) рыбный участок - озеро Маранкуль, Таштыпский район, Республика Хакасия, площадь: 73 га.

Истец, не согласившись с проведением данного аукциона, а также с заключением договора по результатам аукциона, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении не-которых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

На основании абзаца 3 пункта 71 указанного Постановления  нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 №739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №12573/11).

В рамках настоящего дела ООО «Родник» оспаривает торги в форме аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком - озером Маранкуль, расположенным в Таштыпском районе Республики Хакасия, оформленные протоколом от 31.10.2016 №2/2016-РХ в части лота 1, а также заключенный по результатам указанных торгов договор пользования рыбоводным участком №28/2016-РХ от 14.11 .2016.

Арбитражный суд Красноярского края, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования общества не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.)    (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 447 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 448 ГК РФ установлено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано. Извещение должно содержать сведения о порядке проведения торгов, в том числе об определении лица, выигравшего торги. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 02.07.2013 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыболовстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 №450 утверждены Правила проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком (далее - Правила №450), которые устанавливают порядок организации и проведения торгов в форме конкурса или аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком юридическими лицами, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - заявитель), для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (далее соответственно - договор, аукцион, конкурс, торги), в том числе аукциона в электронной форме.

Торги проводятся в отношении рыбоводного участка, включающего водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, границы которого определены в установленном порядке.

Торги проводятся в отношении указанного рыбоводного участка не ранее чем за                  6 месяцев, но не позднее срока окончания действия договора.

В силу пункта 2 Правил предметом торгов является право на заключение договора.

Торги являются открытыми и проводятся как в отношении одного рыбоводного участка, так и в отношении нескольких рыбоводных участков, при этом каждый из рыбоводных участков составляет отдельный лот.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил предусмотрено, что организатором торгов являются территориальные органы Федерального агентства по рыболовству - в случае проведения торгов в отношении рыбоводных участков, расположенных на водных объектах и (или) их частях, за исключением рыбоводных участков, расположенных на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Решение о проведении торгов принимает орган государственной власти, указанный в пункте 3 настоящих Правил (пункт 4 Правил).

Подпунктом «а» пункта 5 Правил предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, - по вновь образованному рыбоводному участку, границы которого определены в установленном порядке, за исключением рыбоводного участка, расположенного на территории Республики Крым или г. Севастополя либо прилегающего к территории муниципального образования Республики Крым или г. Севастополя, в границах которого осуществлялись разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры, что подтверждено документами, выданными государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами г. Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и рыбоводного участка, в границах которого осуществлялись разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры до вступления в силу Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании лицензии на водопользование, выданной для целей сельского хозяйства и (или) рыбного хозяйства до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, и заключенного в соответствии с ней договора пользования водными объектами, действующего на день вступления в силу Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также при досрочном расторжении договора в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании в качестве основного довода истец указывает на то, что участок уже обременен правом пользования ООО «Родник», а именно: в отношении данного участка заключен договор №17/3 пользования рыбопромысловым участком для организации спортивного и любительства рыболовства от 16.11.2006, сроком до 16.11.2031, и на момент проведения торгов, по мнению истца, данный договор не был расторгнут, и является действующим.

Кроме того, истец полагает, что Арбитражный суд Красноярского края при внесении решения не принял во внимание статью 431, пункты 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 33.5 и часть 1 статьи 51 Федерального закона от 20.212.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункты 1,18,19,21 Правил № 450.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отклонении приведенных доводов и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор от 16.11.2006 № 17/3  был расторгнут Управлением в одностороннем порядке 18.03.2010, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2006 между Федеральным агентством по рыболовству в лице начальника федерального государственного учреждения «Хакасское республиканское учреждение по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» (впоследствии измененным на Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству дополнительным соглашением от 23.12.2009) и обществом с ограниченной ответственностью «Родник» заключен договор пользования рыбопромысловым участком для организации спортивного и любительского рыболовства № 17/3, сведения о рыбопромысловом участке: местоположение - Тыштыпский район, озеро Маранкуль, площадь - 40 га, границы - акватория озера площадью 40 га, северная сторона.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора срок действия договора с 16.11.2006 до 16.11.2031.

В пункте 5.2 стороны согласовали, что договор может быть расторгнут агентством (впоследствии управлением) в одностороннем порядке до истечения срока его действия с уведомлением пользователя за 1 (один) месяц в следующих случаях:

-    нарушений условий настоящего договора;

-    при возникновении необходимости использовать водные объекты для государственных нужд в установленном порядке;

-    прекращения существования рыбопромыслового участка в установленных границах в результате стихийных бедствий и других природных явлений.

18.02.2010 в адрес ООО «Родник» поступило письмо Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству исх. № 05/202 с уведомлением о принятии решения о расторжении договора от 16.11.2006 № 17/3 в одностороннем порядке в связи с невыполнением обществом обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 указанного договора (а именно абзацев 2, 4, 7, 14, 15), а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 05.02.2010 № 05-У-Р/1, в котором указано, что договор считается расторгнутым через месяц с момента получения настоящего уведомления.

В письме исх. № 05/202 административный орган указал, что по данным Енисейского ТУ Росрыболовства  ООО «Родник» заявку на разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства в                           2008-2009 годы не оформляло, таким образом, общество не осуществляло освоение выделенных для добычи (вылова) водных биоресурсов и организацию любительского и спортивного рыболовства на предоставленном рыбопромысловом участке.

Факт поступления указанного уведомления в адрес истца подтверждается ответом общества от 01.03.2010 № 19, согласно которому общество не признает уведомление основанием для расторжения договора, общество намерено продолжить работу по договору.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 указанной статьи одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Частью 3 названное статьи установлено, что предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 4 указанной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке, без обращения в суд, и, соответственно, в силу самого факта его осуществления, договор считается расторгнутым.

Как верно указало Управление в отзыве на апелляционную жалобу, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 5782/08).

Суд первой инстанции, изучив условия договора № 17/3, пришел к верному выводу о том, что пункт 5.2. договора от 16.11.2006 № 17/3 предполагает возможность и условия расторжения в одностороннем порядке, право на которое и было применено со стороны Енисейского территориального управления Росрыболовства.

В рассматриваемом случае Управление было вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что основанием для расторжения договора в одностороннем порядке послужило невыполнение ООО «Родник» условий договора в части исполнения обязательств пользователя, определенных пунктом 2.4. договора №17/3, на что Управлением было указано в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке № 05-У-Р/1, направленном с сопроводительным письмом от 08.02.2010 № 05/202 и полученным ООО «Родник» 18.02.2010.

Требования пункта 5.2 договора об  уведомлении пользователя об одностороннем расторжении договора  за 1 (один) месяц ответчиком соблюдены.

Таким образом, учитывая, что уведомление о расторжении договора было получено обществом 18.02.2010, то с 18.03.2010 данный договор считается соответственно расторгнутым.

В апелляционной жалобе истец указывает, что на момент направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий договора № 05-У-Р/1, действовала статья 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктом 4 которой было предусмотрено, что орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

На основании изложенного ООО «Родник» полагает, что Управление должно было первоначально направить предупреждение о необходимости исполнения условий договора № 17/3 от 16.11.2006, предоставив реальную возможность устранить нарушения и исполнить обязательства по договору надлежащим образом, и только после направления такого предупреждения и истечения срока его исполнения Управление вправе было расторгнуть договор в порядке, определенном пунктом 5.2. договора № 17/3 от 16.11.2006.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный, поскольку ответчиком был соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный договором и законодательством, действующим на момент заключения договора, что подтверждается уведомлением № 05-У-Р/1.

Договор № 17/3 от 16.11.2006 не содержит условие о том, что орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения только после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Условие о том, что орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий, на момент заключения указанного договора в Законе №166-ФЗ также отсутствовало.

Указанный закон был дополнен статьей 33.5, пункт 4 которой содержит указанное выше условие,   Федеральным законом от 03.12.2008  №250-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. после заключения указанного договора.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2014 №12-П, статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий (основной) принцип действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Таким образом, на основании приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что пункт 4 статьи 33.5 Закона №166-ФЗ, вступивший в силу после заключения указанного выше договора и на который ссылается общество, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Пунктами 7.2. и 7.3. договора № 17/3 от 16.11.2006 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров. В случае если указанные споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия полагает обоснованной позицию ответчика о том, то договор № 17/3 от 16.11.2006 был расторгнут в одностороннем порядке, а не по соглашению сторон, в связи с чем, при несогласии или претензиях на действия Управления                      ООО «Родник» могло обратиться в суд. Вместе с тем, расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с несогласием с ним, ООО «Родник» в судебном порядке оспорено не было.

Доводы общества о том, что, тот факт, что ООО «Родник» не были освоены квоты добычи (вылова) водных биоресурсов и не было организовано любительское и спортивное рыболовство на предоставленном рыбопромысловом участке, само по себе не является нарушением условий пункта 2.4 договора; нарушений пункта 2.4 договора № 17/3 ООО «Родник» не допускало; Агентством не доказан факт нарушения ООО «Родник» условий пункта 2.4 договора №17/3, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу при установленном судом факте одностороннего расторжения договора с 18.03.2010.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что общество продолжает находиться на озере Маранкуль, в том числе, препятствует незаконному вылову рыбы; общество обращалось с письмами в Центр противодействия коррупции в органах государственной власти по Республике Хакасия, к главе муниципального образования г.Абаза, в адрес Госкомэкологии Хакасии;               ООО «Родник» осуществило зарыбление озера Маранкуль мальком пеляди и в целях сохранения малька от браконьеров ООО «Родник» запретило отлов рыбы в озере Маранкуль до летнего сезона 2010 года; ООО «Родник» в 2010 и 2011 годах обеспечивало охрану и контроль за соблюдением природоохранного законодательства на берегу озера Маранкуль; 18.09.2015 сотрудниками ООО «Родник» пресечена попытка лова рыбы на озере Маранкуль с использованием сетей; директор и работники ООО «Родник» неоднократно сообщали в МВД о фактах ловли рыбы на озере Маранкуль неустановленными лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные апеллянтом доводы и указанные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом исполнении обществом условий договора № 17/3 и об отсутствии нарушения пункта 2.4 договора, поскольку ООО «Родник» документально не подтвердило фактическое исполнение предмета договора № 17/3 от 16.11.2006 как в период его действия с 16.11.2006 по 18.03.2010, так и после его расторжения с 18.03.2010 по настоящее время.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель настаивал на том, что комиссией приняты решения о допуске участников, о признании победителя в отношении Лота № 1 с нарушением положений пунктов 18, 20, 37, 38, 94, 95 Правил.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Агентство не доказало факт проведения проверки заявителей на соответствие требованиям пункта 18 Правил.

Оценивая указанный довод, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Организатор торгов - Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству 24.08.2016 опубликовало извещение о проведении торгов №240816/14291004/03 в форме открытого аукциона с приложением всей документации на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов https://www.torgi.gov.ru.

Торги были объявлены по нескольким лотам в отношении сформированных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакассия рыбоводным участкам.

Пунктом 1 Правил проведения торгов №450 определено, что торги проводятся в отношении рыбоводного участка, включающего водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, границы которого определены в установленном порядке. Установленный порядок определен Правилами определения границ водных объектов и (или) их частей, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2014 № 1183, на основании которых Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия 28.10.2015 проведено заседание комиссии по определению границ рыбоводных участков в Республике Хакасия (протокол № 1) и определены местоположение, площадь и границы рыбоводного участка оз. Маранкуль, Таштыпский район.

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакассия от 09.11.2015 № 160 рыбоводный участок на озере Маранкуль имеет следующие характеристики: Республика Хакасия. Таштыпский район, озеро Маранкуль, акватория площадью 73 га, ограниченная последовательным соединением точек по береговой линии (1-2, 2-3, 3-1) в системе координат Pulkovo (1942):

1.  С.Ш. 51° 5Г 21,4"   В.Д. 89° 50' 53,9"

2.  С.Ш. 51° 50' 50,2"   В.Д. 89° 50' 39,2"

3.  С.Ш. 51° 51' 02,5"   В.Д. 89° 51' 11,8"

Площадь рыбоводного участка, выставленного на торги по лоту № 1, составляет 73 га, а площадь рыбопромыслового участка по договору № 17/3 от 16.11.2006 составляет 40 га, границы: акватория озера площадью 40 га, северная сторона, то есть фактически создан новый рыбоводный участок в 73 га (вся площадь озера), который своими границами не накладывается на границы рыбопромыслового участка, а полностью поглощает всю акваторию.

В соответствии с пунктом 91 Правил проведения торгов - организатор аукциона вправе принять решение об отмене проведения аукциона в сроки, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, в случаях отмены определенных границ рыбоводных участков либо внесения в них изменений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 92 Правил проведения торгов - отказ от проведения аукциона по основаниям, не предусмотренным пунктом 91 настоящих Правил, не допускается.

Таким образом, Управление не могло отказаться от проведения торгов, так как рыбоводный участок на озере Маранкуль был определен именно в указанных границах и для определенных целей. Кроме того, в Управление поступил приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия о сформированных границах рыбоводного участка и Управление в соответствии с пунктом 1 Правил проведения торгов обязано организовать и провести торги на право пользования рыбоводным участком.

Пунктом 18 Правил установлены требования к заявителям при проведении торгов: не проведение в отношении заявителя процедуры банкротства и ликвидации; не приостановление деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки об участии в торгах; отсутствие у заявителя неисполненной обязанности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период в размере более  25 процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. При этом заявитель считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной неисполненной обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не принято на день рассмотрения заявки об участии в торгах; отсутствие решения суда о досрочном расторжении аналогичного договора с заявителем в связи с нарушением им существенных условий такого договора за последние 2 года, предшествующие году проведения торгов.

В соответствии с пунктом 20 Правил заявитель не вправе претендовать на заключение договора, если в результате его заключения совокупное количество рыбоводных участков, передаваемых в пользование заявителю (группе лиц, в которую входит заявитель) и расположенных на территории одного муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации или прилегающих к территории такого муниципального образования, либо суммарная площадь таких участков составляет более 35 процентов общего количества рыбоводных участков, расположенных на территории этого муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования, либо общей суммарной площади таких участков.

Согласно пункту 37 Правил для участия в конкурсе заявители представляют в комиссию организатора конкурса в срок и по форме, которые указаны в конкурсной документации, заявку об участии в конкурсе, с указание перечисленных сведений.

Пункт 38 Правил устанавливает перечень документов, которые должны быть приложены к заявке.

Руководствуясь пунктом 97 Правил, Управление в установленные сроки направило письменные запросы в Управление федеральной налоговой службы и Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия. Ввиду отсутствия доступа к сервису налоговой службы для получения информации о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, а также к сервису АИС службы судебных приставов для получения информации о не приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, Управление данные запросы направило почтовыми отправлениями 19.10.2016 и 24.10.2016, соответственно.

Оснований для отказа в допуске к участию в торгах в соответствии с пунктом 20 Правил комиссией не установлено.

Проверки заявителей на соответствие требованиям пунктов 94, 95 осуществлены комиссией в установленном порядке.

Заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе состоялось 27.10.2016. На момент проведения заседания комиссии ответов на запросы Управления из налоговой службы и службы судебных приставов не поступило.

Вместе с тем, истец ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не указал оснований и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении комиссией требований пунктов 18, 20, 37, 38, 94, 95 Правил.

Комиссия в рамках своих полномочий в соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил также имеет право совершать иные действия, связанные с проведением торгов, к которым также относится право в оперативном порядке получать сведения о заявителях. Соответственно, ввиду не поступления официальных ответов из налоговой службы и службы судебных приставов, Комиссией, до момента рассмотрения заявок на участие в аукционе на заседании аукционной комиссии, были приняты меры по получению необходимой информации в рабочем (оперативном порядке). Комиссией были использованы официальные сайты Федеральной налоговой службы России (http://nalog.ru), Федеральной службы судебных приставов России (http://fssprus.ru), Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/), Единый федеральный реестр юридических значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://www.fedresurs.ru/), и иные способы получения необходимой информации. В результате сведения об отсутствии задолженности по налогам и сборам ООО «Оазис-68» и не приостановлении деятельности общества, а также наличии задолженности ООО «Хакасское по племенной работе» по налогам и сборам в размере 6237,13 рублей, что составило менее 25% от балансовой стоимости активов и не приостановлении деятельности общества у Комиссии имелись. Таким образом, Комиссия обладала необходимой информацией о соответствии заявителей пункту 18 Правил.

Ссылка истца на отсутствие копии бухгалтерского баланса ООО «Хакасское по племенной работе» в материалах дела не состоятельна. Как пояснил ответчик, данный документ получен в оперативном порядке при подготовке к рассмотрению заявок на комиссии, уже после официального получения заявки ООО «Хакасское по племенной работе» на участие в аукционе, приобщение данного документа к уже зарегистрированной заявке законодательством не предусмотрено. Также при получении и рассмотрении заявки запрещается требовать от заявителя предоставления сведений и документов, не предусмотренных пунктами 94, 95 Правил (пункт 96 Правил). Перечень документов прилагаемых к заявке определен пунктом 95 Правил.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что рассмотрение заявок на участие в аукционе до получения аукционной комиссией официальных сведений, позволяющих проверить заявителей на соответствие требованиям пункта 18 Правил, незаконно.

Вместе с тем, Правилами порядок и способ проведения проверок заявителей не установлен, за исключением пункта 97 Правил, который определяет порядок получения сведений из Федеральной налоговой службы. Указанные сведения комиссией были получены в установленном порядке (выписка из ЕГРЮЛ) и представлены на заседание комиссии. В Правилах проведения торгов не установлено обязательное требование в получении ответа в порядке межведомственного взаимодействия от государственных органов, и отсутствие указанной информации от государственных органов у комиссии по проведению аукционов на день проведения процедуры допуска заявителей к участию в аукционе не предполагает отказ в допуске лица, подавшего заявку на участие в аукционе, к участию в аукционе ввиду не подтверждения государственными органами его несоответствия установленным требованиям.

В данном случае Управление, как организатор торгов, и Комиссия по проведению аукциона, не допустили нарушений требований Правил в части допуска заявителей к аукциону от 31.10.2016 № 2/2016-РХ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия письмом от 07.03.2018 № 04-13/02410 сообщило, что письмо Агентства от 19.10.2016 № 05-19/3355 не поступало, письмо Агентства от 24.10.2016 №05-19/3391 оставлено без ответа, является несостоятельной и не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции.

Согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела  дополнительным доказательствам (копии отчетов об отслеживании отправления с официального сайта почты России с почтовыми идентификаторами 66006417811518, 66006417843717), письмо Агентства от 19.10.2016 №05-19/3355 направлено в адрес Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия и получено адресатом 26.10.2016, письмо от 24.10.2016 №05-19/3391 получено  01.11.2016.

Кроме того, как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, при не поступлении официальных ответов из налоговой службы, Комиссией, до момента рассмотрения заявок на участие в аукционе на заседании аукционной комиссии, были приняты меры по получению необходимой информации в рабочем (оперативном порядке). Комиссией были использованы официальные сайты, в том числе, Федеральной налоговой службы России (http://nalog.ru/). Таким образом, Комиссия обладала необходимой информацией о соответствии заявителей пункту 18 Правил.

Ссылка общества на то, что согласно ответу УФССП по Республике Хакасия от 14.03.2018 №18/3799, в адрес ответчика информация об отсутствии в отношении участников аукциона исполнительных производств не направлялась, правомерно отклонена судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Арбитражный суд Красноярского края определением от 28.03.2018 истребовал у Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия пояснения и доказательства, подтверждающие или опровергающие изготовление, подписание и направление в адрес Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ответов на заявления от 24.10.2016 № 05-19/3391, от 19.10.2016 № 05-19/3355 Енисейского территориального управления за исх. №№ от 04.11.2016 № 14981/16/19000, от 09.11.2016 № 15545/16/19000; запросил у Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в случае направления в адрес Енисейского территориального управления указанных ответов, пояснить причины направления в адрес представителя ООО «Родник» Широглазова М.Г. ответа от 14.03.2018 № 18/3799, согласно которому названные письма от Енисейского территориального управления в адрес УФССП не поступали.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в материалы дела представило письмо от 11.05.2018 № 6770/18/19000, согласно которому подтверждает факт изготовления подписания, направления ответов на заявления Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ответов на заявления от 24.10.2016 № 05-19/3391, от 19.10.2016 № 05-19/3355, вместе с тем, информация, указанная в ответе от 14.03.2018 № 18/3799, направленном в адрес представителя ООО «Родник» Широглазова М.Г., является некорректной в связи с возникшей в электронной базе данных АИС ФССП России технической ошибкой.

Таким образом, информация, указанная в ответе от 14.03.2018 № 18/3799, опровергнута Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал на то, что оспаривая проведение торгов и договор, заключенный по результатам таких торгов, общество фактически пытается установить факт действительности договора пользования рыбопромысловым участком для организации спортивного и любительского рыболовства от 16.11.2006 № 17/3.

В дополнительных пояснениях от 28.03.2018 ООО «Родник» указало на то, что удовлетворение заявленных исковых требований приведет к восстановлению прав истца, вытекающих из договора от 16.11.2006 № 17/3.

При апелляционном обжаловании ООО «Родник» также пояснило, что является «иным субъектом гражданских правоотношений», удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав истца, вытекающих из договора №17/3.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», в случае, когда имущественные права и интересы заявителя не нарушены и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, такой способ защиты права, как признание торгов недействительными по иску последнего не может быть применен.

Поскольку договор пользования рыбопромысловым участком для организации спортивного и любительского рыболовства от 16.11.2006 № 17/3 расторгнут Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в одностороннем порядке с соблюдением действующего законодательства, а также, учитывая, что отказ от исполнения договора не оспорен истцом в судебном порядке, истец не представил доказательств, подтверждающих возможность восстановления нарушенных, по его мнению,  прав при признании торгов недействительными.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.12.2008 № 15104/08 под заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 11, 449 Гражданского кодекса РФ, следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными и являются основанием для удовлетворения требования о признании торгов недействительными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, ООО «Родник» не являлся участником торгов, не являлся лицом, подавшим заявку на участие в торгах, порядок размещения информации о проведении торгов, порядок подачи заявок на участие в торгах не обжаловал.

ООО «Родник» также, заблаговременно обладая информацией об определении границ рыбоводного участка на оз. Маранкуль, действия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия не обжаловал, не заявлял ходатайств и жалоб об отмене границ рыбоводного участка, в связи с наличием, по мнению ООО «Родник», обременения в виде не расторгнутого договора пользования рыбопромысловым участком.

Таким образом, признание победителем аукциона ООО «Оазис-68» и заключение с ним договора на право пользование рыбоводным участком не повлияло на права и законные интересы истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав,

ООО «Родник», обосновывая свою заинтересованность в оспаривании торгов, наличием, по его мнению, не расторгнутого договора пользования рыбопромысловым участком, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указал, каким образом нарушенное, по его мнению, право будет восстановлено.

Признание торгов недействительными, а равно признание недействительным договора пользования рыбоводным участком не восстановит нарушенные, по мнению общества, права ООО «Родник». Границы рыбоводного участка, определенные в установленном порядке Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, после возможного признания недействительным договора пользования рыбоводным участком, не отменяются. Следовательно, Управление в соответствии с Правилами вновь будет проводить торги по данному рыбоводному участку.

Учитывая, что ООО «Родник» не являлся участником торгов и не является лицом, которому было отказано в участии в торгах, то признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права ООО «Родник».

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ООО «Родник», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Родник».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая  2018 года по делу №А33-17514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова