АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-13385/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                   Куклевой Е.А.,

                                                             ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 10.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятые по жалобам ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Скандойл М» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 22.10.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (далее – общество «Газинвест-Восток», должник) объединены для совместного рассмотрения жалобы ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Скандойл М» (далее – общество «Скандойл М») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2)с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей.

        В отдельное производство выделены требования по жалобам ФИО3, ФИО4, общества «Скандойл М» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в части: осуществления незаконных действий при организации торгов и заключении по их результату договора; возмещения конкурсным управляющим за счёт средств должника 161 058,92 руб. командировочных расходов; привлечения для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центр-Аудит» (ФИО6); обязания конкурсного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 261 391,69 руб., в том числе 161 058,92 руб., выплаченных в счёт возмещения командировочных расходов; об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

        Определением от 20.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта 9 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непогашении в полном объёме требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, за счёт перечисленных денежных средств. Отказанов удовлетворении требования ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в незакрытии специального банковского счёта должника. Производство по требованию ФИО4 об обязании конкурсного управляющего ФИО2 произвести погашение требований кредиторов прекращено. В удовлетворении требованияоб отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта 9 статьи 113 Законао банкротстве его бездействие, выразившееся в непогашении в полном объёме требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника за счёт денежных средств, перечисленных ФИО3 Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        По мнению кассатора, выводы судов о несоответствии бездействия конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве являются преждевременными, поскольку на момент рассмотрения жалобы не были приняты судебные акты по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об установлении стимулирующего вознаграждения ФИО2

        С позиции конкурсного управляющего, из поступивших на специальный счёт должника средств он зарезервировал 30 % для уплаты стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку добросовестно полагал, что именно подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Скандойл М» и ФИО7 к субсидиарной ответственности послужила стимуломдля погашения требований кредиторов, при этом отсутствие судебного акта об отказе в признании за конкурсным управляющим права по получение стимулирующего вознаграждения на дату резервирования денежных средств исключает возможность квалификации соответствующего удержанияв качестве нарушения требований Закона о банкротстве.

        По утверждению подателя жалобы, обжалуемое бездействие конкурсного управляющего ФИО2 не нарушает прав и законных интересов ФИО4, а также иных кредиторов, поскольку выплата стимулирующего вознаграждения не осуществлялась, а резервирование денежных средств произведено до рассмотрения споров по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об установлении стимулирующего вознаграждения. После рассмотрения обособленного спора в части удержания денежных средств конкурсный управляющий ФИО2 незамедлительно произвёл погашение требований конкурсных кредиторов.

        Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

        Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя участвующего лица, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 01.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении в течение десяти рабочих дней с даты вынесения соответствующего определения удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, путём перечисления денежных средств в сумме 102 869 227,77 руб. на специальный банковский счёт должника. 

        Определением от 16.06.2021 Арбитражного суда Омской области заявление ФИО3 удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего открыть специальный банковский счёт, сообщить заявителюи арбитражному суду его реквизиты; ФИО3 в течение десяти рабочих дней с даты вынесения определения суда произвести удовлетворение в полном объёме требований кредиторов к должнику путём перечисления денежных средств в сумме 102 869 227,77 руб. на специальный банковский счёт должника; кредиторов не позднее 30.06.2021 представить конкурсному управляющему актуальные реквизиты для погашения задолженности. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов к должнику назначено на 05.07.2021. 

        Конкурсный управляющий ФИО2 01.07.2021 представил ФИО3 реквизиты специального банковского счёта должника. 

        ФИО3 05.07.2021 перечислены на специальный банковский счёт должника денежные средства в сумме 102 869 227,77 руб.

        В силу абзаца второго пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение трёх рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств конкурсный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

        В установленный законом срок требования конкурсных кредиторов в указанном размере (102 869 227,77 руб.) конкурсным управляющим ФИО2 не были удовлетворены.

        В результате судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов неоднократно откладывалось в связи с неполным нераспределением денежных средств, вопросо прекращении производства по делу о банкротстве должника длительное время не был разрешён по существу.

        В свою очередь, конкурсный управляющий 08.07.2021 перечислил в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставролен» денежные средства в размере 43 800 руб., в пользу акционерного общества «ГТМ Волгоград» – 30 000 000,00 руб., 20.07.2021 в пользу ФИО4 – 341 600 руб., 09.08.2021 в пользу общества «Скандойл М» – 5 771 673,24 руб. за вычетом 30 % удержания на основании абзаца третьего части 3.1статьи 20.6 Закона о банкротстве.

        Определением от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской области требования кредиторов должника, включённые в реестр требований кредиторов, признаны погашенными в полном объёме.

        Ссылаясь на то, что указанные действия (бездействие), выразившиесяв непогашении требований конкурсных кредиторов, нельзя признать законными и добросовестными ФИО3, ФИО4, общество «Скандойл М» обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

        Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что нераспределение конкурсным управляющим денежных средств в полном объёме после устранения объективных препятствий (представления кредиторами реквизитов, отмена судом обеспечительных мер) нарушает права и законные интересы кредиторов, фактически лишённых возможности своевременно получить денежные средства в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

        Поскольку вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника не мог быть рассмотрен ранее проведения расчётов с кредиторами, суд счёл права ФИО3 также нарушенными.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что правовых оснований для удержания (резервирования) денежных средств в качестве стимулирующего вознаграждения у конкурсного управляющего ФИО2 не имелось.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

        Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

        Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротствеи в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

        При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

        В обоснование жалоб конкурсные кредиторы ФИО4, общество «Скандойл М», а также лицо, заявившее о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику и о прекращении производства по делу, - ФИО3 сослались на то, что удержание конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств, внесённых ФИО3 на специальный банковский счёт должника, открытый на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, привело к несвоевременному удовлетворению их требованийи рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, повлеклоза собой нарушение прав заявителей. 

        Возражая против указанных суждений, конкурсный управляющий ФИО2 указал на то, что удержание 30 % от поступившихот ФИО3 денежных средств произведено им на основании абзаца третьего пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и обусловлено направлением в рамках дела о банкротстве должника заявленияо привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Скандойл М»и ФИО7

        Исследовав и оценив вышеприведённые доводы и возражения каждой из сторон обособленного спора, приняв во внимание положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу которых арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов при полном погашении требований кредиторов, которое было вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, при этом размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, определяется сверх суммы требований кредиторов, суды пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющегоФИО2 не имелось правовых оснований для удержания (резервирования) денежных средств в качестве стимулирующего вознаграждения.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств того,что данные меры предпринимались конкурсным управляющим в интересах должника, конкурсных кредиторов и лица, заявившего о намерении погасить требования кредиторов с целью прекращения производства по делу.

        В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО2, осуществляя на постоянной основе профессиональную деятельностьв качестве арбитражного управляющего, не мог не знать о том,что стимулирующее вознаграждение не подлежит выплате за счёт средств, имеющих специальное назначение, направленных ФИО3 на погашение требований конкурсных кредиторов, поэтому их удержание (резервирование), а равно, нарушение установленного законом срока(абзац второй пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве) исполнения обязанности по удовлетворению требований кредиторов в соответствиис определением суда об удовлетворении заявления о намерении правильно квалифицированы как неправомерные, нарушающими права заявителей.

С учётом изложенного, суд округа считает, что суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалоб.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

        Таким образом, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13385/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                                   ФИО1