АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-1886/2021

11.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021

Полный текст решения изготовлен 11.06.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Виктория» в лице конкурсного управляющего ФИО1

1. к судебному приставу - исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

2. к старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

3. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо: ФИО4

о признании

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 1-3: не явились, уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомлены

установил:

ООО «Виктория» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит: 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в длительном бездействии по совершению исполнительских действий по объявлению розыска транспортных средств должника ООО «Виктория»;

Признать незаконными действия (бездействие) начальника Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в установленный законодательством срок, а также в отсутствии контроля за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по объявлению розыска транспортных средств ООО «Виктория», что нарушило законные права и интересы кредиторов должника.

Основания требований изложены в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание е явился, явку своего представителя не обеспечил.

Заинтересованные лица 1, 2, 3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили. В материалах дела имеются копии материалов исполнительного производства и возражения по административному исковому заявлению.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу № А32-32414/2018 ООО «ВИКТОРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим ООО «Виктория» утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу № А32-32414/2018 на бывшего руководителя должника – ФИО4 (353461, Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Первомайская, д. 43) возложена обязанность передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО1 следующее имущество:

- Chevrolet Cruze BASE 1,6L MT5, и/н XUFJF696JC3021995, модель CHEVROLET Cruze, год изготовления 2012, цвет белый, № двигателя F16D3 0850242, ПТС 78 НМ 5115974; гос. рег. знак 

<

***>;

- Chevrolet Cruze BASE 1,6L MTS, и/н XUFJF696JC3021991, модель CHEVROLET Cruze, год изготовления 2012, цвет белый, № двигателя F16D3 0850292, ПТС 78 НМ 511590, гос. рег. знак 

<

***>;

- Chevrolet LACETTI SW SX 1,6L МТ5, и/н XUUNF356JC0008743, модель CHEVROLEТ KLAN (j200/ Chevrolet Lacetti), год изготовления 2011, цвет белый, № двигателя F16D3 0584272, ПТС 39 НК 076289, гос. рег. знак 

<

***>;

- Volkswagen polo, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>.

На основании определения от 16.06.2020 по делу № А32-32414/2018 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС № 026036568, который направлен конкурсным управляющим на принудительное исполнением заявлением о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2020 исх. № 136, которое содержало ходатайство об объявлении розыска транспортных средств должника.

08.07.2020 на основании исполнительного листа ФС № 026036568 судебным приставом исполнителем Анапского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 141012/20/23023-ИП. 

Как указывает заявитель, в нарушение действующего законодательства, до настоящего времени конкурсному управляющему не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, а также иные документы, свидетельствующие о ходе исполнительного производства, в том числе о принятых мерах по розыску транспортных средств.

Заявитель считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов ФИО2 нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, а также права и законные интересы добросовестных кредиторов в рамках дела № А32-32414/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виктория».

18.11.2020 в адрес Федеральной службы судебных приставов в городе-курорте Анапа через приемную было направлено повторное заявление о ходе исполнительного производства №95 от 18.11.2020, ответ на которое конкурсным управляющим не был получен.

18.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Виктория» через сервис «Интернет-приемная» Федеральной службы судебных приставов была направлена жалоба Начальнику Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (исх. № 96 от 18.12.2020г.).

Согласно данным сервиса ФССП России «Интернет-приемная» на 11.01.2021 обращение № 224838886275_da9de719 находится в статусе: «передано в другое подразделение» и по существу не рассмотрено.

На основании изложенного, заявитель полагает, что длительное бездействие службы судебных приставов существенно затягивает сроки проведения процедуры банкротства должника, что влечет увеличение текущих расходов, а также снижает шансы установления местонахождения транспортных средств и их реализации с целью погашения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу № А32-32414/2018 ООО «ВИКТОРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим ООО «Виктория» утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу № А32-32414/2018 на бывшего руководителя должника – ФИО4 (353461, Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Первомайская, д. 43) возложена обязанность передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО1 следующее имущество:

- Chevrolet Cruze BASE 1,6L MT5, и/н XUFJF696JC3021995, модель CHEVROLET Cruze, год изготовления 2012, цвет белый, № двигателя F16D3 0850242, ПТС 78 НМ 5115974; гос. рег. знак 

<

***>;

- Chevrolet Cruze BASE 1,6L MTS, и/н XUFJF696JC3021991, модель CHEVROLET Cruze, год изготовления 2012, цвет белый, № двигателя F16D3 0850292, ПТС 78 НМ 511590, гос. рег. знак 

<

***>;

- Chevrolet LACETTI SW SX 1,6L МТ5, и/н XUUNF356JC0008743, модель CHEVROLEТ KLAN (j200/ Chevrolet Lacetti), год изготовления 2011, цвет белый, № двигателя F16D3 0584272, ПТС 39 НК 076289, гос. рег. знак 

<

***>;

- Volkswagen polo, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>.

На основании определения от 16.06.2020 по делу № А32-32414/2018 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС № 026036568, который направлен конкурсным управляющим на принудительное исполнением заявлением о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2020 исх. № 136, которое содержало ходатайство об объявлении розыска транспортных средств должника.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

08.07.2020 на основании исполнительного листа ФС № 026036568 судебным приставом исполнителем Анапского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 141012/20/23023-ИП.

Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 141012/20/23023-ИП подлежала направлению в адрес должника и взыскателя в срок не позднее 09.07.2020.

Судом из материалов исполнительного производства установлено, что копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства наряду с другими документами исполнительного производства направлена взыскателю письмом от 05.02.2021 № 23023/21/30266 и получено последним, что подтверждено им в дополнении к заявлению от 12.04.2021 исх. № 110.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 141012/20/23023-ИП.

Вместе с тем, заявителем в рамках настоящего дела не заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 68 названного Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Пунктом 14 части 1 статья 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). 

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного заинтересованным лицом в материалы дела, в рамках исполнительного производства № 141012/20/23023-ИП, 08.07.2020 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО5 вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 10.07.2020, которое вручено нарочно должнику ФИО4 08.07.2020, что подтверждается ее подписью на требовании.

Также 08.07.2020 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО5 направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России о наличии за должником зарегистрированных транспортных средств, на который получен ответ от 08.07.2020 № 1251094414 об отсутствии запрашиваемых сведений.

25.01.2021 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., которое вручено нарочно должнику ФИО4 26.01.2021, что подтверждается ее подписью на копии постановления.

25.01.2021 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО2 вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 02.02.2021, вручено нарочно должнику ФИО4 26.01.2021, что подтверждается ее подписью на требовании.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В связи с неисполнением требования об исполнении решения суда, 03.02.2021 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО2 составлен протокол № 31/21/23023-АП об административном правонарушении.

05.02.2021 временно исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава вынесено постановление №23023/21/29198 по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Указанное постановление 05.02.2021 нарочно вручено должнику ФИО4, что подтверждается ее подписью на копии постановления.

Также в материалах дела имеется заявление должника ФИО4 (вх. № 12550/21 от 29.01.2021), в котором указано, что ввиду того, что указанные транспортные средства были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО6 по одному из исполнительных производств в отношении ФИО4, акта приема-передачи должнику не выдали, на сегодняшний день местоположение транспортных средств ей не известно. В связи с чем ФИО4 просит разыскать спорные транспортные средства и выдать ей на руки акты приема-передачи или изъятия транспортных средств. 

Аналогичное ходатайство об объявлении розыска транспортных средств содержалось в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (ч.4 ст.65 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п.5 ст.65 Закона № 229-ФЗ, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из изложенных выше положений закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства неимущественного характера объявить транспортные средства, указанные в исполнительном документе, не представляется возможным.

Суд также исходит из требований исполнительного документа, в котором указано на обязанность ФИО4 лично передать по акту прима-передачи конкурсному управляющему спорные транспортные средства, без указания на принудительное изъятие указанных транспортных средств.

Указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принудительного изъятия и розыска транспортных средств, указанных в исполнительном листе.

Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что временно исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Белим Е.А. рассмотрено обращение взыскателя о ходе исполнительного производства № 141012/20/23023-ИП, ответ на которое направлен письмом от 05.02.2021 исх. № 23023/21/30266 с приложением копий материалов исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных взыскателем доводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа, которые опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступила в адрес ФССП России 18.12.2020 и 12.01.2021 передана в Анапское ГОСП.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве установлен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 123 закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1 ст.126 Закона №229-ФЗ).

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.6 ст.127 Закона №229-ФЗ).

Доказательств рассмотрения старшим судебным приставом Анапского ГОСП жалобы конкурсного управляющего ООО «Виктория» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и направления в адрес взыскателя постановления, принятого по результатам рассмотрения указанной жалобы в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения. 

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, факт нерассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО «Виктория» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ненаправления в адрес взыскателя постановления, принятого по результатам рассмотрения указанной жалобы, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом допущено бездействие в установленной сфере деятельности, выразившееся в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава исполнителя, и не направлении копии постановления в адрес взыскателя по результатам рассмотрения жалобы.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Анапского ГОСП ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, и в ненаправлении копии постановления в адрес взыскателя по результатам рассмотрения жалобы.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству № 141012/20/23023-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев