ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9584/2024, 18АП-11799/2024

Дело № А07-7537/2024

12 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А07-7537/2024 по иску акционерного общества «Транснефть-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» о взыскании 6 675 467 руб. 40 коп., 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Простроймонтаж плюс».

В судебное заседание посредством веб-конференции приняли участие представители:

истца: акционерного общества «Транснефть-Урал» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.01.2023, срок действия до 31.01.2025, диплом),

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж Плюс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.02.2024, срок действия до 31.12.2025, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество «Транснефть – Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Транснефть Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» (далее - ООО «СпецСтройТехника») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы нестойки в размере 6 675 467 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 377 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Простроймонтаж плюс».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Транснефть – Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неустойки (штрафа) в размере 6 675 467 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размер 56 377 руб.

24.05.2024 вынесено определение об исправлении опечатки, в котором суд определил: исправить опечатки, описки в абзаце 2 резолютивной части решения суда от 16.05.2024  (резолютивная часть) читать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Транснефть – Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неустойки (штрафа) в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размер 56 377 руб.» 

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что вывод суда относительно наличия обстоятельств для снижения размера неустойки, справедливости неустойки в размере 1 000 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что ответчик не представил доказательств для снижения размера неустойки, а именно несоразмерности начисленной неустойки последствиями нарушения обязательства, а также не представил доказательств исключительности сложившейся ситуации.

Кроме того, 13.08.2024 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ООО «Промстроймонтаж плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что в определении суда первой инстанции юридический адрес ООО «Промстроймонтаж плюс» указан верно: 450097, 

<

...>, помещ. 27А

Однако, судебная корреспонденция направлялась на прежний юридический адрес: 

<

...> (л.д. 25, 43) и более того, номер помещения не был указан вовсе, в связи с чем ООО «Промстроймонтаж   плюс» не получал судебную корреспонденцию и не знал о рассмотрении данного гражданского дела, (смена адреса осуществлена 20.03.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

В связи с тем, что ООО «Промстроймонтаж плюс» не извещен надлежащим образом и лишен возможности представить свою позицию по делу, то обстоятельства, имеющие значения для дела не были исследованы в полной мере.

Исходя из положений ст. 37 Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами, то есть с 11.05.2023 года, тогда как графиком выполнения работ началом выполнения работ является 01.05.2024, то есть фактически начало работ не может опережать дату заключения договора, если в Договоре стороны не предусмотрели иное.

В данном договоре, отсутствует оговорка о распространении действия договора на отношения возникшие с 01.05.2024, таким образом, дата начала работ должна быть смещена на 11 дней и данный срок не может являться просрочкой исполнения работ, возникшей по вине Подрядчика.

На основании вышеизложенного ООО «Промстроймонтаж плюс» отсутствовала вина в нарушении сроков выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела от общества «СпецСтройТехника» и от общества «Промстроймонтаж плюс» поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела. 

В ходе рассмотрения дела коллегия пришла к выводу о том, что третье лицо нельзя признать надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку адрес направления судебной корреспонденции не идентичен адресу местонахождения третьего лица, указанному в ЕГРЮЛ.

Определением от  28.08.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А07-7537/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 11.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Аникиным И.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала с учетом совершенных процессуальных действий.

В ходе судебного заседания представителем третьего лица заявлено о том, что им были представлены дополнительный отзыв и ходатайство об истребовании доказательств.

Коллегией проверены доводы представителя в ходе судебного заседания. Обозначенные представителем документы отсутствовали с системе «Мой арбитр» как в статусе «зарегистрированных», так и в статусах «отклоненных» и «ожидающих регистрации».

При этом заявитель не смог представить коллегии доказательств того, что какие либо документы размещались им в сервисе «Мой арбитр» накануне судебного заседания.

В ходе судебного заседания представителем третьего лица заявлено устное ходатайство об истребовании документов у ООО «Башнефтьдобыча».

При этом заявитель устно пояснил, что направил свой запрос указанной организации 09.09.2024, однако, доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем документального подтверждения невозможности получить какие-либо доказательства третье лицо не представило. Направление запроса 09.09.2024, при назначенном судебном заседании на 11.09.2024, нельзя признать заблаговременным

Исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное, оснований для истребования указанных документов не имеется.

Представитель третьего лица возражал против рассмотрения дела по существу. Между тем объективных причин, препятствующих рассмотрению дела по существу, не привел.

Коллегией учтено, что по делу проведено 3 судебных заседания, третье лицо не было лишено возможности представления в данные заседания дополнительных документов в обоснование своей позиции. 

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что третье лицо надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, является инициатором апелляционного обжалования, все его доводы и возражения изложены в апелляционной жалобе, которая принята к производству и рассматривается, иных доводов, пояснений, доказательств в материалы дела третьим лицом не представлено.

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного апелляционной коллегией не усмотрено оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, 11.05.2023 между АО «Транснефть-Урал» (далее - Заказчик) и ООО «СпецСтройТехника» (далее - Подрядчик) заключен Контракт № ТУР1110-2023 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 09-ТПР-005-024812 «Емкости системы сбора и откачки утечек МИ НКК ЛПДС «Кропачево» Черкасское НУ. Техническое перевооружение»; 09-ТПР-005-024809 «Емкости системы сбора и откачки утечек МН НКК ЛПДС «Языково» ФИО3. Техническое перевооружение» (далее - Контракт).

Согласно п. 34.1 контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде.

В связи с допущенным Подрядчиком нарушением сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней по 356 позициям Графика выполнения работ, уведомлением от 07.11.2023 № ТУР-21-22-01-12/43425 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта с 28.11.2023.

Согласно п. 29.14.3 контракта в случае, если Заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 Контракта, Подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а Заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные Статьей 29 Контракта, предъявить Подрядчику неустойку в размере 15% (пятнадцать процентов) от Контрактной цены. 

Контрактная цена составляет 44 503 116 руб. 

Размер неустойки составляет 6 675 467,40 руб. (44 503 116 руб. *15%). 

В связи с указанным, в адрес контрагента была направлена претензия № ТУР-21-03- 15/49233 от 14.12.2023, которая Подрядчиком была оставлена без ответа.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

Проанализировав условия представленного контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный контракт содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имелось.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По смыслу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что стороны согласовали срок выполнения работ в пункте 5.1 контракта – не позднее 23.10.2023.

Уведомлением от 07.11.2023 заказчик (истец) отказался от исполнения контракта с 28.11.2023 ввиду невыполнения работ в согласованные сроки.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что истец отказался от контракта по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ заказчика от договора ответчиком не оспорен, доказательств оспаривания в судебном порядке не представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. 

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Согласно п. 29.14.3 контракта в случае, если Заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 Контракта, Подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а Заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные Статьей 29 Контракта, предъявить Подрядчику неустойку в размере 15% (пятнадцать процентов) от Контрактной цены. 

Согласно пункту 34.1 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде. 

Согласно пункту 5.1 договора последним днем срока выполнения работ является 23 октября 2023 года.

Ответчиком не оспаривалось, что подрядчик к выполнению работ по договору не приступил, работы, в том числе к установленному сроку, не выполнены. 

Доводы ответчика о наличии объективных причин не исполнения условий договора судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные доказательствами. 

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в материалы дела не представлено. 

Доводы третьего лица о том, что контракт заключен 11.05.2023, а потому его условия не могут распространяться на отношения сторон с 01.05.2023, коллегией отклоняются как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Как указано выше сторонами в п. 5.1 договора предусмотрен срок выполнения работ – до 23.10.2023. Доказательств завершения работ к указанной дате не представлено.

Более того, в пункте 29.14.3 контракта стороны предусмотрели начисление штрафа именно за отказ заказчика от контракта.

Коллегия обращает внимание на то, что доводы третьего лица, по сути, направлены на установление обстоятельств освобождения последнего от ответственности.

Между тем в рассматриваемом случае возможность начисления штрафа, установлена контрактом, заключенным между истцом и ответчиком, тогда как третье лицо стороной данного контракта не является. 

Кроме того, в данном случае взыскивается именно штраф за отказ от контракта, а не неустойка за просрочку выполнения работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о наличии оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 29.14.3 контракта. Оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора не имеется. 

Из материалов дела следует, что штраф определен истцом в соответствии с условиями пункта 29.14.3 контракта в размере 6 675 467,40 руб. (44 503 116 руб. *15%). 

Расчет штрафа является арифметически верным и соответствует условиям договора. 

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком контрактных обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание существенный размер начисленного истцом штрафа, что по существу равно стоимости работ по договору, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Между тем, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости. 

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из раздела 29 договора (для заказчика ответственность определена в виде пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа), в связи с заключением контракта по результатам закупочных процедур и отсутствием у подрядчика возможности влиять на условия договора, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного заказчику выявленным нарушением. 

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком неденежного обязательства, цену договора, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 000 рублей, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца с учетом ранее взысканной неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту. 

Коллегия отмечает, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

При уменьшении неустойки суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Суд апелляционной инстанции указывает, что установленный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия в совокупности всех начисленных неустоек, в частности ранее компенсированных через банковскую гарантию.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате госпошлины по иск в размер 56 377 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб коллегия отмечает следующее.

 В рассматриваемом случае, несмотря на отмену судебного акта, материально-правовой интерес апеллянта, выражавшийся в неправомерности взыскания с ответчика суммы штрафа, не удовлетворен, судебный акт вынесен по существу не в пользу ответчика и третьего лица, привлеченного к участию в деле на стороне ответчика, а потому расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024  по делу № А07-7537/2024 отменить. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Транснефть – Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку (штраф) в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размер 56 377 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       Ю.С. Колясникова

 

Судьи                                                                                          И.А. Аникин                                                                                          

 

А.Х. Камаев