﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14355/2018(5)-АК

Дело № А60-6129/2012

22 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,  

судей  				 Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Срывкина С.М.: Шумкова Ю.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от уполномоченного органа: Мелинг В.А., паспорт, доверенность от 01.02.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича,

вынесенное в рамках дела № А60-6129/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилкомсервис» (ОГРН 1046600820881, ИНН 6614006206),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 принято к производству заявление ООО «Уралсевергаз» о признании ООО «Жилкомсервис», несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 17.08.2012 ООО «Жилкомсервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович. 

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

11 сентября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» Срывкина С.М.

30 ноября 2020 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уполномоченный орган уточнил заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года суд в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» Срывкина С.М. отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что делая вывод о том, что конкурсным управляющим осуществлены действия направленные на реализацию дебиторской задолженности, имеющейся у должника, приняв во внимание лишь факт проведения мероприятий по выявлению, утверждению положения и публикации сообщений о проведении торгов, судом не дана оценка действиям арбитражного управляющего по отмене торгов, по их дальнейшему возобновлению, а так же по факту уклонения арбитражного управляющего от продажи имущества должника. Отмечает, что поскольку порядок продажи дебиторской задолженности, вошедшей в состав лотов № 1 и № 2, утвержден не 28.04.2017, а 29.08.2017, необходимость в отмене торгов по этим лотам отсутствовала; отмена торгов по этим лотам привела к необоснованному затягиванию процесса реализации имущества должника, что не соответствует цели конкурсного производства и не отвечает интересам должника и кредиторов; после отмены торгов, объявленных 19.02.2018, торги по лотам № 1 и № 2 не возобновились без каких-либо на то оснований, а положение о порядке продажи дебиторской задолженности, утвержденное комитетом кредиторов 13.08.2020, 	предусматривает порядок реализации на торгах все той же задолженности, торги по которой были безосновательно отменены 05.04.2018. Несмотря на наличие утвержденного 28.04.2017 положения о порядке реализации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности МУП «Ресурс» стоимостью 600 000 руб., конкурсным управляющим в период с 28.04.2017 по настоящее время не предпринимались меры, направленные на реализацию принадлежащего должнику имущества, что подтверждается отсутствием информации об этом на сайте ЕФРСБ и в отчетах конкурсного управляющего; конкурсный управляющий не мог не знать что, обращаясь с письмом об отмене торгов, отменены будут торги, положение по которым положение утверждено комитетом кредитов 29.08.2017 с иным отличным от Положения от 28.04.2017 перечнем имущества, между тем конкурсный управляющий обращаясь с письмом об отмене торгов, просил прекратить торги в отношении всего имущества должника, а не снял с продажи лоты по спорному имуществу; после отмены торгов, конкурсный управляющий в кратчайшие сроки не приступил и не возобновил продажу имущества должника, не входящую в спорные обязательства. Также уполномоченный орган ссылается на непринятие управляющим мер по реализации имущества, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб.; отмечает, что с момента выявления (инвентаризации) имущества должника, балансовая стоимость которого, составляет менее 100 тыс. руб. до момента утверждения положения о порядке и сроках реализации имущества должника прошло более 20 месяцев; изменения в Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, балансовая стоимость которого, составляет менее 100 тыс. руб. вносились с периодичностью не чаще одного раза в год – 26.12.2017, 04.09.2019, 24.07.2020 (в 2018 году изменения в Положение не вносились вовсе); с начала процесса реализации (январь 2018 года) из заявленных к реализации 301 позиций на общую сумму 3 287 239,11 руб. реализовано лишь 4 позиции на общую сумму 915 003,16 руб., то есть нереализованными остаются 297 позиций на общую сумму 2 372 235,95 руб.; довод конкурсного управляющего о том, что на протяжении всего времени реализации отсутствовали покупатели, изъявившие желание приобрести имущество должника, документально не подтвержден; пояснения управляющего Срывкина С.М. о том, что ему поступило предложение от покупателя на приобретение оставшегося нереализованным малоценного имущества должника в количестве 297 позиций и покупателю направлен договор купли-продажи для подписания от 16.09.2020, не подтверждены доказательствами соответствующими принципам относимости и допустимости; соответствующая информация в отчетах конкурсного управляющего от 08.10.2020 и 31.12.2020, на информационном ресурсе ЕФРСБ отсутствует. Более того уполномоченный орган указывает на непринятие управляющим мер, направленных на своевременное направление в ФССП для принудительного исполнения исполнительного листа на взыскание задолженности с МУП «Ресурс» по решению арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу № А60-2106/2018 (заявление о выдаче исполнительного листа поступило в Арбитражный суд Свердловской области 08.07.2020, то есть более чем через 1 год 5 мес. с даты вынесения решения); отмечает, что в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 05.06.2017 зафиксировано наличие документально подтвержденной задолженности перечисленных лиц в размере 7 313 890,93 руб., конкурсным управляющим необходимых мер, направленных на взыскание этой дебиторской задолженности не принималось; в соответствии с утвержденным 13.08.2020 положением подлежит реализации дебиторская задолженность в размере 9 270 999,24 руб., из которых: 231 805,43 руб. – задолженность бюджетных организаций, требования о взыскании которой при предъявлении их в установленном порядке безусловно были бы удовлетворены, при этом надлежащие меры по взысканию этой задолженности не предприняты конкурсным управляющим; 	4 613 622,95 руб. – требования к МУП «Ресурс»; 4 620 533,09 руб. – задолженность иных дебиторов (в том числе задолженность ООО УК «Дом» в размере 4 259 807,04 руб., которое является платежеспособной организацией) надлежащие меры по взысканию которой не были предприняты конкурсным управляющим. Апеллянт считает, что заведомо зная о своих неправомерных действиях, Срывкин С.М., якобы действуя в интересах кредиторов, затягивает процедуру банкротства; в результате чего, производит необоснованные выплаты на публикацию сведений о торгах, наращивает текущие расходы в виде ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов для обеспечения деятельности, которые ложатся бременем на конкурсную массу, уменьшая потенциальную сумму, предназначенную для расчетов с конкурсными кредиторам; учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Жикомсервис» длится более 9 лет и за период процедуры банкротства текущая задолженность по обязательным платежам, по состоянию на январь 2021 составляет 80 676 147,01 руб., конкурсным управляющим не предприняты все меры направленные на эффективную реализацию имущества должника.

Ассоциацией «РСОПАУ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому по результатам проведенной проверки нарушений законодательства о банкротстве в деятельности конкурсного управляющего Срывкина С.М. не выявлено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

Уполномоченным органом в апелляционный суд направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, многоэпизодность жалобы на действия конкурсного управляющего, необходимость выяснения судом апелляционной инстанции обстоятельств для правильного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции определением от 30.03.2021 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.) отложил судебное заседание на 15.04.2021.  

Определением от 14.04.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Герасименко Т.С.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий Срывкин С.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего Срывкина С.М. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Срывкина С.М. уполномоченный орган указывал на ненадлежащее исполнение обязанности по реализации дебиторской задолженности МУП «Ресурс» в размере 2 436 569,94 руб., а также дебиторской задолженности, наличие которой зафиксировано в актах инвентаризации расчетов с дебиторами № 2 от 07.11.2016 и № 1 от 05.06.2017; непринятие мер по реализации имущества, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб.; непринятии мер, направленных на своевременное направление в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного листа на взыскание задолженности с МУП «Ресурс» по решению арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу №А60-2106/2018 и ненадлежащее исполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ряда дебиторов (с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Срывкина С.М., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия обжалуемых действий требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Целью обжалования действий арбитражного управляющего является восстановление нарушенных прав.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели.  

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области обращаясь с настоящей жалобой, полагает, что при проведении в отношении ООО «Жилкомсервис» процедуры конкурсного производства, Срывкиным СМ. допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, вследствие чего, происходит затягивание процедуры банкротства и нарушаются законные права, и интересы уполномоченного органа в части максимального удовлетворения требований кредиторов ООО «Жилкомсервис» на основании следующего.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «Жилкомсервис» Срывкиным СМ. выявлено имущество, балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб., что подтверждается:

- инвентаризационная опись № 1; № 2; № 3; № 4; № 5 от 26.04.2016 (сообщение № 1055444 от 28.04.2016 на сайте ЕФРСБ),

	- инвентаризационная опись № 2 от 25.12.2017 (сообщение № 1055444 от 28.04.2016 на сайте ЕФРСБ).

Конкурсный управляющий Срывкин СМ. на сайте ЕФРСБ 19.12.2017 уведомил о проведении собрания комитета кредиторов по утверждению Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, балансовая стоимость которого, составляет менее 100 тыс. руб. (Положение). Большинством голосов принято решение об утверждении Положения.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 20.08.2019 за № 4079792 на повестку дня собрания комитета кредиторов, назначенного конкурсным управляющим на 04.09.2019, вынесен вопрос о внесении изменений в положение о продаже имущества, стоимость которого не превышает 100 тыс. руб. Большинством голосов принято решение о внесении изменений в Положение.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 09.07.2020 за № 5190074 на повестку дня собрания комитета кредиторов, назначенного конкурсным управляющим на 24.07.2020, вынесен вопрос о внесение изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, стоимость которого менее 100 000 руб. Комитет кредиторов признан несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

С начала реализации (январь 2018 года) из заявленных к реализации 301 позиции на общую сумму 3 287 239,11 руб., реализовано лишь 4 позиции на общую сумму 915 003,16 руб., не реализованный остаток составил 297 позиций на общую сумму 2 372 235, 95 руб., что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о неэффективной реализации данного имущества.

Также уполномоченный орган отмечает, что в отчетах конкурсного управляющего о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, информация о предпринимаемых мерах по реализации малоценного имущества отсутствует вовсе, что делает невозможным отслеживать ход реализации данного имущества.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Срывкина С.М. были направлены письма № 11-14/07476 от 14.06.2019, № 11-14/10995 от 02.09.2019, № 11-14/14785 от 22.11.2019, № 11-18/07644 от 09.06.2020 о предоставлении информации о принятии мер по реализации имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100 тыс. руб., однако, ответы на запросы уполномоченного органа по состоянию на 26.08.2020 не поступили.

Таким образом, как указывал уполномоченный орган заявитель, с учетом срока рассмотрения процедуры конкурсного производства, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим Срывкиным С.М. допущено бездействие по реализации имущества, балансовая стоимость которого составляет, менее 100 000 руб.

Отсутствие сведений о принятии конкурсным управляющим каких-либо мер направленных на реализацию малоценного имущества, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве.

Опровергая доводы налогового органа, конкурсный управляющий пояснил, что Закон о банкротстве предусматривает положение, согласно которого порядок реализации малоценного имущества определяется собранием кредиторов или комитета кредиторов должника, следовательно, конкурсный управляющей, при реализации малоценного имущества должника руководствуется теми условиями Положения, которые были утверждены собранием кредиторов или комитета кредиторов.

Положение и внесенные в него изменения были опубликованы конкурсным управляющим в публичном и общедоступном источнике информации – Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – с указанием контактных данных конкурсного управляющего (почтового адреса, номера телефона, адреса электронной почты) и перечнем реализуемого имущества (сообщения на ЕФСРБ № 2346933 от 26.12.2017; № 5450674 от 16.09.2020). 

Таким образом, заинтересованные в приобретении имущества лица имеют непосредственный доступ к сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При этом, положение не содержит в себе дополнительных требований к конкурсному управляющему, направленных на совершение каких-либо специальных действий по реализации имущества должника. Следовательно, при наличии официальной публикации в ЕФРСБ, конкурсный управляющий при реализации малоценного имущества должника действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и содержанием Положения. 

Кроме этого, несмотря на отсутствие соответствующего требования в Положении, конкурсный управляющий опубликовывал сообщения о продаже малоценного имущества должника дополнительно на сайте www.аvitо.ru. 

Факт вынесения конкурсным управляющим на собрания комитета кредиторов назначенных на 04.09.2019, 09.07.2020, 24.07.2020 вопроса о снижении минимальной цены продажи единицы имущества указывает на то, что на протяжении всего времени реализации отсутствовали покупатели, изъявившие желание приобрести имущество должника. 

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего Срывкина С.М., в процессе рассмотрения настоящей жалобы конкурсному управляющему поступило предложение от покупателя на приобретение оставшегося нереализованным малоценного имущества должника (297 позиций). Покупателю направлен договор купли-продажи для подписания от 16.09.2020.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в совокупности с доводами лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия конкурсного управляющего Срывкина С.М. по продаже имущества, стоимость которого менее 100 000 руб. 

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него действия, направленные на реализацию малоценного имущества, совершил публикации в общедоступных источниках информации и нашел покупателей для малоценного имущества должника. 

При этом, уполномоченным органом не приведено какие меры надлежало принять конкурсному управляющему для более скорой реализации такого имущества. 

При таких обстоятельствах, продолжительность проведения данных мероприятий никоим образом не может быть поставлено в вину управляющего Срывкина С.М. Оснований для удовлетворения данной части требований у суда первой инстанции не имелось.

Что касается довода жалобы относительного не направления исполнительных листов для принудительного исполнения взысканной по решениям суда задолженности с МУП «Ресурс», то нельзя не принимать во внимание, что кредиторы должника на собрании комитета кредиторов проголосовали за реализацию имущества должника – дебиторской задолженности МУП «Ресурс», посредством проведения торгов, что следует из протокола от 13.08.2020, опубликованного на сайте ЕФРСБ в сообщении №5330485 от 13.08.2020. 

Таким образом, поскольку комитетом кредиторов должника было принято решение о реализации дебиторской задолженности посредством проведения торгов, действия по предъявлению исполнительных листов к исполнению не являются обязательными и безусловно необходимыми для целей осуществления привлечения денежных средств в конкурсную массу должника.

Кроме того, из представленных суду документов усматривается, что исполнительные листы были предъявлены к исполнению, что подтверждается заявлениями о возбуждении исполнительных производств, квитанциями об отправке заявлений в адрес службы судебных приставов.

Сам по себе факт предъявления исполнительных листов к исполнению не является единственным условием получения должником денежных средств с МУП «Ресурс». 

Как пояснил представитель арбитражного управляющего, до предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов, учитывая, что МУП «Ресурс» является муниципальным учреждением, управляющим велись переговоры с собственником предприятия – Администрацией о погашении задолженности в добровольном порядке, которые после длительного согласования не привели в положительному результату.  

Более того, согласно данным суду пояснениям, финансовое положение МУП «Ресурс» свидетельствует о том, что у данного лица отсутствует достаточное количество денежных средств для удовлетворения требований должника. Исходя из отображаемых в публичном доступе данных базы ФССП РФ, в отношении МУП «Ресурс» в настоящий момент возбуждены исполнительные производства на сумму свыше 25 000 000 руб., что является свидетельством об отсутствии у общества реальной финансовой возможности по оплате задолженности перед ООО «Жилкомсервис». Это означает, что наиболее эффективным вариантом взыскания денежных средств с МУП «Ресурс» является не предъявление к исполнению исполнительных листов, а продажа дебиторской задолженности посредством проведения торговых процедур.

Подтверждением неплатежеспособности МУП «Ресурс» помимо сведений из базы данных ФССП РФ являются официально опубликованные МУП «Ресурс» данные бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах за предыдущие годы деятельности (за 2017, 2018).

Таким образом, в отсутствие доказательств об утрате возможности принудительного взыскания с МУП «Ресурс» задолженности, а также, что незамедлительное предъявление исполнительного листа к исполнению привело бы ко взысканию данной дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов должника вследствие предъявления конкурсным управляющим исполнительных листов к исполнению несвоевременно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В обоснование доводы о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по реализации дебиторской задолженности в сумме 2 436 569,94 руб., а также дебиторской задолженности, наличие которой зафиксировано в актах инвентаризации расчетов с дебиторами № 2 от 07.11.2016, № 1 от 05.06.2017, уполномоченный орган указывает на следующее.

13 августа 2020 года комитетом кредиторов утверждено положение о порядке продажи дебиторской задолженности ООО «Жилкомсервис» в размере 9 270 999,24 руб., из которых:

27 042,92 руб. – задолженность МАОУ СОШ № 5;

24 175,68 руб. – задолженность МАОУ СОШ № 2;

24 904,42 руб. – задолженность МБДОУ ДС № 18 «Родничок»;

35 843,20 руб. – задолженность ООО «СтройСам»;

21 952,38 руб. – задолженность МБДОУ ДС № 23 «Светлячок»;

4 066,74 руб. – задолженность МБОУ СОШ № 33 пос. Кытлым;

64 920,62 руб. – задолженность ООО «ЖКО»;

32 797,62 руб. – задолженность МБОУ СОШ № 6;

4 613 622,95 руб. – задолженность МУП «Ресурс»; 

64 000 руб. – задолженность ООО «Олимп»;

33684,18 руб. – задолженность МАДОУ ДС № 4 «Золотая рыбка»;

38 604,27 руб. – задолженность МБОУ СОШ № 16;

25 577,22 руб. – задолженность МБДОУ ДС № 17 «Серебряное копытце»;

4 259 807,04 руб. – задолженность ООО «УК «Дом».

В картотеке арбитражных дел содержатся сведения о трех делах, возбужденных на основании исков, предъявленных ООО «Жилкомсервис» к МУП «Ресурс», по результатам рассмотрения которых судом были вынесены решения о полном удовлетворении требований ООО «Жилкомсервис» и взыскании с МУП «Ресурс» задолженности на общую сумму 4 951 678,02 руб.:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу № А60-54449/2019 об удовлетворении исковых требований на сумму 1 276 298,54 руб.; исполнительный лист выдан 29.07.2020 (заявление о выдаче исполнительного листа поступило в суд 08.07.2020);

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу № А60-45015/2019 об удовлетворении исковых требований на сумму 1 160 271,40 руб.; исполнительный лист выдан 05.12.2019 (заявление о выдаче исполнительного листа поступило в суд 04.12.2019);

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу № А60-2106/2018 об удовлетворении исковых требований на сумму 2 515 108,08 руб.; исполнительный лист выдан 30.03.2018 (заявление о выдаче исполнительного листа поступило в арбитражный суд 08.07.2020).

Таким образом, положение о порядке продажи дебиторской задолженности ООО «Жилкомсервис», утвержденное комитетом кредиторов 13.08.2020 предусматривает порядок реализации задолженности МУП «Ресурс» перед ООО «Жилкомсервис», подлежащей уплате на основании перечисленных судебных актов.

Между тем комитетом кредиторов 04.09.2019 было утверждено положение о порядке продажи дебиторской задолженности ООО «Жилкомсервис» - права требования к МУП «Ресурс» на общую сумму 2 436 569,94 руб. (задолженность возникла на основании договора аренды за период 01.10.2017 по 30.06.2019), то есть той задолженности, которая впоследствии была присуждена ко взысканию решениями арбитражного суда от 17.03.2020 и от 10.10.2019.

В акте инвентаризации расчетов с дебиторами № 1 от 05.06.2017 было зафиксировано наличие дебиторской задолженности в размере 7 313 890,93 руб. (МАОУ СОШ № 5 (ИНН 6614004583) в сумме 27 042,92 руб., МАОУ СОШ № 2 (ИНН 6614004858) в сумме 24 175,68 руб., МБДОУ ДС № 18 «Родничок» (ИНН 6614004897) в сумме 24 904,42 руб., ООО «СтройСам» (6617021114) в сумме 35 843,20 руб., МБДОУ ДС № 23 «Светлячок» (6614004833) в сумме 21 952,38 руб., МБОУ СОШ № 33 пос. Кытлым (6614004985) в сумме 4 066,74 руб., ООО «ЖКО» (ИНН 6617025292) в сумме 64 920,62 руб., МБОУ СОШ № 6 (ИНН 6614004760) в сумме 32 797,62 руб., ООО «Олимп» (ИНН 6617016499) в сумме 64 000 руб., МАДОУ ДС № 4 «Золотая рыбка» (ИНН 6614004738) в сумме 33 684,18 руб., МБОУ СОШ № 16 (6614004463) в сумме 38 604,27 руб., МБДОУ ДС № 17 «Серебряное копытце» (ИНН 6614004826) в сумме 25 577,22 руб., ООО «УК «Дом» (6617010144) в сумме 4 259 807,04 руб., МУП «Ресурс» (ИНН 6614001840) в размере 2 656 514,64 руб.).

Оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности, наличие которой зафиксировано в акте № 1 от 05.06.2017, не проводилась.

29 августа 2017 года комитет кредиторов утвердил положение о порядке продаже дебиторской задолженности, наличие которой зафиксировано в акте инвентаризации расчетов с дебиторами № 1 от 05.06.2017.

19 февраля 2018 года на ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении торгов имуществом должника: дебиторской задолженностью, наличие которой зафиксировано в акте инвентаризации расчетов с дебиторами № 1 от 05.06.2017:

- Лот № 1 – задолженность МАОУ СОШ № 5 (ИНН 6614004583) в сумме 27 042,92 руб., МАОУ СОШ № 2 (ИНН 6614004858) в сумме 24 175,68 руб., МБДОУ ДС № 18 «Родничок» (ИНН 6614004897) в сумме 24 904,42 руб., ООО «СтройСам» (6617021114) в сумме 35 843,20 руб., МБДОУ ДС №23 «Светлячок» (6614004833) в сумме 21 952,38 руб., МБОУ СОШ № 33 пос. Кытлым (6614004985) в сумме 4 066,74 руб., ООО «ЖКО» (ИНН 6617025292) в сумме 64 920,62 руб., МБОУ СОШ № 6 (ИНН 6614004760) в сумме 32 797,62 руб., ООО «Олимп» (ИНН 6617016499) в сумме 64 000 руб., МАДОУ ДС № 4 «Золотая рыбка» (ИНН 6614004738) в сумме 33 684,18 руб., МБОУ СОШ № 16 (6614004463) в сумме 38 604,27 руб., МБДОУ ДС № 17 «Серебряное копытце» (ИНН 6614004826) в сумме 25 577,22 руб., ООО «УК «Дом» (6617010144) в сумме 4 259 807,04 руб., общей стоимостью 4 657 376,29 руб.;

- Лот № 2 – задолженность МУП «Ресурс» стоимостью 1 440 921,64 руб.;

- Лот № 3 – участок теплотрассы, назначение: производственное. Площадь: общая протяженность 159 м., инвентарный номер: 5410\01\32-00. Литер: 1, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Карпинск, проходит подземно по улице Почтамтской от колодца № 81 по ул. Луначарского до колодца № 93 по ул. Мира; кадастровый (или условный) номер: 66-66-40/013/2011-460;

- Лот № 4 Магистральная теплосеть от котельной № 13 до теплопункта 151 квартала, назначение: производственное; протяженность: 2 527 м.; инвентарный номер: 5324/01/0000/32-00, Литер: 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Е, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Карпинск. Кадастровый (или условный) номер: 66-66-40/020/2009-084.

05 апреля 2018 года на ЕФРСБ было опубликовано сообщение об отмене торгов, из которого следует, что объявленные 19.02.2018 торги были отменены на основании поступившего в адрес организатора торгов обращения конкурсного управляющего, в котором изложена просьба об отмене торгов по причине направления одним из конкурсных кредиторов – Администрацией городского округа Карпинск, жалобы с требованием о признании недействительным решения комитета кредиторов от 28.04.2017 в части утверждения положения о сроках, порядке и условиях продажи имущества должника.

Уполномоченный орган полагает, что поскольку порядок продажи дебиторской задолженности, вошедшей в состав лотов № 1 и № 2, был утвержден не 28.04.2017, а 29.08.2017, необходимость в отмене торгов по этим лотам отсутствовала; отмена торгов по этим лотам привела к необоснованному затягиванию процесса реализации имущества должника, что не соответствует цели конкурсного производства и не отвечает интересам должника и кредиторов.

Указывает, что после отмены торгов, объявленных 19.02.2018, торги по лотам № 1 и № 2 не возобновились без каких-либо на то оснований, а положение о порядке продажи дебиторской задолженности, утвержденное комитетом кредиторов 13.08.2020 предусматривает порядок реализации на торгах все той же задолженности, торги по которой были безосновательно отменены 05.04.2018.

В акте инвентаризации расчетов с дебиторами № 2 от 07.11.2016 было зафиксировано наличие принадлежащих ООО «Жилкомсервис» основных средств и дебиторской задолженности МУП «Ресурс» в размере 1 815 593 руб.

Согласно отчету оценщика № О/17-02-03 от 01.03.2017 рыночная стоимость дебиторской задолженности МУП «Ресурс» в размере 1 815 593 руб. составила 600 000 руб.

28 апреля 2017 года комитет кредиторов утвердил положение о порядке продажи имущества должника, в том числе дебиторской задолженности МУП «Ресурс» стоимостью 600 000 руб.

По результатам проверки данного довода судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно абзацу 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Положения Закона о банкротстве предусматривают два способа работы с дебиторской задолженностью – непосредственное взыскание в пользу должника либо продажа с торгов. Оба способа имеют свою специфику, связанную с совершением тех или иных действий, в том числе и арбитражным управляющим.

Реализация дебиторской задолженности путем ее продажи сопровождается ее инвентаризацией, оценкой рыночной стоимости (возможно, по требованию кредиторов), выражением согласия собрания кредиторов на ее продажу, утверждением условий продажи и непосредственно торгами.

В ходе рассмотрения жалобы в данной части суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим были осуществлены действия направленные на реализацию дебиторской задолженности, имеющейся у должника. Факт незаконного бездействия конкурсного управляющего судом не установлен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявитель не обосновал какое право его нарушено, и каким образом посредством обращения с рассматриваемой жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего они могут быть восстановлены, в связи с чем, предоставленных законом правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части судом также не установлено.

Довод о необоснованной отмене торгов, уполномоченный орган обосновывает тем, что порядок продажи дебиторской задолженности, вошедшей в состав лотов № 1 и № 2, утвержден не 28.04.2017, а 29.08.2017, в связи с чем необходимость в отмене торгов по этим лотам отсутствовала.

При этом из материалов дела следует, что торги были отменены конкурсным управляющим по причине направления одним из конкурсных кредиторов – Администрацией городского округа Карпинск, жалобы с требованием о признании недействительным решения комитета кредиторов от 28.04.2017 в части утверждения положения о сроках, порядке и условиях продажи имущества должника в отношении сформированных лотов. После разрешения возникших разногласий, торги были возобновлены.

Согласно пояснениям представителя арбитражного управляющего, поскольку торги по нескольким лотам публиковались одним сообщением (дебиторская задолженность продавалась единым лотом), технической возможности отмены лишь их части, в отношении конкретного имущества (дебиторской задолженности), у конкурсного управляющего не имелось.

Действия по отмене торгов связаны исключительно с целью последующего избежания возможного взыскания с арбитражного управляющего убытков в случае продажи несуществующей задолженности.

Также представитель арбитражного управляющего пояснил, что с финансовой точки зрения проводить отдельные торги по реализации дебиторской задолженности и платить площадке за проведение торгов не выгодно для банкротного предприятия, поскольку стоимость каждого такого сообщения в газете Коммерсантъ составляет от 60 000 руб. без учета стоимости услуг площадки на которых проводятся торги.

Относительно утверждения о том, что конкурсный управляющий не приступил к реализации имущества – дебиторской задолженности МКП «Ресурс» в размере 1 815 593 руб., оцененной в 600 000 руб. представитель конкурсного управляющего пояснил, что данная задолженность была реализована существенно ранее, денежные средства поступили в конкурсную массу.  

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой п. 2 ст. 129).

В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Основная часть дебиторской задолженности приходится на двух контрагентов МУП «Ресурс» и ООО «УК «Дом», финансовое положение которых свидетельствует о том, что у данных лиц отсутствует достаточное количество денежных средств для удовлетворения требований должника. Согласно данным полученным с сервиса по проверке контрагентов по результатам деятельности в 2016-2018 годах МУП «Ресурс» и ООО «УК «Дом» терпели убытки, то есть с 2016-2017 года предприятия были не в состоянии обеспечить исполнение своих обязательств в полном объеме.

Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с МУП «Ресурс» в судебном порядке проведены в полном объеме. 

На текущий момент конкурсный управляющий ООО «Жилкомсервис» не лишен возможности предъявить исковые требования к ООО «УК «Дом», для принудительного взыскания дебиторской задолженности. Однако, учитывая финансовое состояние ООО «УК «Дом», велик риск увеличения текущих расходов должника, что не соответствует целям конкурсного производства, особенно при отсутствии финансирования процедуры.

Сам по себе факт взыскания задолженности и предъявления исполнительных листов к исполнению не является условием получения должником денежных средств с МУП «Ресурс» и ООО «УК «Дом».

Относительно иной дебиторской задолженности отраженной в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 05.06.2017, согласно данным суду пояснениям конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия направленные на получение судебных приказов, которые были возращены судом.

При этом представитель арбитражного управляющего признает несвоевременное реагирование на возврат таких заявлений судом, указав на то, что при обнаружении данных обстоятельств заявления на выдачу судебных приказов были направлены в суд вновь. В свое оправдание представитель арбитражного управляющего пояснил, что взыскиваемые суммы по заявлениям о выдаче судебных приказов являлись незначительными, срок исковой давности по взысканию задолженностей не пропущен. 

Доводы жалобы о том, что оспариваемые действия (бездействия) привели к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, осуществлению необоснованных выплаты на публикацию сведений о торгах, наращивание текущих расходов в виде ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов для обеспечения деятельности, которые ложатся бременем на конкурсную массу, уменьшая потенциальную сумму, предназначенную для расчетов с конкурсными кредиторами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда, в виду отсутствия в материалах дела доказательств достоверно свидетельствующих о продлении срока конкурсного производства исключительно в связи с реализацией дебиторской задолженности в отсутствие иных мероприятий необходимых при проведении процедуры банкротства, на которые указывает представитель конкурсного управляющего – мероприятия направленные на передачу Администрации социально значимого имущества, находящегося во владении должника. 

Так, объекты водоснабжения переданы в Администрацию ГО Карпинск по акту от 05.10.2020 года после завершения серии судебных разбирательств (последний судебный акт – Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2020 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что 10.02.2020 года арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о продаже имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Карпинск, ул. Колхозная, 54).

При таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод о продлении конкурсного производства исключительно следствие выполнения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства с отмеченными недостатками.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, наличие допущенных конкурсным управляющим Срывкиным С.М. несущественных нарушений, принимая во внимание, что допущенные нарушения были устранены управляющим, в связи с чем права кредиторов и уполномоченного органа в данной части следует признать восстановленными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что учитывая наличие допущенных конкурсным управляющим Срывкиным С.М. нарушений по несвоевременному взысканию дебиторской задолженности, при предоставлении впоследствии доказательств явно свидетельствующих о том, что такие нарушения повлекли затягивание процедуры банкротства, вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства может быть снижено с учетом фактически выполненной конкурсным управляющим объема работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 02.02.2021 с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу № А60-6129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова