Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-27134/2018

« 29 » апреля 2019 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Терра-альянс», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с. Новый Лиман, Петропавловский район, Воронежская область, ОГРНИП 316366800059180 , ИНН 

<

***>,

о взыскании 240863 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 48047 руб. пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности от 03.05.2018,

ответчик - не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терра-альянс» (далее – истец, ООО «Терра-альянс») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП ГК(Ф)Х ФИО1) о взыскании 100003 руб. основного долга по договору поставки № В 02/05-2017/12 СЗР от 02.05.2017, 240863 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.05.2017 по 19.12.2018, 48047 руб. пени за период с 02.10.2017 по 19.12.2018.

Определением суда 26.12.2018 (судья Щербатых И.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Барковой Е.Н.) исковое заявление ООО «Терра-альянс» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Терра-альянс» и ИП ГК(Ф)Х ФИО1 о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От ответчика ИП ГК(Ф)Х ФИО1 31.01.2019 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что произвел оплату по счету № 658 от 29.11.2017 по договору № В 02/05-2017/12 СЗР от 02.05.2017 в сумме 40000 руб. и по счету № 658 от 29.11.2017 по договору № В 02/05-2017/12 СЗР от 02.05.2017 в сумме 60003 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 3100 от 24.12.2018 и № 1 от 21.01.2019.

Определением суда от 28.02.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 08.04.2019.

Определением суда от 08.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 25.04.2019.

В судебное заседание 25.04.2019 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 25.04.2019 заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 240863 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 48047 руб. пени, а также 10779 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ, судом принято уменьшение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании 25.04.2019 поддержал исковые требования.

Из материалов дела следует, что между ООО «Терра-альянс» (поставщик) и ИП ГК(Ф)Х ФИО1 (покупатель) 02.05.2017 был заключен договор поставки № В 02/05-2017/12 СЗР, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений (далее – товар), в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора, расчеты производятся путем безналичного перечисления на расчетный счет указанный поставщиком либо наличными в кассу поставщика. По согласованию сторон допускаются иные формы расчетов. Цена единицы товара с НДС указывается в спецификациях к указанному договору.

В соответствии с пунктом 3.7 договора стороны определили, что в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны указанного договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита статьи 823 ГК РФ, который, если иное не предусмотрено указанным договором, является для покупателя беспроцентным.

В пункте 6.2 договора, стороны определили, что в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.7. указанного договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, плату в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % за каждый день, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

Согласно пункту 8.2 договора, стороны договорились о том, что они будут разрешать все разногласия, возникающие в ходе исполнения указанного договора путем направления претензий. В случае отсутствия согласия, споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области. Стороны имеют право на обращение в суд по истечении 10 рабочих дней с даты направления претензии.

Из представленных в материалы дела копий спецификаций на поставку товара № 1 от 02.05.2017, № 2 от 24.05.2017, № 3 от 31.05.2017 усматривается, что поставщик должен был передать покупателю товар на общую сумму 222003 руб., а покупатель должен был оплатить товар в следующем порядке: 50 % первый платеж в срок до 01.10.2017, 50 % - в срок до 01.11.2017.

Представленными истцом в материалы дела копиями товарных накладных № 312 от 02.05.2017, № 569 от 24.05.2017 и № 660 от 31.05.2017 подтверждается передача истцом ответчику товара по договору поставки № В 02/05-2017/12 СЗР от 02.05.2017 на сумму 222003 руб.

ООО «Терра-альянс» 01.12.2018 направило в адрес ИП ГК(Ф)Х ФИО1 претензию от 30.11.2018, в которой потребовало в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии погасить задолженность по основному долгу по договору поставки № В 02/05-2017/12 СЗР от 02.05.2017 и процентам за пользование коммерческим кредитом.

Из копии письма ООО «Терра-альянс» № 116 от 18.12.2018 усматривается, что ответчиком 29.11.2018 была произведена частичная оплата товара в размере 122000 руб. и по состоянию на 25.12.2018 задолженность ИП ГК(Ф)Х ФИО1 перед ООО «Терра-альянс» составляет 100003 руб. 

ИП ГК(Ф)Х ФИО1 24.12.2018 и 21.01.2019 перечислил ООО «Терра-альянс» оплату по счету № 658 от 29.11.2017 по договору поставки № В 02/05-2017/12 СЗР от 02.05.2017 на общую сумму 100003 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 3100 от 24.12.2018 и № 1 от 21.01.2019.

Представитель истца в судебном заседании 25.04.2019 заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 240863 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 48047 руб. пени, а также 10779 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ, судом принято уменьшение исковых требований.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара в сроки, предусмотренные договором поставки № В 02/05-2017/12 СЗР от 02.05.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Факт заключения между сторонами договора поставки № В 02/05-2017/12 СЗР от 02.05.2017, передача истцом ответчику товара, подтверждены представленными истцом копиями: договора поставки № В 02/05-2017/12 СЗР от 02.05.2017, товарными накладными № 312 от 02.05.2017, № 569 от 24.05.2017 и № 660 от 31.05.2017.

В соответствии с условиями договора поставки № В 02/05-2017/12 СЗР от 02.05.2017 и спецификаций к нему оплата товара на общую сумму 222003 руб. должна была производиться в следующем порядке: 50 % первый платеж в срок до 01.10.2017, 50 % - в срок до 01.11.2017.

Факт оплаты ответчиком полученного товара подтверждается копиями платежных поручений № 4 от 29.11.2017, № 3100 от 24.12.2018, № 1 от 21.01.2019 на общую сумму 222003 руб.

Учитывая согласованные сторонами условия договора об оплате товара, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушения сроков оплаты товара

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения срока оплаты товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

Проверив представленный расчет суммы пени, суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно была определена дата начала просрочки исполнения обязательства (не учтены положения статьи 193 ГК РФ). Однако, указанное обстоятельство не привело к необоснованному увеличению размера пени, подлежащей взысканию за правильный период просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины или наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 48047 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению за период просрочки с 03.10.2017 по 19.12.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании 240863 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.05.2017 по 19.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.7 договора стороны определили, что в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны указанного договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита статьи 823 ГК РФ, который, если иное не предусмотрено указанным договором, является для покупателя беспроцентным.

В пункте 6.2 договора, стороны определили, что в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.7. указанного договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, плату в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % за каждый день, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 № 306-ЭС18-6899, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

В пункте 3.7 договора стороны определили, что в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны указанного договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита статьи 823 ГК РФ, который, если иное не предусмотрено указанным договором, является для покупателя беспроцентным.

Указанное условие соответствует положению пункта 3 статьи 809 ГК РФ, согласно которому договор займа предполагается беспроцентным, если в нем заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Между тем, пунктом 6.2 договора, стороны определили, что в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.7. указанного договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, плату в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % за каждый день, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания пункта 6.2 договора следует, что применение ставки 0,3 % обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Таким образом, установленная пунктом 6.2 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

При указанных обстоятельствах содержащееся в пункте 6.2 договора условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора (пункт 6.3).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14798/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018  305-ЭС18-706, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре».

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

Одновременное применение ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 6.2 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства. Вместе с тем, ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пунктом 6.2 по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание заявление истцом требований о взыскании как процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по пункту 6.2 договора в связи с превышением срока оплаты товара, так и о взыскании пени за несвоевременную оплату, с учетом того, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты) недопустимо, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 240863 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10778 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 449 от 20.12.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 10779 руб. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 4102 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (с. Новый Лиман, Петропавловский район, Воронежская область, ОГРНИП 316366800059180 , ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра-альянс» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 52149 руб. 93 коп., в том числе 48047 руб. пени, 4102 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова