ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109493/22

25 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1 по дов. от 01.08.2022,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.11.2022,  ФИО3 по дов. от 30.11.2022;

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «Российские железные дороги»

на определения от 12 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы о повороте исполнения судебного акта

и от 11 сентября 2023 года

о взыскании судебных расходов, 

на постановление от 18 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Группа «Корпус»

к ОАО «РЖД»

о взыскании задолженности

по встречному иску ОАО «РЖД»

к ООО «Группа «Корпус»

о взыскании штрафной неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРУППА «КОРПУС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 5038/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО «ГРУППА «КОРПУС» о взыскании штрафной неустойки в связи с расторжением Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью. По результатам зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 8 916 981,73 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года изменено в части взыскания с ОАО «РЖД» неустойки и расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

ООО «ГРУППА «КОРПУС» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 075 000 руб.

Определением от 11 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил  заявление в части взыскания судебных расходов в размере 1 500 000 руб.

ОАО «РЖД» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 12 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ОАО «РЖД» о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-109493/22 в части, произвел поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года, взыскал с ООО «ГРУППА «КОРПУС» в пользу ОАО «РЖД» сумму в размере 22 747 957,07 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, определения Арбитражного суда города Москвы 11 сентября 2023 года и 12 сентября 2023 года оставлены без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО «Российские железные дороги», в которой кассатор просит суд округа отменить определения Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов и повороте исполнения по делу № А40-109493/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, рассмотреть вопрос по существу, применить поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу № А40-109493/2022 соответствующий постановлению Арбитражного суда Московского округа, и возвратить ОАО «РЖД» денежные средства в сумме 29 198 120,90 руб., излишне взысканные с Ответчика в пользу Истца на основании исполнительного листа ФС № 042999108 от 14.02.2023,  рассмотреть вопрос по существу, отказать Истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере, установить размер расходов на оплату услуг адвокатского бюро в соответствии со средними ценами на аналогичные услуги, действующими в г. Москве, в размере, не превышающем 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ОАО «Российские железные дороги» было отложено на 19 марта 2024 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв и пояснения представлены в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-109493/22 подлежат отмене, а вопросы направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного Соглашения об оказании юридической помощи N 25-07-2022 от 25.07.2022, дополнительных соглашений N 1 от 25.07.2022, N 2 от 25.10.2022, истцом исполнителю была выплачена сумма в размере 5 075 000 руб. платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Суды, в обоснование судебных актов указали на реальность понесенных судебных расходов,  сложность спора, характер спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики.

Однако судами не учтено следующее.

 В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Как указывает кассатор, ответчиком в материалы дела представлены прейскуранты на стоимость аналогичных услуг, установленные в адвокатских бюро г. Москвы,  кроме того, постановление апелляционной инстанции было частично изменено постановлением суда кассационной инстанции, что должно было повлиять на размер истребуемых судебных расходов.

Соответствующие доводы кассатора при рассмотрении вопроса о разумности и соразмерности заявленных судебных расходов надлежащей оценки судов не получили.

С учетом изложенного, судам надлежало более полно исследовать обстоятельства связанные с наличием/отсутствием оснований для взыскания судебных расходов, разумности заявленной суммы.

Следовательно, для целей справедливого рассмотрения настоящего спора, законный и мотивированный судебный акт в части разрешения вопроса о судебных расходах может быть принят только по результатам совокупного исследования вышеизложенных обстоятельств.

Неисследование указанных обстоятельств является основанием для направления настоящего спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для принятия законного и обоснованного судебного акта в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, а также разумности заявленной суммы судебных расходов.

Относительно определения Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-109493/22 следует отметить следующее.

Определением от 12 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ОАО «РЖД» о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-109493/22 в части, произвел поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года, взыскал с ООО «ГРУППА «КОРПУС» в пользу ОАО «РЖД» сумму в размере 22 747 957,07 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, определения Арбитражного суда города Москвы 11 сентября 2023 года и 12 сентября 2023 года оставлены без изменения.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Применительно к случаям, когда заявитель обращается в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт исполнения исполнительного листа к исполнению. 

В свою очередь, взыскатель, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также правила, установленные в статьях 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения судебного акта, должен опровергнуть доводы должника и доказать факт неисполнения исполнительного листа либо факт возврата должнику денежных средств, полученных в результате исполнения исполнительного листа.

В данном случае кассатор указывает на обстоятельства того, что с Ответчика была излишне взыскана неустойка в размере 29 136 120,90 руб. (35 792 284,73 руб. (фактически оплаченная неустойка и госпошлина)-6 453 163,83 руб. (неустойка подлежащая оплате с учетом моратория) - 203 000,00 руб. (госпошлина)), а не 22 682 957,07 руб. как указали суды первой и апелляционной инстанций, госпошлина в сумме 62 000 руб. (200 000 руб. (оплачена госпошлина) -138 000 руб. (взыскана госпошлина), в обоснование доводов кассатор указывает на необходимость учета его контррасчета с исключением мораторного периода, который как указывает кассатор был принят во внимание судом кассационной инстанции и что не было учтено судами при разрешении поворота судебного акта.

Судебные акты о повороте исполнения вынесены судами первой и апелляционной инстанций без проверки фактических обстоятельств исполнения ответчиком обязательств по оплате, без надлежащей оценки представленных ответчиком расчета неустойки (пени), подлежавшей начислению с учетом вышеуказанных норм права и условий договора, а также документов, подтверждающих фактические даты оплаты.

Данным доводам надлежащая оценка судами не дана.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а вопросы - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-109493/22 – отменить, вопросы направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин

 

А.А. Дербенев